五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】搅的就是这趟浑水:中医是不是科学? -- 晨枫

共:💬219 🌺254
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 15
下页 末页
家园 【原创】搅的就是这趟浑水:中医是不是科学?

本人不懂中医,和中医的接触仅限于不多的几次诊疗。但对中医是伪科学的指责恐怕来自对科学本身的误解。科学就是客观的知识,是可以重复实现、独立验证的知识。可以用已知科学原理解释的东西是符合科学的,现有科学知识尚不能解释但可以重复实现、独立验证的同样是符合科学的。

中医是不是科学的,要看中医的东西能不能重复实现、独立验证。中医形成了自己的体系,中医理论或许不符合一般所接受的现代科学表述方法,但中医可以治病,这一点应该没有疑问。用同样的中医中药可以治好同样的病,这不因为施医的人、时间、地点和对象而变,这就说明了中医的科学性。在近代天文学出现之前,人们对天象的认识仅限于观察。人们根据观察,制定了历法。这是科学,不是巫术,尽管当时的人们对所观察到的天文现象没有一个合理的解释。对于中医的很多责难是基于中医的气、经络等无法用现代科学观察手段验证。这没有什么,现代科学对很多现象的解释也限于假设的阶段,因为没有手段可以用直接的观测来验证。宇宙形成的大爆炸学说,生命演变的进化论学说,微观世界的量子理论,都有间接的观察证据,但没有直接的观察证据。有的非但不能独立验证,甚至没有办法重复。它们是科学理论,“仅仅”因为它们可以自圆其说,可以对很多自然现象作出合理的解释和预测。中医理论不能说和它们没有相似之处,不同的是表达语言。

中医有迷信成分吗?因为不懂中医,不敢乱说,但是感觉上应该有。具体来说,对于有些疑难病症,中医或许会用似是而非的说法,为有或者没有疗效来自圆其说。这其实不是中医独有的,西医有同样的问题。对于有些疑难病症,西医也是只有“死马当活马医”的本事,不过说法可能更直接一点罢了,听起来更科学一点罢了。

中医和巫医有什么区别?巫医之所以是巫术,就在于它不能重复实现、独立验证,只能靠“信则灵”。换句话说,巫医的疗效是偶然的。

中医是科学的。

关键词(Tags): #班门弄斧

本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 啥也不说,顶!!!
家园 中医之所以遭受科学角度的质疑

问题的根源在于其整个体系的严谨程度。这个说的不是中医师、中医研究者的心态是否认真严肃,而是说组成中医学的各种理论、概念、定义本身是否清晰明确(这里的‘清晰明确’是指有利于进行客观观察)。只有当这些东西足够清晰明确了,才能去科学地论证各种中医理论的对错(因为这必然要基于客观观察),才能以科学方法发展改良中医理论,然后再去宣称中医学是地道的科学。当然了,单纯、固定的药物和疗法,倒是可以绕过这些理论问题,直接用科学方法去验证、研究,但光靠这些恐怕还代表不了中医的科学性。毕竟没有中医理论的中医,还是不是中医都成疑问了。

那么,现在的中医,到了这一步了吗?也许有些部份做到了,但总体上来说,我觉得还是远远不够。从严谨程度去看,它比现代医学如何?比量子物理如何?比进化论如何?

中医这个概念,其实包含了很多东西,但如果非要从整体上给个论断,那么我要说,如今的中医还算不上科学。

家园 不懂这个。作为老百姓,只要它管用

哪怕是跳大神也愿意试试。

干吗对一个“科学”的名分那么执着呢。

家园 建议先去恶补现代人工智能领域的课,再来发表高论不迟

给您提示一些关键字:模糊逻辑,模糊控制,(混合)专家系统,模式识别,神经网络,贝叶斯网络,机器学习,统计学习,PCA,ICA。

敬请阅读相关教材和文献。

不客气地说,何院士的知识结构老化,知识面狭窄,也敢大放本行以外的厥词,笑煞明眼人!

家园 现在的所谓科学,100年后,1000年后还有多少是"科学"的呢

科学与否本来就是个相对概念.

家园 名词很多,道理很少

有几个词我多少懂点。就是仍旧没看出来这些东西怎么说明卷心菜说的话有问题。

大家还是有理说理比较好。看书不是一天两天的事,等人家明白过来你在忽悠他了,大伙早散场了。

家园 西医真的那么严谨?

好像西医们动不动就给你来一个allergy,那意思就是俺也不知道为啥,反正是alergy你就别问了,反正是你小子该受点罪了。

家园 你们在争论的是“科学”还是“真理”?

我看问这个问题的原因在于,在汉语的语境里,“科学”的意思经常是“真理”或者“有效”或者“没骗人”。这个是科学的意思吗?我觉得不是。

个人觉得,过去的对"科学"的翻译倒是比较的“信”:格致。什么是science?就是格物致知啊,从这个洋词的字面看,从西方的科学传统看,都是说要通过格物来致知——当然是要用严格合理的办法格,有理有据的致到真知了,可不是傻看竹子,致个无厘头的知。如果既不真格,又没有计划得到真知,或者胡乱格格,紧跑几步慢跑几步一个大跳“致”了个知,那个也不是science。

家园 说得好.

这就是为什么中国的科学光环要比国外的亮许多的原因之一.

家园 牛顿的科学是17世纪的科学,现在还是科学。

虽然爱因斯坦在20世纪初告诉我们,牛顿的力学离真理还有那么一点距离。

我斗胆说一句,当代的科学的核心知识,在未来的1000年里,也许会逐渐下放到中小学课本里,就像今天我们的孩子还在学阿基米德的浮力定律,欧几里德的几何,古代某些猴子发明的算术一样。而这也恰恰说明,它们仍旧是未来世界的科学。

家园 例如,请考察模糊控制系统的一个节点。它的概念是什么?

它的定义是什么?清晰明确吗?

但这个模糊控制系统不能达成所希冀的目的吗?

类似地,若问中医师,“木”的概念是什么?有清晰明确定量化的定义吗?他只能在中医体系之内给您一个大概的解释,而且这种解释多半是以它与别的东西(如:“土”、“金”)的互动关系才能体现出来的。正如一个节点是以它与别的节点的关系(可以只是定性的)来确立的一样。

这只是个粗浅的比方。谁若想抬杠,那详细解说起来必然是长篇大论,需要画图,需要给出方程式。我没功夫来作这个科普。(不知晨枫或铁手有没有功夫来作科普?)感兴趣的人自己去看书吧。

家园 无聊

跳出来乱扔几个名词,再随手扯上何院士,真是反驳得有理有节呀。

p.s.我最近就在上认知系统建模的课,还有程序要赶进度。如果你又想陪我玩以前那些无边无际灌水的游戏,过几天再说吧,嘿嘿。

家园 一会儿没看,这里够热闹的!也来凑合一下。

中医里边有个情况:

那就是会的不一定说,说的不一定会。

中医确实有很多东西不是现代科学所能解释的。

非要用“科学”去解释,恐怕也不合适,本来就不是一码事儿。

经络学说现在也直接或间接的被西方接受了吧,这东西的解剖学、生理学基础在啥地方,好象还没见哪个“西人”出来解释一下。

中医还得讲“传人”,那不是几年能学出来的。

几年本科毕业就敢行医?西医行不行不知道,中医是肯定不行地,再加上读研两三年也没戏。

就拿脉象来说,这东西光靠书上写的那是永远也弄不明白,这玩意儿就得“摸”啊,多少年摸下来,也许能有个眉目。就这,还是四诊之末。

实践是检验真理的唯一标准,谁说的来着?

“科学”又怎么样?再科学也大把东西解释不了。

不是科学又怎么了?能解决问题就比什么都强。

说到“信则灵”这事儿,对西医中医巫医都很重要。

试想一下,病患对医生的治疗根本没信心,这治起来是不是也会增加点难度?

心理暗示的重要性,“科学”是给予了足够认同的。

借贵贴发几句牢骚,勿怪。

谢谢!

家园 模糊系统除了名字带个模糊,哪里都不模糊

须知模糊系统是要在我们现有的数字计算机上实现的。你要模糊,计算机可不答应。所谓模糊,是因为它利用概率来描述现象。而概率计算是定量的精确的,推导是严密的。这些东西说穿了,全是贝页斯统计学的应用。此模糊和彼模糊,根本不是一回事。

如果我搞这个东西的话,我觉得如果有人把我的东西和玄学联系起来,我应该勃然大怒才是。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 15
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河