leafwind
注册：2006-07-08 18:10:25
从三品:银青光禄大夫|云麾将军
从三品:银青光禄大夫|云麾将军
💧33765
🌟3491
💓1823
🌟3491
💓1823
家园
你的意思无非是黑车是没有纳入市政管理的，所以非法，问题是没有纳入市政的管理不等于没管理，更不等于非法。 uber是个合法注册的企业，个体司机们的收入也合法纳税，市政不愿去管也罢，管不了罢，不能说不在市政管理范围内的一概非法。这样的话，除了那些市政管理下的环卫清洁交通等公共服务机构 ...
对新生事物当然是应该积极纳入管理范围之内的。但矛盾之处在于，手机与网络技术的普及，让uber这种管理模式已经突破了本地限制，使得市政即难以用以前的模式去管理也没有过硬的理由去强行禁止。至少，你不能说不在我当前管理范围内的，或我嫌麻烦不愿意管理的，都是非法的。 即便从税务的角度来讲 ...
连deductable都不够啊。至少，在目前的阶段，90%都是社区内短途的情况下，保险的成本确实不高。
，不然就是没有意义的。黑车不黑车的前提是这是纯粹的生意行为，而市政要是坚持做这种昂贵的垄断生意的话，那后果只能是黑市黑车泛滥，与绝大多数的消费者普通市民的对立。特别是当高额牌照费成为合法不合法的唯一标准的话，那简直就是直接从消费者那里抢钱了。 所以，这不是uber必需死不死的问题 ...
而uber的意思是，这个保险是他们公司提供的，而不是私家车保险公司提供的，私家车的保险公司不赔的话他们来赔，这也是兜底的意思所在。所以你说的形同虚设的条件应该是，uber没有实现自已的承诺，在司乘遇到意外时其拒不赔付，而我们至今没有看到这样的报道。 你说的问题实质是有出租牌照是否 ...
倒也不是走私与正品的问题，uber本身还是有整合的士服务的啊。其实目前实惠更多还是流向本地司机与乘客的。这种事由市政来做更合适,像uber这种私人公司，长久来看，还是不可靠的，可惜市政还是丢不下那高额牌照费，而这样反而可能促进的士玩完。 ...
但背后的势力应该比较复杂，很大可能是有想重新洗牌的一些新兴资本在后面推动。
但它的问题是它的问题，市政的问题是市政的问题。不能说一方有问题，另一方随便做什么都有理了，即使要针对uber，也要针对到点子上去。 如果要把的士定义成成天游当，招手即停的那种服务的话，那这两种生意方式根本就不是一回事，市政压根就没道理用管理的士的方法去套网络招车。而当下的士的生意 ...
他实际上催生了一种商业模式，这个模式就是为个人，私人，平民也好，提供了一个服务平台，在这个平台上，你就不在是个人，私人或平民了，而是有着有限保障与支持的一个相对自由的团体。从而，可以自带生产工具与uber们搭伙挣钱，而不是只能受大公司的压榨。 ...
前两天刚说到这个，你要感兴趣可以讨论下。 [URL=]http://www.cchere.com/article/4139532[/URL]
，但问题是如果对其提供的保障服务没有异议的话，其跟的士公司唯一的区别就是没有交“牌照费”，你说的合法营运本质就是有无交高额牌照费，而牌照费这个成本是要分摊到每个乘客身上的，当然反映出来的就是车价贵了。但显然Uber对合法营运的理解是不以“牌照费”为标准的，所以uber他提供的保障 ...
如果不是为钱服务的话，为什么市民使用更低价的点对点交通服务违法？这不应成为违法与否的标准吧。 如果要说私家车司机们营运违法，那为什么的士公司营运又不违法呢？就因为其有钱能交出700万“牌照费”？那这不就是说谁有钱谁就有法么。警方不就变成有钱人的代言人，收钱帮其打击生意上的竞争对手 ...
不好整合而已，但话说回来，成都的地铁也没有整合好，不过一旦他要整合起来的话，还是方便多了。至少用打车软件的管理模式，付款延迟完全不是问题，每个司机一个账号，给个api接口直接从卡上扣就好了。 ...
而且还提供参与营运的私家车本身的兜底保险，至少他们是这样宣称的，而我至今也没有看见任何相反的报道。以uber打算长期投入这种商业模式来看，他们也没必要撒谎，不然很容易被戳穿的。 私家车不等于黑车，其本身是可以合法上路的，私家车的所有费用都是被合法收取的，完全说不上对司机，乘客，第 ...
那就应该像公共巴士，地铁一样由市政负责营运，实行完全的公营，或者至少也是公私合营，以便管理，甚至还可以整合进公交充值卡里去，方便乘客。 但实际上很少有这样做的，我甚至想不起一个这样的例子来。 你要说是资本原因吧，的士的投资也没有地铁跟巴士高啊，况且网络打车是由本地私家车司机自带交 ...