主题：同样是系统集成设计，为什么喷运十不喷C919？ -- 脊梁硬

运七不就一路跌跌撞撞过来了？怎么也能一年一架熬过来。

1）用户需要的是短程机，那么就应该从短程机做起。先学走路再学跑步。轰六机翼结构明显满足双发短程机需要。至少就不用去人力铁锤敲打那个臭名昭著的翼梁结构了。

2）根本不应该在上海做运十，你查一下西飞轰六生产，后期厂房全面空闲。一堆部件需要西飞协作。涡扇8么，反正在可预见的时空范围内达不到民用寿命标准。

3）75年上天的计划是个国际玩笑，做不出反而成了脚踏实地？这么明显的钓鱼手法。。。。。无语。。。

麦道项目是砸了，桑塔纳可是很赚钱的项目。比上飞亏损十年强多了。

总结一句：运十失败是标准的系统工程教训。关键节点顶不住掉链子。不管你在小地方上下多少功夫，流多少血汗都没有用。

多说一句，运十的经验在后来研发中起到了决定性作用。后来立项谨慎，成功率极高。

以歼轰七为例，花了好几年时间研究主要参数，最后做出来的东西毫不落伍。发动机也采用两条腿走路，最后成功。

运二十计划严整，用户齐心，非常顺利。

歼十论证的重点就是如何以现有工艺生产。果然顺利。

更不用提几大平行前进的发动机项目了。

至于上飞么，历史沿革是做一个项目砸一个项目，给麦道做个平尾被人扔回来退货，组装MD82被FAA通知如果不整顿就不用继续做了，做919已经延迟无数，最近情况是严禁任何人透露进展计划，这样就不会延误了，没有许诺自然就没有延误。。。。。。

总之运十问题上，上飞有三个观点：

1）用户是傻A，为啥不用我的东西

2）投资人是傻C，为啥不接着给我钱

3）兄弟厂都是傻D，为啥不继续免费提供技术人员和加工服务？

得罪人多了，于是就死了。。。。