五千年(敝帚自珍)

主题:同样是系统集成设计,为什么喷运十不喷C919? -- 脊梁硬

共:💬835 🌺4975 🌵148
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 就实质看,我们观点差异越来越小

搞双发短程机当然成功希望大多了

不同意,本狐谈过观点,也列过数据,上世纪八九十年代中国航空的技术基础和民航市场规模,都无法支撑一款国产自研客机取得商业成功,无论她是运七、运十还是C919、ARJ21、MPC75。

运七不就一路跌跌撞撞过来了?怎么也能一年一架熬过来。

不同意之处:运七包括新舟,完全谈不上商业成功。

同意之处:熬。运八不也这样熬出来的,年均产量1.5架。

本狐这样的“反对运十下马党徒”,要求的不也一样,一架一架熬嘛,到88年,空军加油机项目就正式启动了。

用户需要的是短程机,那么就应该从短程机做起。先学走路再学跑步。轰六机翼结构明显满足双发短程机需要。至少就不用去人力铁锤敲打那个臭名昭著的翼梁结构了。

从头开始,当然可以这样干,问题在于,这已经是八十年代了,运十已经上天,“四改双”的双发短程改型已经规划,翼吊发动机的总体设计、翼型气动设计、机身尺寸都比轰六强太多,老兄不至于要求八十年代还倒回去搞轰六改?老兄自己贴的资料说得很清楚,转到上海之初还是轰六改方案,马凤山深入研究后觉得实在不行才改的仿747翼吊。

双发短程改型,保持机身截面尺寸和翼型,降低起飞重量,缩短翼展,这西南铝合金的3万吨亚洲最大模锻是不是就可以派上用场了?

根本不应该在上海做运十,你查一下西飞轰六生产,后期厂房全面空闲。一堆部件需要西飞协作。涡扇8么,反正在可预见的时空范围内达不到民用寿命标准。

同上,上飞的厂房已经建的七七八八了,八十年代了,放弃上飞,再回西飞从头开始搞?这和老兄主张的“钱要用到刀刃上”不搭呀!

75年上天的计划是个国际玩笑,做不出反而成了脚踏实地?这么明显的钓鱼手法。。。。。无语。。。

所以没有强行75年上天啊,我列了啊,改学美规、设计、试验、制作工装,同步搞发动机及机载设备,要知道,静力试验开始于76年,这做法是老兄说的“借四个发动机敲个壳子进京报喜”?

麦道项目是砸了,桑塔纳可是很赚钱的项目。比上飞亏损十年强多了。

客观滴说,麦道项目对国内航空工业的质量管理、工艺进步是有帮助,不能说一无所获。

至于桑塔纳赚钱,这就看咋算账了。国外1万把美元/辆,CKD散件进口接近1万美元,国内加上国产化配套基金10多20万。

对于中国这种大经济体来说,肉烂在锅里,能力成长才是最重要的。很多时候赚钱亏损,也就是把数字摆在产业链的那一头而已。

运十的经验在后来研发中起到了决定性作用。后来立项谨慎,成功率极高。

第一次听到这个说法,“成功率极高”?

麦道成功了?MPC75成功了?AE100成功了?ARJ成功了?

老大,高级黑不是这种玩法?

以歼轰七为例,花了好几年时间研究主要参数,最后做出来的东西毫不落伍。发动机也采用两条腿走路,最后成功。

居然说“歼轰七毫不落伍”?

有一点可以肯定,老兄肯定不是军迷,而且对航空工业、航空技术完全不了解。

但是,老兄勇气可嘉!

这一点,本狐是佩服的。

另外,老兄推崇的“发动机也采用两条腿走路”,运十不正是这样干的?

所以,我说:“就实质看,我们观点差异越来越小。”

。。。。。。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河