主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

澄清一下，我说的好玩，是指在网上，使用科学方法与一个陌生人辩论，非常好玩，尤其是用对手提供的弹药，就更好玩了。可惜我对政治不感兴趣，不然也不会揪着你不放，假如你觉得无聊，甚至苦闷，完全可以退出，我绝对不会逼你继续。

白字黑字写出来，当然是为了方便读者判断，你要是觉得我哪里违反了科学方法的范式，哪里的逻辑出了漏洞，哪个数字不符合事实，可以随便挑，白纸黑字放在那，方便得很，但是如果挑不出，一昧在那放什么诡辩啊，倒打一耙啊之类的空炮，那就很无聊了。当然，无数次地把科学类比成神学，我就不说了。

还是回到你我的论点吧，总结一下：

我： 双盲是目前最可靠的验药方法，（再N次强调一下，我从来没有说100%可靠）

你： 双盲无法有效验药

我： 那你有没有比双盲更可靠的方法？

你： 有！医学实践加时间！ （千盼万盼，终于盼来的大招）

我： 何为医学实践？

你： FDA的做法就是医学实践。（你的原话是“重要的是FDA跟其它大多数国家的药管局在这么做”，在这帖子里leafwind:越是自我标榜为科学的人越是不科学，心虚的表现罢了）

以上的总结大致没错吧？

如果没错的话，问题就来了，FDA的医学实践，采用了双盲验药这个方法吧？双盲这个方法没有被剔除在外啊？假如有一种方法可以更有效地验药，FDA的实践完全可以用来替代双盲吧？

你完全可以说，双盲法加上严格的上市后跟踪，就可以更有效验药，这个论点我也承认，但是在这里，你还是没有找到另外一个方法把双盲给替换掉啊。

最后，有时我出招，你都不接，这样不大好吧，例如，我批评你歪曲作者的结论，也没见你回应，能否回一招？