五千年(敝帚自珍)

主题:纯技术贴:依照现有的资料,中医到底能治好什么病?请您讨论 -- 想象残酷

共:💬1054 🌺3045 🌵161
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 科学当然不是某个人的玩物

澄清一下,我说的好玩,是指在网上,使用科学方法与一个陌生人辩论,非常好玩,尤其是用对手提供的弹药,就更好玩了。可惜我对政治不感兴趣,不然也不会揪着你不放,假如你觉得无聊,甚至苦闷,完全可以退出,我绝对不会逼你继续。

白字黑字写出来,当然是为了方便读者判断,你要是觉得我哪里违反了科学方法的范式,哪里的逻辑出了漏洞,哪个数字不符合事实,可以随便挑,白纸黑字放在那,方便得很,但是如果挑不出,一昧在那放什么诡辩啊,倒打一耙啊之类的空炮,那就很无聊了。当然,无数次地把科学类比成神学,我就不说了。

还是回到你我的论点吧,总结一下:

我: 双盲是目前最可靠的验药方法,(再N次强调一下,我从来没有说100%可靠)

你: 双盲无法有效验药

我: 那你有没有比双盲更可靠的方法?

你: 有!医学实践加时间! (千盼万盼,终于盼来的大招)

我: 何为医学实践?

你: FDA的做法就是医学实践。(你的原话是“重要的是FDA跟其它大多数国家的药管局在这么做”,在这帖子里leafwind:越是自我标榜为科学的人越是不科学,心虚的表现罢了

以上的总结大致没错吧?

如果没错的话,问题就来了,FDA的医学实践,采用了双盲验药这个方法吧?双盲这个方法没有被剔除在外啊?假如有一种方法可以更有效地验药,FDA的实践完全可以用来替代双盲吧?

你完全可以说,双盲法加上严格的上市后跟踪,就可以更有效验药,这个论点我也承认,但是在这里,你还是没有找到另外一个方法把双盲给替换掉啊。

最后,有时我出招,你都不接,这样不大好吧,例如,我批评你歪曲作者的结论,也没见你回应,能否回一招?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河