主题：【整理】清朝相关论文资料整理，陆陆续续有空就补充一点 -- 阴霾信仰

马列毛之与其它理论的区别，就是不承认脱离社会的人的本质说。因此不能说“按理论来”就不能区分人的群体以致“人的最本质规定”。

说与不说，在阳明看来，更重要的是“未能行，便是未知”。显然阳明隐含了‘有人’说了，其实也是未知。阳明所在的社会条件制约他不能直接指斥朱熹是伪君子，我们现在有条件说朱熹是伪君子。（黄宗羲更可算得上是伪君子中的南波万。）

能引用教员的话，并不等于说话的人就是行教员之道。同理，程朱理学引用孔子话，也不证明他们就是孔子一脉。

换个角度，理学和心学到底是不是一回事？如果真如月兄（以及杜维明等）坚持的是一回事，逻辑上是可以只强调理学，没有必要强调理学和心学是一回事。

关于典籍文字，还有一个可以和月兄讨论的，比如冯友兰，作为当代的哲学史大家，看他的《中国哲学史》或百度一下，可以看到，他并未如杜维明、陈来那样说程朱理学和阳明心学是一回事。高于杜陈的当代大家，如马一浮、熊十力、章太炎等，似乎也没有说过程朱理学和阳明心学是一回事。杜也多次强调“宋明理学包括心学“是他的特点，非普遍的认识。

月兄所说对心学的误解，我其实已经多次设问，至今无人回答，就是明末哪些心学弟子近似于东林党那样掌权？且通过空谈心性而误国？刘宗周黄宗羲的对心学各派诽谤，可有具体的人？究竟是哪个心学派的弟子空谈心性误国了？

说到当代，丁肇中在大陆的那篇演讲/文章，其中对阳明心学的污蔑，我们是要教育孩子从丁家的门第家学去看看的。