主题：【整理】清朝相关论文资料整理，陆陆续续有空就补充一点 -- 阴霾信仰

这其实上是一个不断限定的过程。即便是理解，也有对的和不对的，你拿不对的来说，人家对的怎么办？而对和不对，也要分情况，是有多寡之别的。就像之前说心学出现的背景之一是盲动先行。这和朱熹要求的知在行先差距极大，能说是理论的问题吗？所以，所谓理解问题，不是说理论和理解分离，而是说理解中会出现各种情况而已。

你这个理解其实是拿基督教理解理学了，按照此说，心学也不例外。或者说没有任何一个思想学说可以例外。中国的不同在于，这些概念实际上是早已被大家普遍接受的，而理学只不过是基于这些深化演绎。典型就是天、理、性、命。这都是常识化的内容，没有理学理解也不会差到哪去。而基督教则是不断地分化，很难说保持了这种统一。

然后，我没读过杜维明、陈来的新儒学，也就是所谓合一。之前看过先秦儒学讲稿，陈对孟子的理解依然有严重问题，至少表达的重点不对。之前看了一点仁学本体论，太长，完全是在堆砌材料，没有兴趣。所以我对他的合一持怀疑态度。

天主教和基督教当然是有明显区别的，他们是在同一个层面上有不同。包括但不限于理论基础、组织形态、礼仪传统。但是理学和心学没有，他们是在同一事物的不同的层面上，也就是一个强调经验，一个强调超验，所谓“对立统一”。其实前文朱熹所说那个帖子已经说完了。

之前说过很多次理学的问题，其实不过是思想≠学派≠社团≠个体≠行为。思想当然可以发展出行为，但是如果想要倒推（也即五者划上等号），必须每个阶段都分析检验，看是否符合对应的定义。即便扔掉思想也是一样。否则，最明显的事实就是那些党的叛徒都会算作党的思想实践。

就像我也会说理学和心学的弊端，但那说的都不是理论本身，而是僵化理解、特定学派、挂羊头卖狗肉，或者某些自称属于此派的个体以及行径。即便是说理论本身的问题，比如表述或者侧重，也强调人家有可以避免出问题的说法。

这其实只是常识问题，那就是我们所说的概念，是被语境限定的，没有所谓普遍的概念存在。如果按照这种普遍思路，谁都逃不过变成垃圾。在讨论某样事物的时候，一定要明确主体。

以上说过很多次了，只是Z兄从来补看。或者说价值判断已经严重到可以无视事实的程度了。如果信奉其中一派，当然会有这种结论。可是压根就不信奉又怎么说？

回到开头，其实不过是“可以如何理解”和“选用何种理解”的区别。所以并不矛盾。

然后就回到我常说的“权力总是会需要一个中介来承载自己的目的。”在这个情况下，它原本是什么没有任何意义。人家卖狗肉的，你砸了羊头人家可以换一个，而且肯定换一个你更喜欢的。

科学主义的暴行，为什么就不用科学来承担罪责呢？