主题：【原创】闲谈中西 -- wild007
- 复 谢谢回复！花！
家园 马克思当然是值得参考的。 我从来没有彻底否定马克思主义，也研究过《资本论》，马克思是西方政治经济学和社会学的一座高峰。但是马克思最重要的问题是没有充分认识到“人心”的重要性。
唯心是不对的，唯物也是不对的。关键是只要“唯”了就错了。这是一位老者说的，我觉得很有道理。
马克思过分强调了生产力和生产关系。我并非不认为这两者非常重要，只是马克思把它们当做历史变化几乎唯一的动力和要素，这就有问题了。
至于上面说的那些措施，只能是一种设想，就前面几条措施而言，几乎必然把资本家变成叛国者，然后就又可以剥夺叛国者的资产了。
这些并不重要，改朝换代本来就是财富大洗牌的时候，关键是彻底公有制与人心中的私心之间的矛盾无法解决。社会从根本上来说，还是建立在人心的基础之上的。
所以我并不认为共产主义是我们能看得见的现实。
但是从整个社会来说，在可能实现的范围内，更多的公比更多私是更符合社会和人的一般规律的，因此我反对中国搞资本主义。还是现在的混合体制更好。
家园 谢谢回复，再胡说几句 那个唯，我觉得是您理解错误，当然也是翻译得不好，可没有中文唯的意思，要不您再仔细看看马关于唯物是怎么说的。类似的，我记得马也没有说什么唯一之类的话，即使现在我们的教材，我听说还有反作用之类的话。至于我们看不见，当然，记得马或恩在某处特地强调他们没有关于共产主义的具体设想。您说到混合体制，我记得几十年前西方有一个混合经济的说法，我印象很深，大意是说西方都是混合经济，不是纯资本主义，而苏中等则是单一的计划经济，所以西方有竞争力，以上年代太久了，可能记错。所以现在的混合体制就是资本主义，至少是马定义下的资本主义，所谓按资本分配。这在咱们修改宪法中修进去了，很多人注意让资本家入党，认为如何如何，其实此前的这个修宪行动才是最重要的。至于好不好，非我所能置喙。以上胡说勿怪。
家园 主要是个ism的问题。 唯的问题主要是ism。这不光是马克思的问题，是整个西方思维模式的问题。普世也是同样的一个坑。
共产主义没有具体设想，但是肯定要搞公有制的。不过到后来，恩格斯似乎有修正，但是我对马恩的后期思想没有研究，不好乱说。
西方，尤其是欧洲在六七十年代比较偏左，左派政党基本上都受马克思影响，国有经济比较发展，社会福利比较好。同时这也是为了跟苏联争夺意识形态。苏联倒台以后，全面向右转，法国的银行都私有化了。最近十年，工人的日子不是很好过。
本身就是一个“度”的问题，所以我提出来不要过分被“主义”框住。
马克思还是受基督教弥撒亚救赎思想的影响太大。
我赞成可以吸收马克思思想中的合理因素，但是不能搞马克思“主义”，还是要以我为主，吸收一切有用的东西。
家园 二十世纪马列主义的掌权都缘于统治阶级太傻逼 傻逼到逼得无产阶级不得不联合起来给他们擦屁股，而苏联和中国都超额完成了任务，彻底改变了世界局势。
如果统治阶级继续堕落、比烂，以为儒家或者新教之类的东西就可以糊弄过去的话，那么只会再次把革命给逼出来。
家园 所以这是侧重点的问题 即疏为主还是堵为主的问题。自由即为疏，必然即为堵。单纯不变的疏堵不能因势利导，很容易出问题，一味讲究疏堵结合，预见性不足（其实预见性是一种对未来发展的赌博观点），遇到突发小概率状况就歇菜。
未来永远都有风险，如果一味强调改良无效，那就是认为小概率必然发生，当然你总有对的一天。而如果又一味认为革命十恶不赦，那么小概率来临时，造成的伤害将远远超过估计。
平台的作用，就在于尽可能消除小概率的危害而又不至于过分突出小概率。今天的人讲马列，多少有点拉虎皮唱大戏，把小概率渲染成必然来争话语权罢了，这本身无所谓对错，因为这些人当然有可能预测正确。只是对于懵懂的多数人来说，这个“水深”的过程难道只能就这么看不懂，被代表下去吗？
老百姓开始渐渐学会以自己的方式来发出声音，虽然过程难免被误导被利用，但是宣传口嘛，一样是“此亦无他，唯手熟尔”，等见识多了，还怕被当枪使？谁给谁当枪使还不一定呢。而这在今天，恐怕不再需要“先进性思想”来给人类未来指路了。大道至简，一切先从最简单的开始吧。
家园 恐怕无论堵还是疏都没儒家什么事 对政府而言经济决策儒家经典不能提供任何帮助。民间矛盾出现也会走法律渠道无视四书五经。
马克思主义的作用在我而言是给我了一个认识社会政治经济发展规律的窗口，而儒家无法起到这样的作用。把马克思主义认为是一种忽悠是不对的，共产主义必定实现是个诱惑力为0的口号，谁都不知道那是什么。吸引人的口号是打土豪、分田地，群众不傻知道好处在哪里，而只有共产主义者才会考虑提出这样的口号。
家园 呵呵，我的意思其实很明白了 马主义可以和诸子百家一样是一个流派，至于占不占主导权，那看他自己的能耐。我说儒家是平台的意思，其实重点是平台而不是儒家，如果你实在受不了，大可把这个平台冠名为马克思主义平台，只是既然是平台，那么当然就不是先入为主的先把马列当真理给供起来了，和其他任何流派一样，大家都是平等的，公平竞争，最后谁胜出，老百姓用脚投票。
家园 如果这么说的话 这个平台就是学术和舆论平台了。西方舶来思想是主流，儒法道早就边缘化了。刚才在微薄上看一位V用户鼓吹基督化中国（30%以上人口），儒家是没这个希望的。马克思主义也没有。不过由于资本主义自身的丑陋马克思主义始终可以保持其基本盘，儒家找不到社会生活的切入点的话就要被遗忘了。
- 复 如果这么说的话
家园 不用这么悲观 西方人文思想没有你想象中那么强大，实际上他们是狐假虎威罢了。因为自然科学领域的伟大建树，很多人顺理成章地接受了西方的人文思想，只是到今天，他们已经触到了天花板。
东方和西方是两种思维模式，正文中已经有了一定的阐述，引领美国崛起的新教思维与中国唐宋时期的儒家思维暗合。只是今天美国人的精神已经处于脱力的边缘。
儒家被不被遗忘，决定于其本身有没有生命力，其实我倒并不特别关心，只是他作为古中国平台的象征，特别提出来吧。今天的人太习惯于受“一真理教”的摆布，只是物极必反，反思已经开始。社会最终是找寻一个介于必然与自由间的平台，这个平台没有最终的赢家，只有阶段性的赢家。各家学派都会试图找寻自己的基本盘，虽然这一过程中扯皮成本会增高，只是，这个世界已经受够了赢家通吃，也该从钱神论的迷思中慢慢醒转了。
- 复 不用这么悲观
家园 没看懂…… 我不清楚西方人文思想该咋界定，不过我没听说哪位科学家即便认为西方人文思想不行了，就转而寻求儒家的帮助的。我也不知道今天美国人的精神是怎么个脱力法，也没听说如今儒家在西方有受欢迎的。
儒家的问题就在于自身的生命力衰弱了。有生命力的思想都是有经济基础的，封建宗法制完了之后儒家的经济基础就没有了。同时由于其自身用文言文写就，宣传效果极差，没人会树儒家的大旗。只能指望普通人靠兴趣维持。
- 复 没看懂……
家园 你可以把这些话理解为预测 人文科学领域的预测做不到象自然科学那样缜密，甚至有时根本无法讲推导过程。因为历史不能假设，而历史又似乎充满了偶然性。但每种文化都有其内在的运行机理在，当你摸到他的脉络后，自然就会对之后的发展历程心中有数。
西方世界的发展一直是一种透支模式，虽然看似工业化社会与之前的所谓“封建社会”大相径庭，但是整个近代史英美走过的历程都能在罗马共和国到罗马帝国的过程中找到相应的对照。同样，从近代到今天中国的发展过程，也都能在二十四史中发现相同的脉络。人类社会实际上依然在重复着类似的行程，只是周期的确加快了。
儒家在古代先是一个学派，后是一个平台，之后是思想的霸主，最后成为枷锁。在这一过程中，你脑中那个思维的枷锁的儒家的确在文革中被不可逆地砸碎了，但是作为学派作为平台的那个儒家从来就没有，也不可能脱离中国人的视线。
这里讲究的一个方法论就是，你如何摆脱那种西式思维的桎梏，把思想从抽象化节点化中解脱出来，而去观察事物内在的脉络，最终你会发现，我们这个世界一直是“活”的，运动中的，节点其实并不真实存在，它们只是构筑西式真理系统框架结构上的概念。
家园 好吧，老实承认我不知道老兄想表达的是什么了 这里讲究的一个方法论就是，你如何摆脱那种西式思维的桎梏，把思想从抽象化节点化中解脱出来，而去观察事物内在的脉络，最终你会发现，我们这个世界一直是“活”的，运动中的，节点其实并不真实存在，它们只是构筑西式真理系统框架结构上的概念。老兄是个很有耐心的人，每次回帖写了这么多…… 很感谢。改天我试着写写我的一些想法吧。到时候还请老兄指正。
家园 呵呵，好 抽象与脉络的表述，这里举一个简单的例子。
比如某人，他一生办过很多事，最终成为一名伟大的战士。按西方的描述，这位伟人在XX年，接受XX信仰，踏出了光辉的一步，又在XX年，坚守XX信仰，力挽狂澜，终于在XX年，凭着坚守信仰迎来最后的胜利。几个人生节点清晰可辨，完美地概括了伟人的一生。
按照东方的脉络思维，会如何表述这一过程呢？某人从青年时开始接触XX思维，并在与其他传统思维的对比中不断提炼比较，渐渐对未来有了一定的见解。到XX年时，经过一系列辩论，逐渐聚合成一个团体，虽然在细节上还有很多的分歧，但对用XX信仰作为主体思路已有初步共识。XX年后，在众多的战役和内部斗争后，团体人员进进出出，所有人都曾经动摇过，怀疑过，很多人离开了，又有很多人加入，他也逐渐获得足够的信任。随后，各派势力都竭尽全力地争夺主控权，各种道路都在现实面前现出原形，经过艰苦卓绝的斗争和各种求同存异的结盟，他终于可以凭借军事的成果和个人的魅力来主导一些事物的发展。其中最著名的，是XX年的XX战役。到XX年后，敌人大势已去，但是新的问题再次到来，XX信仰与本国传统格格不入，团体内的人员随着年龄和阅历的增长对未来逐渐有了不同看法，即便他自己也因为眼界的拓展看出年青时候的想法并不一定符合实际，如何引导未来社会又再次摆在了面前......