主题：【整理】转载 中越恩怨 -- 躲雨的猫
家园 42军当年向前线开拔，在我们那个城市的西江上架了舟桥 部队过了好几天，
军分区干部有人抽调到广西，在预设的战俘营工作（原来估计起码能抓几千俘虏）。
所以开战前大概一个月，连我们这些军区大院的小屁孩都知道要打越南了。
家园 要看谁家的军队，这话说的叫一个豪气干云 家园 没有永远的朋友，只有永远的利益！ 家园 以此语为宗旨的大英帝国近况如何? 人有人格,国有国格。国家是人领导的，国家也是人格化的。
家园 瘦死的骆驼比马大，而且要是从盎格鲁撒克逊人角度来看的话 他们确实已经统治世界了。再加上其他日耳曼人（如德国），这帮蝗虫的确已经布满世界，而且还继续借着祖宗的基业（比如英语）坐地收钱。不信，你让GRE改考汉语试试？
家园 说得好。 我国古话：人无远虑，必有近忧。我看这个远虑，就是原则。
没有原则，只有利益选择，对个人，团体和国家都必有近忧。
- 复 说得好。
家园 呵呵，燕人兄，事实是日耳曼蝗虫们确实过得很好 而且还能继续披着公理（现在叫普世价值）的外衣，你管它这面旗子是英吉利还是美利坚的呢？同一个日耳曼祖宗，奉行的同一个原则而已。
- 复 说得好。
家园 说得不对 英国衰落的原因有很多，其中一个重要原因恰恰是英国的对手也采取了利益原则。
中国跟苏，美，英，法，日，德，印，朝，韩，越，缅等国关系的变迁表明利益原则是真正的普世原则。
- 复 说得不对
家园 你说的才不对 假设国家的力量平等的前提下，如果全世界的国家都采用“没有永远的朋友，只有永远的利益”这个原则，那么只要有其中任何两个国家结成永远的朋友，他们最终必然横扫剩下的没有朋友只有利益的国家。
虽然现实中国家之间的力量并不平等，但是这个假设的结果足够让人看清朋友和利益之间的真实关系，那就是：只有真正的朋友才能保障长久的利益。
当然，如果能够永远变成一家人，那更好。
英国衰落的原因有很多，其中一个重要原因恰恰是英国的对手也采取了利益原则。英国的对手，我不知道你说的是哪一个？按照我的看法，应该说得是取代英国这个曾经的日不落帝国成为唯一的超级大国美国。
那么美国为什么能够成为现在世界的唯一超级大国呢？看看美国对待殖民地国家，对待跟从自己的盟友国家，以及对待战败国，都和英国有什么不同，就应该能够得出英国一定会被美国取代这个结论。你可以说这是由于时代的进步，但是时代的进步正是通过美国和英国的不同而体现出来的。如果没有这种不同，又凭什么说时代在进步呢？
甚至对于苏联在冷战的失败，我最近在想，应该和苏联对待东欧那些前社会主义国家的方式也有很大关系吧。中国称苏联“社会帝国主义”应该不是没有道理的。相比之下，冷战的另一方老大美国，对自己的盟友，哪怕是被他军事占领的西德和日本，也都给与了相当大的自由度。苏联对东欧社会主义国家控制得太紧了，考虑苏联的利益多而考虑别国的利益少，结果人家当然认为共产主义和社会主义是洪水猛兽。反水之后就更加咬牙切齿。
中国由于在毛主席等人的坚持下，保持了独立自主，没有被苏联紧紧地控制过，因此体会不到东欧那些前社会主义国家民众的心情。因此现在很多中国人仍旧念念不忘当初苏联老大哥给我们最初的那些帮助，对苏联充满了好感。
凡事有果必有因。现在的好多果，都是当初种下的因。
以前一直想不明白为啥东欧那些前社会主义国家对共产主义和社会主义最反感，现在渐渐有些明白了。
通宝推：燕人,- 复 你说的才不对
家园 此外关于美国，恰恰他是利用利益原则的代表性继承人 否则同样是人道主义危机，为何在索马里被打了一下就收手了呢？为何当年在中国又搞什么利益均沾呢？还有威尔逊的什么公理战胜，根本就是一个笑话——看看巴黎和会中国山东的下场就知道了。美国南北战争胜利没多久就开始对西班牙用兵，用的又是哪门子公理？
美国比起大英帝国来有所长进的，不过是他公关本领更强，更会装而已。
至于苏联对东欧与对中国态度的不同，我看也没多少不同，苏联对“黄祸”的宣传时不时就来一下，只不过中国人比较硬气，加上中国有那么一点实力，因此结局不同而已。至于他们之间的恨恐怕没你说的那么简单，历史争端也有，东欧不少小国如波兰保加利亚之类“祖上也都阔过”的。俄国人还恨“立陶宛人”（波兰人）呢。至于东德人，就更没啥好同情的，自己做的孽。
家园 英国明目张胆的殖民地跟美国隐性的控制操纵，还是区别很大的 首先在程度上的区别就很大，我想这一应该没有异议吧。至于这区别程度能不能算是从量变达到了质变的程度，还不好说，但是至少给人心理上的区别也是很大的。
当然这并不是说美国就抛弃利益原则了，当然不是。而是他在考虑自己的利益的时候，也会适当考虑对方的利益。
所以我后面一个贴子说
对于＂没有永远的朋友只有永远的利益＂这个原则的贯彻执行程度，英国＞苏联＞美国，结果就是英国败给苏联和美国，而苏联败给美国。如果中国想要在接下来的竞争中胜过美国，必须比美国更少执行＂没有永远的朋友只有永远的利益＂这个原则，才是正确的做法。
家园 你说的不是利益原则“多或者少”的问题，而是“如何实行” 美国比起英国，利益原则一点没少，恐怕更多了（他们很少占人家领土，但获得了更多的实利），只不过是方法的问题而已。
阿富汗扛住了一个又一个帝国主义，但这次在美帝国主义面前就让他们呆得久了点，
- 复 你说的才不对
家园 呵呵，这样的话，怕是这两个国家最先灭亡 剩下的国家会以暂时的利益团结起来，先灭了它们再说。这里假设的是这些国家力量都差不多，我还没考虑国家实力差别（请注意，两个大国是不可能结成“永远的朋友”的，因此这两个国家必然是中小国家）
- 复 你说的才不对
家园 简单粗暴招人恨 身段柔软才润物细无声……
- 复 你说的才不对
家园 既然你要用引用功能，就不应该把你的篡改当作我的原话 俺的原话：
英国衰落的原因有很多，其中一个重要原因恰恰是英国的对手也采取了利益原则。你的篡改：
英国衰落的原因有很多，英国的对手也采取了利益原则。我的意思是英国的对手采取了利益原则是英国衰落的原因之一，你楞把它篡改成唯一原因。
你接着说美国取代英国是因为美国拒绝了利益原则，苏联的崩溃是苏联采取了利益原则。把如此复杂问题归于如此简单的原因是小学生的逻辑。
美国在称霸的两个重要节点中，二战中联苏，冷战中联华，都是采取利益原则的体现。贝拉克·侯赛因·奥巴马二世美国利益不离口，连军事干涉利比亚都直言不讳地谈及美国利益。你在这一点上为美国辩护纯粹是瞎起劲。