主题：再从萨缪尔森和弗里德曼的价格机制的分歧看央行的休克疗法 -- 思想的行者
家园 呼唤费沙方程 隆重引用费沙方程：
总货币量=物价X商品量 。（假设流速不变，所以不列）
物价上升1倍, 要么商品量已经减少一半，原来的总货币量不变；要么总货币量已经上升了1倍，原来商品量不变。你的假设是原来总货币量不变。
如果商品量已经减少一半和原来总货币量不变，按你的要求再加多1倍货币，商品量在现水平不变，物价是原来4倍。
唯一能挽救在原来货币总量上加多1倍货币的，而物价会平稳的，是商品量增加。商品量在现水平增加3倍，物价可以恢复原来水平，商品量在现水平增加1倍，物价维持现水平。
我上次看到你用费沙方程，发现你的理论要成立，新发多1倍货币，必须增加起码1倍以上商品才可以， 所以说你理论的基础是：“发了票子就等于财富增加”。教主，我上次是在吃饭的时候看到了，笑到喷了一桌。
- 复 呼唤费沙方程
家园 投资效率不变，新增加一倍货币，商品不会增加一倍？ 货币和商品的比率代表着资本的投资效率，这个效率不变，货币增加一倍，商品不会增加一倍？
一个资本家投资500万元，可以生产50万个产品，现在他投资1000万元，却还只能生产50万个产品你说他会干吗？
实际情况常常是因为规模效益的原因，投资500万可以生产50万个产品，而投资1000万泽往往可以生产出比100万个产品更多的产品？
家园 这个效率不变 别说货币不等于实物资源了。但说投入产出不变，又是一个石破天惊的假设。边际递减定律恐怕是经济学最重要的定律了。你的假设和概念都是违背经济101第一课第二到第十分钟的教导。 因为第一分钟，老师自我介绍名字。
- 复 这个效率不变
家园 边际递减是假设还是定律？ 是定律的话证明给我看行吗？
边际效用递减，你可以证明给我看行吗？
边际收益递减，你可以证明给我看行吗？
至于你说到的老师，我很庆幸没有上这样的课。
家园 那你慢慢庆幸去吧 引用张五常的话,假若边际递减定律是错的,我们就能在1平方米的地方,不停地加肥料,种出全人类够吃的粮食。
你怎么想我管不了。但你的经济学训练在这么多个帖子来回当中，也暴露得差不多了。
第一，你连成9分钟正式的经济学的课都没有上过，所以勇敢地挑战边际递减定律。有关这个定律练习题中, 必有的是规模效应推翻了边际递减了吗？不信的话，你可以放狗,或者百度。
第二，你把印出来的票子等同实物资源了，所以要求中央银行宽松银根。
第三，在你的假设当中，消费者的开支居然不等于供应商收入，才有那么多在抢购和涨价的环境中,解释货币不足的自相矛盾假设。
你就独立思考去吧，我等着你重新发明经济学。
- 复 那你慢慢庆幸去吧
家园 张五常学习过微积分吗 他说的话用数学一点的语言来说就是他试图做一个反证法来证明一个量对于时间的偏导数小于0
他的意思是说，因为这个量所构成的无穷级数是收敛的，所以这个量对时间的偏导数一定小于0
稍微懂一点微积分的人都知道他是在扯淡
我们随便可以用任意方式设定一个收敛级数，这个收敛级数在N项以前是不断增大的，但是在N项以后开始递减，只要这个递减的速率比较大，那么这个级数就是收敛的。
如果用张五常举的例子来说，在第N次投入以前收入是不断增加的，但是自从N+1次投入开始，新增加的收入开始减少，并且减得越来越快，最后，这块田的收益也是收敛的或者说不是无穷大的。
这是不是就推翻了张五常的反证法？
边际递减确实是存在的，但是不是在整个曲线中一直都存在，换句话说收益或者效用函数对时间的偏微分在一定值以后一定小于0，但是没有任何理由认为这个收益或者效用函数对时间的偏微分在任何时候都小于0
而确定这个偏导数由大于到小于0的转折点，就是经济分析中最重要的部分
当然一上课，老师就说边际收入，边际效用是递减并且深信不疑的学生是不会去思考这些问题的
为了方便你思考，我举一个最简单的例子，如果一个企业原来投资了50万元，主要是用手工生产，因为资本不足买不起机器，而手工生产效率是机器效率的10分之一，现在老板追加了20万元，购买了机器，生产效率提高了10倍，请问，这20万元的投资相对于此前的50万元的投资的边际收入是增加的还是减少的？
2，如果你真的认真的看了我给你的那么多回复，你会发现我说的货币增加对应于商品增加有一个前提条件，就是货币增加发生于企业的货币需求没有得到满足以前，诸如俄罗斯休克疗法和当今的中国的休克疗法的时候，如果企业的货币需求已经得到了满足了，你再增加货币投入当然不一定能够增加商品的产出
3，你哪里看出我的分析里面供应商收入不等于消费者支出的？
我说的是受到央行卡死货币总量的影响，供应商总收入和消费者总支出都被限定死了，因为货币总量就那么大
家园 被迫滥发 听起来很新鲜，无非就是为了避免硬着陆，量化宽松吗。你讨论经济学问题，就要说经济学的语言。否则一个司空见惯的描述，被你用长篇大论的新见解绕来绕去。 换个说法是，你认为硬着陆要对物价螺旋上涨负责。
卡不死就是卡不死。多发票子的时候都有甜蜜的理由。 跟你说过了，多发票子理由可以有一万个。 我在乎的是，多发票子的效果。
好了，共同同意的是多发了票子。
- 复 被迫滥发
家园 我说的是被迫发而不是被迫“滥发” 只有陷入弗里德曼骗局中的人才会在社会总货币量严重不足，或者说流动性严重不足的时候，央行增发货币这样的救急措施说成是所谓的“滥”的行为。
家园 So？ - 复 So？
家园 请去理解一下所谓的流动性管理 流动性管理的目的就是要保证整个经济的流动性是充分的
就像人的血液，和人的血液里面的血红蛋白必须是充分的一样。
为什么次贷危机以后，昧联储马上出台了救助措施，因为他们知道整个社会的流动性枯竭，需要他们出手干预来进行流动性管理。
为什么次贷危机一爆发，昧联储就知道要填补流动性漏洞而不是实施货币紧缩？
因为在上世纪三十年代，昧国曾经实施过紧缩货币政策，然后人们发现适得其反，只有实施宽松才能缓解危机。但是此前实施紧缩导致的错误已经产生了不少的后果。
这一点昧联储主席伯南克有过精彩论述
1929年经济危机爆发的原因探索正如现任美联储主席伯南克所阐述：1930-1933年，金融系统全面崩溃，市场信用创造和信息收集效率急剧下降，真实融资成本大幅上升，获得贷款极其困难，信贷紧缩将经济下滑转变成大萧条，也即：“金融危机-信用成本上升-真实产出持续下降”之假说，始于股灾的大萧条，迅速蔓延到实体经济领域。
经济危机前，美国的信用过度膨胀则是造成严重货币信用危机的客观条件。1923～1929年,美国的贷款业务增长了37%，有价证券的发行增加了1.5倍，股票价格上涨了2倍，而在此期间，工业生产却只增长了18%。因此，经济危机一爆发，货币信用突然紧缩，便导致货币信用危机接踵而至。
美联储紧缩政策过于严厉则成为又一诱因。1929年8月9日，美联储根据宏观经济过热情况，将利息提高到6%，将证券交易商的利率由5%提高到20%，使当时投机商们顷刻间陷入了资金短缺状态，只好逃出股市。由于此举也引领其他投资机构跟随，股市流动性顿时陷入紧缺状态，失去了支撑。而前期出逃的示范效果，股民对股市升值预期也发生180度转变，出现股市抛售风潮。
然而，错误的政策更是加重危机的关键因素。1930年为挽救因股市崩盘造成的大失业，美国国会通过"斯穆特-霍利关税法案"(Smoot-Hawley Tariff Act)，筑起史上最高的关税贸易壁垒，造成银行更大的衰退。再加上1931年联储局加息，把利率从1.5%拉高到3.5%，并警告银行不该大量自贴现窗口借款，形成债券市场也崩盘，以致于后来联储局虽然将利率降为1%，并维持十多年的低利率，经济仍然萎靡不振，形成流动性陷阱的恶果。
家园 我根本没有评论好与不好 好与不好，不在我的讨论当中。我只是指出你推导和假设的矛盾之处，有和可观测到的事实不一样的地方。我说过了，选择硬着陆有理由，选择软着陆也有理由。你再举一百过软着陆的好处也改变不了你那个物价恶性循环上涨是因为银根紧缩的推导错误。
再问你一次:工资跑快过物价,为什么买到的东西越来越少？你回避这个问题到现在了。
我问你“抢购成风，为什么商人还是缺钱?” 你说上游把钱拿走了。教主，消费者的开支等于供应商的收入。这是定义。你无非是想讲，供应商花钱的时候就是消费者，那好吧，那就是上游供应商不缺钱了。一路向上游，游上去，第N+1个消费者也是，第N+1个供应商也是。只要钱还在市面，你就不能讲钱缺少了。如果你硬要辩,最好讲被钱被税收走了。你微观上论证这个缺钱了,那个缺钱了，根本没有意义，只要宏观上，钱没有被抽离市场，就不能说钱少了。至于你讲微观上某个关键供应商（行业)影响整过供应链引起供应萎缩, 那不是货币政策要讨论的。那是政府要火车还是要飞机，要学校还是要监狱之类的投钱选择。
家园 物价上涨，工资上涨不意味着企业收入增多，工人总收入增多 物价上涨，但是你能够生产的产品没有那么多了
工资上涨，但是工人失业率大幅增加了
注意你的总货币量被你卡死了，企业的收入最多就算是总货币量那么大了，然后你物价因为紧缺还会上涨，然后企业的收入怎么提高？
工人收入也是一样，工人收入总和最多也不会超过总货币量，然后物价一直上涨，工人的工资怎么涨上去呢？