主题：读三国有感随笔 -- 解甲
- 复 是啊
家园 关羽既然能派使者去江陵 那他同时就有时间派使者去上庸，但他一直到最后部队快垮完了才想到派人去上庸求援，那怎么可能来得及。他自己没有给自己留退路，那后来怪刘封孟达也是没有意义的。
通宝推：崇山彩云,家园 这和刘孟当然没啥关系 刘孟当然有自己的问题，但是嘛，这和关羽败亡关系不大。
关羽当时只能主动向友军靠拢，而不是反过来。说到“转进”，无非两条路，一条是上庸，刘孟集团方向，这比较安全，当然这完全是在逃命了。另一条就是星夜兼程，和东吴抢时间，赶往宜都。这个嘛，多少有点冒险，得看友军能不能顶住一段日子，或许关羽的总崩溃正是在得知宜都陷落之后，进退两难，弹尽粮绝，后路已绝，军无斗志，不死何待？
所谓刘封“又不救羽”这种说法嘛，只是为处死他找个说得过去的借口而已。史书里用笔如刀，真正的原因嘛，还是政治因素。
家园 关羽自己在江陵呆的时间太久了 他还是没有吸取攻打樊城不利的教训，就算吕蒙的兵力不多，孙权的后续部队可以迅速跟进，而没有立足点的他打算怎么保证后勤？如果他能够早一点分兵控制入川路线也不至于崩盘后连退路都没有，最坏结果就算关羽自己被俘杀，他的部下还是有一批可以逃回四川的。
- 复 读三国有感随笔
家园 感谢解甲兄的这个系列 感谢解甲兄的这个系列。拜读并学习了!
- 复 读三国有感随笔
家园 岂识朝中司马师 司马懿的大众印象，大抵是老谋深算的野心家。我的观点，老谋深算有之，但野心家不太称得上。如果司马懿早怀篡位野心，那么曹丕曹睿两代托孤帝王的识人能力，只能说是有眼无珠了。当然事实证明他们确实所托非人，但未必不是司马懿后来发生了转变。
能证明司马懿并非早蓄野心之辈的，还有一条。曹睿逝世后，在与曹爽的政治斗争中，司马懿一直处于守势。事后诸葛的看法，认为司马懿扮猪吃虎干掉了曹爽。但审视历史细节，可以发现并没有这么简单。高平陵之变时，司马懿已是七旬老翁，手头没有可以掌握的一兵一卒，是靠司马师的三千死士和自己的一张老脸才得以成事。扮猪不会扮到这种程度，这就是猪，司马懿没有任何依据相信自己一定能够活到曹爽露出巨大破绽的那一天。如果司马懿会把计划的成功希望放在自己能活得足够长，曹爽足够蠢上，那以他这种智商，早就被诸葛亮消灭了。
司马家族走上篡位道路，其实更多的是司马师的功劳。关于司马师，先插播一条花边消息：
景怀夏侯皇后，讳徽，字媛容，沛国谯人也。父尚，魏征南大将军。母曹氏，魏德阳乡主。后雅有识度，帝每有所为，必豫筹画。魏明帝世，宣帝居上将之重，诸子并有雄才大略。后知帝非魏之纯臣，而后既魏氏之甥，帝深忌之。青龙二年，遂以鸩崩，时年二十四，葬峻平陵。——晋书景怀皇后传文中的“帝”，指的正是晋景帝司马师，他因为野心被老婆察觉，就毒死了自己的老婆。这个史实知道的人多，但很多人只是简单地把它当成司马懿狼子野心的又一条证据，却忽略了是“‘帝’每有所为，必豫筹画”、“‘帝’非魏之纯臣”、“‘帝’深忌之”，至始至终，并没有“宣帝”司马懿什么事。司马懿那些年一直领兵在外，而夏侯徽必然是和丈夫司马师居于洛阳，也不可能对公公司马懿有什么洞察。
更值得注意的是时间，青龙二年，正是诸葛亮星落五丈原那一年，曹睿当时还活得好好的。司马师这个预谋时间之长，隐蔽之深，才真正称得上是野心家、阴谋家。
此后的十几年里，司马师在史书上再无留下特别记载，只是如一个世家子弟按部就班的升迁。直到高平陵之变一鸣惊人：
嘉平元年春正月甲午，天子谒高平陵，爽兄弟皆从。是日，太白袭月。帝于是奏永宁太后，废爽兄弟。时景帝为中护军，将兵屯司马门。——晋书宣帝纪宣帝之将诛曹爽，深谋秘策，独与帝潜画，文帝弗之知也。将发夕乃告之，既而使人觇之，帝寝如常，而文帝不能安席。晨会兵司马门，镇静内外，置阵甚整。宣帝曰：“此子竟可也。”初，帝阴养死士三千，散在人间，至是一朝而集，众莫知所出也。——晋书景帝纪
高平陵之变，虽然史书中记载为司马懿主导，但以事理推测，司马师起到的作用绝不下于司马懿。他的“死士三千”，是司马氏在高平陵之变中唯一掌握的武装力量，更别说司马师秘密蓄养这三千死士，需要付出多么大的心力。
司马懿三年后去世，司马氏独掌大权的体制，其实多半是司马师建立起来的（比如布心腹以控制政权，废立以立威信）。司马昭后来也承认，没有司马师，天下不会归于司马家。
乃至司马炎建立晋朝之后，不得不冒着极大政治风险，追认司马师为皇帝（他的弟弟，司马师养子司马攸是帝位极为有力的竞争人，此举进一步增加了司马攸的竞争力）。这是对事实的承认，不如此则难以服众。
注：标题是三国演义中的一句诗。全诗为“三马同槽事可疑，不知已植晋根基。曹瞒空有奸雄略，岂识朝中司马师”。网上常能看到有人因三国演义是通俗小说而表示轻视，其实三国演义作为口耳相传的三国史话总结，大众欢迎程度又经过了时间考验，其中必然有很多真知灼见，何尝不是中华民族的一部英雄史诗呢？要说可信度，三国演义比之神魔乱舞的荷马史诗，不知高到哪里去了。
通宝推：葡萄干,方平,普鲁托,何求,李根,履虎尾,- 复 岂识朝中司马师
家园 起点中文的“汉魏文魁”可以一观， 甚为有趣 - 复 岂识朝中司马师
家园 难称英雄司马懿 再补充一些。
或者有人要说，司马师的野心或阴谋，显然不可能瞒着其父，而司马懿既然与闻，就等于怀着野心参与了阴谋。
这就要说到司马懿这个人的性格特征，他的性格特征可以用一个流行语很好的概括：精致的利己主义者。
有一个记载很妙：
魏武帝为司空，闻而辟之。帝知汉运方微，不欲屈节曹氏，辞以风痹，不能起居。魏武使人夜往密刺之，帝坚卧不动。及魏武为丞相，又辟为文学掾，敕行者曰：“若复盘桓，便收之。”帝惧而就职。——晋书宣帝纪确切地说，整个晋书宣帝纪都很妙，其中多处自相矛盾的描写，比如后文讲到曹操极为忌惮司马懿，多有试探甚至意图加害。其用意是为证明司马氏篡位有正当性——你对我不仁我对你不义嘛。但和这里曹操反复迫切要求司马懿出仕的记载，就多少有所矛盾了。
而这里的记载，把司马懿说得不愿为曹氏集团服务。最终出仕是迫于压力不得不为，这和他后来的表现也是矛盾的。司马懿出仕之后建言建策，官运亨通，哪里有一点不愿的样子。还是时间提示了为什么：
曹操首次征辟司马懿的时候，袁绍尚在，鹿死谁手还未可知。而曹操再次征辟他，那是袁氏已灭，中原已定，天下唾手可得的时候。说司马懿出仕选择，是伺机而动，待价而沽，大概不是我心理阴暗。
司马懿也有一条花边新闻（晋书后妃传也是篇妙文，饶有趣味的记载很多。尤其是司马懿父子三人的老婆，都有些特出事迹，与罗列德容言功的一般后妃传颇有不同）：
宣帝初辞魏武之命，托以风痹，尝暴书，遇暴雨，不觉自起收之。家惟有一婢见之，后乃恐事泄致祸，遂手杀之以灭口，而亲自执爨。帝由是重之。其后柏夫人有宠，后罕得进见。帝尝卧疾，后往省病。帝曰：“老物可憎，何烦出也！”后惭恚不食，将自杀，诸子亦不食。帝惊而致谢，后乃止。帝退而谓人曰：“老物不足惜，虑困我好儿耳！”——晋书宣穆皇后传旁人看来，司马懿的老婆草菅人命，大可非议，但从司马懿的角度看，应当称得上是一位贤内助。单单因为年老色衰，司马懿待之如弃敝履，何其凉薄——这多少也是对司马懿性格的一个侧面说明。
所以说司马懿虽然知道司马师的野心，但他并不一定全力支持，当然他也不是那种大义灭亲的忠臣。他无非是等待时机，如果有合适的时机，他不会放过机会；但没有这样的时机，他未必有为了野心拼上身家性命的胆气。否则，他在与曹爽的政治斗争中不会退让到那个程度，这前文已述。
其实司马家一家子，大抵是这种精致或不精致的利己主义者。司马师在司马家中算是异类，有些理想，有些担当，有些英雄气。所以我说他是晋朝真正的奠基人，倘出发点是利己，再精于计算也得不了天下。
魏晋嬗代，通说是士族势力坐大所致，但说司马氏是士族代表，要看怎么理解。从门第讲，司马氏顶多是个中等士族，家族势力也谈不上多么庞大。司马氏政权也未必多么代表士族利益，固然篡权过程中与士族做了很多妥协，但建立晋朝后大封宗室，也足见司马家对外人的防范心态。要说司马家最能代表士族的地方，就是他们把士族的劣根性发挥到了极致，这些利己主义者们别说国家大义，连家族小义都没有。八王之乱证明这样的人掌握了大权，只能是国家民族的灾难。
有人似乎不能理解诸葛亮千百年来在人民群众心目中形象为什么如此高大。其实原因很简单，诸葛亮所捍卫的，是那个决定了民族气质乃至民族名字的汉帝国。汉帝国的民风和精神，在司马懿为代表的腐朽士族及其建立的一串无能政权映衬下，显得愈加光辉。诸葛亮虽然面对的不是异族，但他足以称得上是一位民族英雄。
而司马懿，实在难称英雄。连篇累椟夸赞他的才能，也无非是论证他利己的行为有多么精致罢了。
通宝推：葡萄干,陈王奋起,白马河东,empire2007,看看,伏波将军,老老狐狸,黑山老妖,acxp,红军迷,阴霾信仰,水立方,删ID走人,积吉,yiwensilan,何求,李根,ING,吃土的蚯蚓,chuchong,履虎尾,潜望镜,jdrlgd,ton,崇山彩云,hullo,发了胖的罗密欧,- 复 难称英雄司马懿
家园 我真的不知道怎么评价你，因为有时候看起来蛮像那么回事 有时候我觉得你这个人很虚伪，有时候又觉得你这个人没什么问题，一直很纠结。这个观点我说过好几次了，不过一直都是不断摇摆。
光看你这篇，就非常正常。能够较为准确地指出司马懿的问题。但是这和你针对李世民评宣帝纪发的帖子其实是矛盾的。因为当时你针对目标不是司马懿而是诸葛亮。这就是问题所在，一提到诸葛亮并非那么完美的时候，你就跟炸了毛似的，说一些令人瞠目结舌、直接违逆常识的话，什么山地是死地之类的奇谈都出来了。我之前说这就好像是催眠了一样，可能话不好听，但是你一直的表现就是这样。
现在看，核心就是你将诸葛亮理想化了，你谈的根本就不是诸葛亮，而是理想形象，你表面上是在维护诸葛亮，实际上是在维护理想形象。所以你认为一切关于诸葛亮不那么完美的讨论都是泼脏水，然后围绕这个中心点做无底线攻击。
这种将诸葛亮说成是民族英雄的说法，显然是过火的。诸葛亮本身只是地主阶级的代表人物之一，其所参与的主要活动，也是国家内部的斗争，是以阶级斗争为主要活动范围的。搞什么民族英雄，路子就不对。
我知道你说他是民族英雄的原因不是说诸葛亮在民族解放事业中发挥了什么作用，你是将他作为民族灵魂人物看待的。
因为这个原因，你拒绝一切关于诸葛亮局限性的讨论。
这是一种迷弟思维。
我们需要灵魂人物，但是我们不需要替灵魂人物伪造特质。
诸葛亮这个人有很多有价值的地方，这使得他的形象在历史上很正面，但是同时他的局限性也很大。这个问题不跟你说这么多了，遇到这个问题你是不讲常识的。
你对诸葛亮有理想化的认识，这个事没必要强行改变。每个人都有自己的看法，强求不来。但是，你因为这个原因，很多事情已经不顾事实了。殊不知捧杀本身就是棒杀的一个帮凶。过度拔高本身就是坏事。
在现实中，诸葛亮话题下有很多人，有的人恶意攻击诸葛亮，也有的人恶意吹捧诸葛亮，他们是相互配合的，相互递话柄、做配合，搅浑水。然而如果因为这个原因，就搞非此即彼，一味吹捧或者踩低诸葛亮，那就完全是邪路。
现在的主流，就是过度吹捧诸葛亮的较多，而且表现就是用无底线的手段维护诸葛亮形象。这个无底线，就是指鹿为马。这不是你一个人表现出来的问题。在面对唐太宗宣帝纪评语时就可以看出来。评语里李世民指出司马懿是名将、在与诸葛亮对战时有故意放水的嫌疑、以此论证司马懿不忠，但是包括你在内的很多人强行解读为李世民认为诸葛亮军事能力碾压司马懿。问题在于，要是李世民认定诸葛亮军事能力碾压司马懿，那还凭什么以前后反差指责司马懿不忠啊？人家真的干不过，你不能因此说他不忠啊。这就构成了逻辑上的矛盾。逻辑上的矛盾证明，李世民在宣帝纪评语里举出司马懿判若两人的表现，根本就不是你们解读的司马懿在军事上远远不如诸葛亮的意思。但是你们为了维护被你们强行拔高的诸葛亮形象，无视了这种矛盾，强行解读。每次我看到有人拿李世民评语来论证诸葛亮军事能力远超司马懿的时候都感到无比的荒诞。
你们可以维护诸葛亮的形象，但是你们在维护时，搞指鹿为马，践踏事实，逾越了基本的底线。
之前你搞什么山地是死地，也是逾越底线，指鹿为马。这话再也没见你说过了，我想你大概是认识到了其中的问题，不过你不承认。
我早先一直说，修辞立其诚，一直说你似是而非、城狐社鼠，后来又说你未必是坏人、只是早已在潜移默化中代入了坏人的人设。你和其他人可能觉得我上纲上线了。这些话是有原因的。
很多人熟悉你，我不熟悉你。熟悉你的人大概会觉得，你是一个不错的人，根本不像我所说的一样那么坏。不熟悉的人则会觉得，没有必要如此针对一个人。我没有做调查，不过我推测大家的看法是这样的。
那么为什么我会这样说呢？
因为在我看来，你无视基本的事实、做了违背常理的推论。山地是军事地形中重要的研究课题，步兵利用山地限制骑兵优势是常见的认识。但是你为了维护诸葛亮，敢于践踏这样的规律。所以我直接就说你撒谎。
而这的的确确就是撒谎。
这个撒谎，我有时候以为是你人品不好，有时候觉得像是带着任务来的，后来推测，更大的可能性，是那些带着任务的人早在忽悠到了足够多的人以后就离开了，那些被忽悠的人延续了坏人的路线。这就是我说的，你更像是代入了坏人的人设的意思。我不是说你是坏人，我是说你被坏人忽悠了。这个说法固然谈不上友善，但是也不是恶意攻击你，我就是这么看的。
那么我这么看的理由是什么呢？是你自己的表现。你在平时也好，三国历史话题下也好，一直是以维护民族文化传统的名义活动，但是在实际活动中，一遇到诸葛亮话题，就激情燃烧起来，不再进行理性讨论，无视客观现实规律了。
为什么说你似是而非呢？因为你表面上是在维护诸葛亮，与一切对诸葛亮不利的言论做斗争，但是实际上你那些违逆事实的言论是在为这一形象抹黑。你表面上是在维护中国优秀历史文化传统，为了维护光辉形象而努力奋斗，但是实际上只允许从褒扬的角度进行分析认识，实际上是阻止了扬弃。
我这个人有毛病，毛病就是喜欢上升到原则问题。由于对一些事情的复杂性缺乏了解，一开始难免将事情看得简单化。所以一开始我没想有想到除了坏人之外、还有被带歪了之后用满腔热血走歪路而以为自己是走正路的情况。我个人觉得，你就是被伟光正迷了眼睛，结果做事情无底线了。
做事情不能无底线。事实就是事实。你不能为了维护诸葛亮，就不承认山地在作战时的地理优势这一军事史上早就认定了的基本规律；也不能为了维护诸葛亮，就不承认李世民的文章是能够形成内在逻辑性的基本事实而割裂文章。
无论你究竟是不是要维护诸葛亮，是不是要维护中国历史文化的优良传统，你都无权逾越事实这一底线。
现在你和迷途笨狼持有很有趣的两个对立观点，你站在维护诸葛亮的立场上，有将我认定为反华力量的倾向，迷途笨狼那个傻家伙，则一门心思将我理解为五毛党，嗯，还是反华倾向的五毛党。能把反华和五毛党结合到一起，笨狼这个认识也是神了。我觉得你们两个之间有共性，那就是迷。你是诸葛亮的迷弟，笨狼是李广的迷弟。然后你们表现出了相同的特点。笨狼为了证明李广优秀，同时又极力证明卫青坑害他，极力鼓吹说卫青让李广独当一面而不是做前锋是坑他，结果不得不面对独当一面需要更加需要优秀的能力、别人如果不如李广那么就一定要李广去做的矛盾问题，陷入极大的尴尬，目前只靠攻击其他河友是五毛党（或者其他什么党）勉强维持。但是他自我感觉是很好的，我推测他现在觉得自己是在“以无耻对无耻”。说实话，一个人这么容易就变无耻，我也是现在才知道的。算了，他的水平本来就一般，不说也罢。在文史方面，你比他的水平高得多，但只限于知识范畴。到了“粉丝”这个范畴，你和他差不多。在我这么长时间和你的交流中，我觉得你在一定程度上也表现出了和笨狼相同的特点。之前已经说了，你多次无视事实，逾越底线。和笨狼不同，你显然不是感觉自己是在“以无耻对无耻”，而是觉得自己做得很对。以发展阶段来讲，你比笨狼走得更远。远在哪里呢？笨狼历来有反党倾向，他一直是毫不隐晦这一点的。你号称维护中国优秀传统文化，将诸葛亮说成民族英雄，好像很热血，但是同时你又觉得，应该打压那些民族沙文主义狂热情绪（痴迷诸葛亮本身就是一种狂热情绪，但是这种行为上矛盾你自己察觉不到）。所以当初我提出汉语汉字本身有现代工业化时代模块化标准化特点的时候，你毫不犹豫就扑上去展开攻击了。而就是这一次攻击，加上其他一些活动，巩固了之前我对你的看法：你确确实实是似是而非的，并不是真的在维护中国优秀传统文化。因为这个帖子不涉及诸葛亮，针对的目标是语言学领域对汉语汉字的攻击。而且本身汉语汉字确实形成了模块化标准化的特点，抛弃了手工业形式的各种词缀。但是你毫不犹豫扑上去攻击去了。这就带来一个矛盾，一，你维护诸葛亮说起来是要维护中国文化形象，也就是维护中国文化自信，二，汉语汉字的工业化特点是现代汉语发展阶段明显超越了拉丁语系的特点，这个观点本身没有方向性的错误，在维护文化自信上也是积极的，但是你全力表示反对。最后你停止攻击，不是因为道理上哪里说对了，而是因为我做了一个尝试（现在看是极端错误的尝试），我说这个帖子不要了，然后你就停止攻击了。这不很有意思吗？对中国有利的事情，你一定要搞坏才满足。通过这件事，我认为你根本就不像你表面上所做的那样，是在维护中国历史文化，那就是你的幌子。你一方面是诸葛亮的迷弟，一方面又在维护这种强行扭曲出来的假象的过程中遭遇到了很多尖锐的抨击，在心态上存在明显的失衡。
这是我当时的看法。
看你现在这篇文章，以及你下文所讲的家庭情况，结合最近一个时期以来的交流，我觉得你的情况要复杂很多。以三国话题而论，你经常处于一种偏激的状态。这种状态存在一种预设条件，那就是预设诸葛亮是完美的形象，不容一点瑕疵存在。围绕这个预设条件，然后展开一切行动。由于这个预设条件本身是存在重大缺陷的，你在执行过程中不可避免地要做很多违背现实的事情，搞一搞指鹿为马，而这就必然遇到很多尖锐的抨击，但是你认识不到这种抨击针对的对象是你自己言论中的虚妄，而是先入为主的按照预设条件，认定这是对诸葛亮维护者的恶毒攻击，从而更加认定维护诸葛亮形象的必要性和紧迫性，为此主动对抨击者发动攻击，破坏别人对中国文化的维护工作，并以自己揭穿了抨击者伪装维护中国文化的假象而沾沾自喜，浑然不知，自己实际上唯一可以确定的实际效果，就是破坏了别人对中国文化的维护工作。
就你现在这个帖子来说，你是这样评价诸葛亮的，你说：“诸葛亮所捍卫的，是那个决定了民族气质乃至民族名字的汉帝国。汉帝国的民风和精神，在司马懿为代表的腐朽士族及其建立的一串无能政权映衬下，显得愈加光辉。诸葛亮虽然面对的不是异族，但他足以称得上是一位民族英雄。”你说“有人似乎不能理解诸葛亮千百年来在人民群众心目中形象为什么如此高大”。前人早就说过，历史英雄形象本身就包含着人民群众的美好愿望和寄托。但是前人从来没有说过，历史英雄就真的符合人民群众的美好愿望和寄托。你对历史英雄形象的认知存在一个极其重大的错误，你没有理解为什么前人只说“英雄形象包含着愿望和寄托”，而不说“历史人物真的符合愿望和寄托”。我这一段时间一直在调查为什么诸葛亮会被拔高美化，包括为什么魏晋和东晋时代就开始拔高和美化诸葛亮，因为我根本就不满足于你这种以千百年之后美化完毕之后的形象来做最初动机分析的解读。你我之间最大的区别就是，你掌握很多资料，并有一些学术知识较丰富的朋友，但是你用这些资源去做迷弟，并发动他们来打击别人，全部是为了既设结论去工作。而我一直想搞清楚到底是怎么回事。像你这样以迷弟方式活动并打击一切不同观点的行为在三国圈子里很普遍。之前咱们也交流过这个问题，你将批判诸葛亮定性为攻击中国文化，我则表示我不接受这种城狐社鼠投鼠忌器式的胁迫。后来你就开始尝试在一些事情上将毛泽东也和诸葛亮划等号……所有这些行动表明，你现在已经不是在维护中国文化自信了，而单纯就是在维护诸葛亮。而这一个既设观念在你的头脑里是没有经过真正思考的，而是采取“入主出奴”的方式，戴着有色眼镜看一切资料（入主出奴这个问题前几年我也跟你说过）。总之，你对诸葛亮的拔高和维护，根本就已经达到了一个非常不正常的现象。
你之前说我是什么状态来着？我不太记得原文了。好像是说我自以为处于一种类似于殉道者的状态中。当时我还琢磨着，难道你还打算到现实中砍我来吗？搞肉体消灭？不过我说了，你这种入主出奴的思维状态，很像是中了以诸葛亮为关键词的催眠术。这只是一个比喻。我在之前说了，你这个状态是“以三国话题而论，你经常处于一种偏激的状态。这种状态存在一种预设条件，那就是预设诸葛亮是完美的形象，不容一点瑕疵存在。围绕这个预设条件，然后展开一切行动。由于这个预设条件本身是存在重大缺陷的，你在执行过程中不可避免地要做很多违背现实的事情，搞一搞指鹿为马，而这就必然遇到很多尖锐的抨击，但是你认识不到这种抨击针对的对象是你自己言论中的虚妄，而是先入为主的按照预设条件，认定这是对诸葛亮维护者的恶毒攻击，从而更加认定维护诸葛亮形象的必要性和紧迫性，为此主动对抨击者发动攻击，破坏别人对中国文化的维护工作，并以自己揭穿了抨击者伪装维护中国文化的假象而沾沾自喜，浑然不知，自己实际上唯一可以确定的实际效果，就是破坏了别人对中国文化的维护工作。”
要论状态，为了维护幻想中完美的诸葛亮形象而追杀到别人任何一个帖子中去，以最终毁灭对方的帖子为目的，并组织一批人冷嘲热讽试图将对方赶走——这些行为河友们都是见到过的——我觉得你才是真的搞出了一种殉道者状态。
王充的《论衡》有嫉虚妄的宗旨，你对诸葛亮的迷思，也到了虚妄的地步。我建议你还是重新审视一下自己对诸葛亮的认识。
其实我深挖之后觉得，很多人对诸葛亮的推崇，有小资产阶级的一面，也有剥削阶级的一面。因为诸葛亮本来就是那个阶级的。你的家庭似乎是很好的，大约对诸葛亮有很好的契合度和认同感。虽然一直有人说我是这党那党的，但是我穷得很，我对诸葛亮没有什么阶级感情。我的祖辈也是红军，但是去世得早，家里没什么东西，自小就是读一读《毛选》过日子，你要说别的东西可能不敏感，但是阶级性是很敏感的。站在我的角度，我可以敏锐地察觉到诸葛亮这样一个剥削阶级的杰出人物是怎么样在极其优越的条件下却由于个人能力局限而失败的，也可以察觉到那些封建文人和小资产阶级搞什么怀才不遇追寻明主的垃圾心理是个什么鬼样子。当初你还给我扣帽子说我写汉字优越性的稿子是搞民族沙文主义，你想得太多了，从我的角度看，你那种为了泄私愤什么民族大义都抛弃掉的行为才叫狂热。
诸葛亮出山时，不过就是汉末封建统治阶级中以儒家门阀势力为代表的官僚集团中的荆州集团中的一部分在错综复杂的汉末局势中推出来进行政治投机活动的棋子，这是我反复调查隆中对、以及比较诸葛亮前期后期的才能表现以及其他被公认为水准相当的历史人物以后得出的结论；诸葛亮在赤壁之战前后的活动，不过是并不出色的履行了棋子职责；诸葛亮在入蜀以后、刘备去世前的活动，主要体现了他作为所属部分荆州士人集团代表人物的性质；诸葛亮在刘备死后的活动，主要体现了他针对刘备和汉室的封建忠君思想以及个人能力不足之间的矛盾，而且根据我在对汉末文学史做研究时发现的现象，汉室有强烈的打击士人集团的政治倾向，但是汉室无法驾驭汉廷，汉朝倾覆的主因就是士人集团企图彻底废黜不听话的汉室建立一个新王朝，所以诸葛亮当时的状态，往高处说就是按照从小到大接受的封建教育虚拟出来一个与现实不同的汉室、然后号召大家去恢复他，往低处说就是试图以入蜀荆州士人集团为基础实现统一。诸葛亮并不是一个真正的政治家，他早期主要是棋子，后期主要是政治活动家，因为他甚至理解不到失去荆州之后他实际上是不能真正控制蜀中的、理解不到刘备东征有维持蜀汉内部重要支撑力量荆州集团继续强大的必要性。
诸葛亮在后世得到推崇，我了解到的情形，是当时曹魏的屯田制严重侵犯自耕农和地主利益，大量自由民失去自由；孙吴军队的私人化与经济的豪强化与曹魏比起来区别不大，而蜀汉由于统治集团是外来荆州集团，而荆州集团的老家又被端掉了，诸葛亮以军事为核心的执政方式，最终导致了蜀汉在现实中打压了豪强地主集团的客观效果，大家普遍贫困结果也就相当于共同富裕了的伪平等。这才是诸葛亮得到好评的根源。此后封建统治者出于政治正统性的需要和偏安北伐的需要，抬高诸葛亮，那就是后话了。此外由于荆州集团在蜀汉的特殊性，诸葛亮死后上下皆有抬高诸葛亮的愿望，从而出现了为诸葛亮立庙的请求，并残酷镇压了指斥诸葛亮的敌对言论。
归根结底，都是现实的阶级斗争和政治斗争。
那些捍卫汉室什么的都是空话，硬要攀扯连吕布都能扯两句捍卫汉室。但是你就信这些空的。
很早之前我怀疑你是拿钱的，后来怀疑你是有意，再后来我觉得你是被忽悠了，这些看法对你而言都谈不上友善，态度确实有不好的地方，现在想来，我这些看法都有轻率的地方。现在整体梳理一下，我的结论是：
1.我不赞成你用迷弟的方式将诸葛亮塑造为虚幻的伟大形象，用违背客观现实的手段维护虚幻形象的各种行为，并表示坚决反对；
2.你这个人有入主出奴的问题。入主出奴，韩愈《原道》：“入于彼，必出于此；入者主之，出者奴之；入者附之，出者污之。”其中，“入者附之，出者污之”，这样的事你做了不少；
3.逾越底线，即便你的先辈是进步的，但是你敢于因为迷思而逾越现实底线。你这个人有才，也有资源，也有党徒，还可以得到很多机会，但是你没有理想。人无信不立，你这个人立不起来。
老是吵架不好，我本来也不想吵架。这个帖子之所以最后写成批判性的帖子，是因为你这次正面提出了自己的观点，而这个观点又是错误的。你平时跟我发帖子交流的时候，几乎从来没有提出过什么正面的观点，大体上都是各种游击战术，以骚扰挑衅攻击为主，没有什么真正有价值的观点，嘴炮为主，即便我反驳你，也都只是一些烂仗，因为你没提出什么观点。这次终于看到你正面阐述你的观点了。有了观点不等于就要批评、驳斥、反对，就像你对我一样，但是观点有错误，那么文章就不得不走向批判。你对历史人物的认识，根本就停留在王国维看待中国历史文化的阶段，之后几十年的革命发展都没有体现出来，就更不要说革命几十年后新的认识阶段了。
表面上你是在维护诸葛亮，其实维护的只是小资产阶级的宠遇之心。
=
修改错别字。
家园 给你花一朵。 帮你的帖子发出来。
有些话我要讲明白，我对你的判断，并不会摇摆。我认为你为人品行有问题，比如这里，你质疑我的理由，还是那几条，甚至归根结底还是那一条。
你回想下你对我做出的判断到了什么程度，再想想你的根据是否足以支撑那种判断。这已经足以让人觉得你妄了，而我自问是个很宽容的人（我又摆姿态了），我觉得你品行有问题不是觉得你妄，而是觉得你双重标准。
按你要求我的标准返回去要求你自己，你根本经不住。你明白我为什么经常能“说你的话，让你无话可说”了吧？
==
既然又提到了那一条，我就再说说那一条好了。
当初讨论，我不是为了什么目的故意说错的，也不觉得错而不好意思再提，我现在就可以再提一次。
举个简单例子，红军过雪山的战例大家都清楚。雪山是不是山？雪山是不是死地？
所以说，山地可以是死地。
当然，秦岭山脉的自然条件未必如大雪山那么严苛。但蜀汉军队与红军的组织纪律性也不可比拟。因此秦岭山脉对于溃散的蜀汉军队，完全可以是死地，这就是我要讲的道理。
你把我的观点，去除限制条件，归结为“山地是死地”。我按你的评判标准，完全有理由怀疑你是故意的。
==
上面那就是讲个道理，你觉得我讨论到诸葛亮就“炸毛”了，这个判断也很有意思。
我这个人比较较真（你也拿这个理由指责我反常，其实找到我自己的帖子，一分钟都用不上，远不是接受不了的成本），当时的帖子在这里，大家看看嘛。
我很好奇，有多少河友会觉得我这里“炸毛”了呢？
你有没有想过，狂热的是你不是我？不是我要狂热地维护诸葛亮，而是你对自己的结论过于偏执？你对自己某些论断的正确性判断，除了你的自信，有没有客观上的根据？
==
而你这里对诸葛亮的评价，要我说，还是偏执。
你所谓诸葛亮是荆州士族的利益代表，这不是一个可以简单地当成前提的论断，我也从未见你系统地论证过。归根结底，我也不觉得这论断对，就我对你读书水平的了解，我觉得你错的可能性很大。你要是能维持这里讨论的态度，你大可以去论证一下，我们辩一辩。
但有一个事实你也承认了，那就是诸葛亮客观上打压士族，抑制豪强兼并。难道你不知道以当时的社会风气，这是多么进步的表现？
你当然举得出理由：诸葛亮在益州是外来户，类似于蒋帮在台湾搞土改下得去手。我可以告诉你，诸葛亮在荆州也打压过士族，他出仕刘备集团后第一个建策就是收拢流民——你知道流民是豪强重要实力来源和争抢对象吗？
当然你还可以说，诸葛亮是山东人，在荆州也是外来户，这我确实没什么可说的了。
但我要反过来问你了，按你不分主次、论心不论迹、甚至诛心臆测的标准，有几个英雄经得住考验？你上次说捧诸葛亮，黑全体中国人是怎么回事，我现在还是没想明白。但你这个手段，可以用来黑很多人，比如我给你举个例子：岳飞有没有镇压过农民起义，是不是捍卫反动统治？我们又该如何评价岳飞？
你是不是又要顾左右而言他，指责我在搞捆绑？
我从来不觉得你立场有多大问题。你对历史的解读并不系统，看到点东西就能敷衍成一大篇，自然标准也不稳定，我并不觉得奇怪。
==
重要的话再说一遍，我从来不觉得你立场有多大问题，我最近发的帖子还在这么说，我想你应该看到了。
这里最后说的不止是你，以我的习惯，特指我会点名道姓。网上确实有喜欢标新立异的风气，这你应该很清楚。你觉得我有将你认定为反华的倾向，我只能说这反应了你的思维问题。
其实你这篇文字里，按你的标准揪，我仍然看到了大把使用辩术的地方。但你既然摆出希望交流的姿态，我们暂时不论。
但有一点，你仍然还在重复那个可笑的“我有一些学术知识较丰富的朋友，并发动他们来打击别人”的论断。我有历史系的朋友，这是我自己说过的；但他并不在西河，至少我不知道他在西河。至于我“发动他们来打击别人”，或者干脆点说我叫人来一起攻击你，这就是赤裸裸的造谣了，而且在西河攻击的都不只是我一个人。
再一次地，我要求你提出证据。你的证据可以薄弱，可以不被接受，但没有证据太过分了。没有人愿意和一个可以毫无根据地中伤别人的人交流，我认为我的标准已经很宽容了。
通宝推：yiwensilan,发了胖的罗密欧,ton,李根,- 复 给你花一朵。
家园 你拿大雪山和太行燕山山脉对比，就打算这样糊弄其他河友吗？ 山地是死地这一问题，是你针对雍熙北伐提出看来的。
雍熙北伐在战略设计时，有沿着太行-燕山山脉，顺山势进军，以规避辽军骑兵优势的设计。这是山地进军问题。
与此同时，我在讨论雍熙北伐时，比较了雍熙北伐和隆中对都存在分兵且难以呼应问题的设计缺陷。这是设计缺陷问题。
你为了反对批评隆中对，将山地进军与设计缺陷这两个问题混为一谈，说出了依据诸葛亮北伐失败的经验、山地是死地的话。在实际军事斗争中，是宋军从山西出发，顺着山势，依托沿途根据地，而不是横断大山，进攻燕云十六州，同时，辽军也要面对山地问题，这与诸葛亮面对的秦岭妨碍己方后勤但不妨碍敌方后勤的情形截然不同，也与诸葛亮与敌军之间没有显著的步骑优劣之分的情形不同。所以我说你是为了维护虚假的诸葛亮形象，不顾一切事实、逾越了事实底线。
秦岭山地在后勤角度单方面限制诸葛亮出山、阻碍诸葛亮进攻，和太行山燕山山脉同时限制双方骑兵发挥、从而有利于保障宋军步兵优势，这显然不是一回事。你片面强调山地是死地，这一机械的观点摆明了不符合军事常理，也完全不符合当时所讨论问题针对的具体对象。
所以我认为你当时采取了用指鹿为马和混淆不同问题两个不道德手段。
现在你又一次采取了这两个手段。
你现在举例说，大雪山是死地，以佐证你山地是死地的观点。不了解当时情况的河友一定会赞同说，从红军过大雪山这一历史来看，山地在一定情况下确实是死地。从而对你表示同情和赞同，认为我有吹毛求疵的嫌疑。河友一定想不到，你当时针对的山地，是山西的山地，根本不是什么大雪山。历史上围绕山西山地发生过无数次战争，太行八径历来是大战爆发地，其地理条件与大雪山截然不同。而你，却举了一个十万八千里外、毫无军事相同点的例子，只为了证明你的观点在部分条件下成立。而你这个观点所成立的条件，又与我们原本讨论的问题毫无关系。换言之，
你利用信息不对称的情况，在知道只有我比较了解情况、而且很有可能因为时间久远而遗忘细节的背景下，利用其他河友对此并不了解的信息劣势，用一个与原问题毫无关系的回答来不道德的获取别人支持。
这就是典型的欺瞒手段。
你利用河友不知道当时讨论问题具体情形的情况，指着山西太行山北京燕山，扯什么大雪山，你怎不干脆举云南高黎贡山为例子呢？指鹿为马！
为达目的不择手段，这就是你的典型特点。你明知道，我是了解当时情况的，但是你也知道，别人不了解情况，所以情况就很清楚了：
你只需要演给大家看就可以了，不用演给我看。
所以你才会在山西地理问题上举什么大雪山做例子，利用的就是河友不知道当时讨论问题具体情形的信息不对称。
这种欺上瞒下的伎俩，史不绝书，陈乞计灭国高的时候就玩过这样的手段。现实中也颇为常见，利用上级领导与基层员工之间沟通不畅的信息交流缺陷，中层干部搞起欺上瞒下来简直是如鱼得水，而且很难抓到现行。在网络上，一般由于大量信息淹没，很多人都是萍水相逢，发完帖子就走人了，所以也很难找到证据。但是河里能够保持一定的稳定性，可以说具有一定的熟人社会的特点，我和你的争论也全部都是公开发帖进行的，资料大量留存，所以你是难得的一个现行。
一理通百事。既然知道了你完全是以迷弟思维办事（我并不愿意往更坏的方面想），而且痴迷到了逾越底线的地步，对你所有的行为举动我也就有了较为明晰的基本认识。
人可以痴迷于某些事情，但是不能没有底线。
=======
之前我说过这么一段话：
而且更加奇异的一点是，他的很多话，走的是模仿棋的路子。比如说吧，我说了一句“白莲花”，他马上就开说：“现在呈‘白莲花’状痛心疾首于‘被带歪，不长进’？”与他对话，我经常觉得很穿越，有很强烈的即视感，因为我总觉得这是我应该说的话，但是他总是抢去说。说别人的话让别人无话可说，这真是很奇异的事情。然后我这个帖子是这样说的：
你拿大雪山和太行燕山山脉对比，就打算这样糊弄其他河友吗？然后这位是这样做的：
又开始贼喊捉贼，你就打算这么糊弄河友？2018-01-12 09:11:55
4295968 复 4295490
解甲
这样的事情已经很多次，不单单我举例的这两次。
通宝推：夏级核潜艇,家园 又开始贼喊捉贼，你就打算这么糊弄河友？ 我确实想不明白，你这么拼命到底是为了维护什么。什么东西对你这么重要，以致于你不惜当面耍诈，自取其辱？
首先，我直接引了当时讨论的原贴，我要是想糊弄人，有必要多此一举？
其次，我上个帖子里说得也很清楚，比较对象是秦岭，在你这就变成了太行山甚至燕山。前面还在说，我是诸葛亮的迷弟，诸葛亮到过华北么？
最后，我的帖子二十多花，你的帖子一花没有。要说是我糊弄来的，你太瞧不起河友们的甄别能力。你不是号称尊重群众么？
==
我上个回帖要求你给出我叫人发帖的证据，这个从常理来说，做不到也情有可原（但从常理来说，正常人也不会这么胡说八道）。
我再给你个机会，你这里说我“山地是死地这一问题，是你针对雍熙北伐提出看来的”(改来改去，第一句都没改利索）；我已经把当时讨论的链接贴出来了，那帖子也不长，请你把我能支持你观点的原话引过来，不要在这自顾自地总结。
就你这号自己干过的事不敢面对，却敢把瞎编的事往别人身上栽的人，和你谈底线问题都是多余。先证明你能直面现实再说吧。
通宝推：崇山彩云,
- 复 难称英雄司马懿
家园 有理有据，兄台大才 说的太好了，谢谢你仗义直言。
- 复 难称英雄司马懿
家园 利益共享的梯度权衡 一个人有了钱，只顾自己爽，妻儿弃之不顾，是为极端个人主义；
一个人有了钱，完全不顾自己爽，乃至妻儿，推之及众人，那是极端的集体主义；
前者，利益分享的梯度为负无穷大，后者为0。人类社会是个体聚集起来，为了整体的利益的一个群体，因此前者显然是错的。
但后者也有问题，因为个体并不知道怎么做是人类的最大利益，人类社会的运行规律就是通过个体，小团体的竞争而探寻最佳发展路线，过于大公无私也是错的。中国古人说，修身齐家治国平天下就是讲的这个次序。
合适的，是合理的利益分享的下降梯度。周朝以降一得天下往往大封宗室就是寻找合理的梯度，刘邦的白马之盟也是寻找合理梯度，但主席一走，马上人亡政息，和主席过于执着平等，没有处理好利益分享的下降梯度有关。
家园 陈王这番话，我不完全赞同。 我赞同的，是极端确实要不得；我所不赞同的，是陈王对“合适”的判断。
我想说一些家事。
我祖父的几个子女，对我祖父都有些微词。他们看来，我祖父就是不太顾妻儿的人，当然不是为了自己爽，而是集体主义过了头。
我一位姑姑给我讲过一件事，那是上世纪五十年代，她当时不到十岁。我另一位年幼的小姑姑突发重症，我祖母刚生产，体弱难以行动，于是只好由她带妹妹去了医院。见了医生，医生说这是胡闹，你家大人呢？
我祖父的工作单位当时有电话，可以打电话找到他。然而我祖父接了电话，和我姑姑就说了两句话：第一，这件事你可以办，我在工作，不能去办私事；第二，这是工作电话，不要随便因私拨打。
我姑姑当时的惶急无助可以想见，此事给她留下了一生的负面记忆。
这很像有些宣传，但我讲这个故事，完全没有自夸自赞我祖父的意思。实际我认为他做的不对，他可以并应该请假的；如果这是制度不准他请假，要求他这样做，我一定控诉这不合理的制度。
但制度并没有这种要求，就我对祖父的了解，我也不觉得他是沽名钓誉。只能遥想是当时的社会风气，会让人愿意奉献更多吧。
==
还是同一个姑姑给我讲的，时间是七十年代。我祖父给她相中了一门亲事，男方根正苗红，在单位是劳动模范。但相亲之后，我姑姑不愿意，倒不是对人有什么意见，是嫌对方的家庭条件不好。我姑姑告诉我，到他家一看，十二平米住了六口人，上有父母，他是老大，下面还有三个弟弟。
这里我要替我姑姑解释几句，她这个想法，不是简单的嫌贫爱富。当时她还是妙龄少女，嫁过去和三个小叔子挤在那样小的空间里，可想而知会有很多不便。我家当时也是六口人，我祖父母，三个姑姑，只有我父亲一个男孩，而我家的面积，有七十平米。
七十平米住六口人，按现在的标准无疑很挤，但当时则是极宽绰的居住条件。我父母结婚也在这所房子，直到二十一世纪我母亲还会调侃，这不是“红眼楼”嘛。“红眼楼”是说当时这栋楼的炙手可热，据说还在单位引起了纠纷。
说回我姑姑的事，我祖父是个很执拗的人，姑姑也多少遗传了这种执拗。姑姑不愿嫁，祖父不能强迫她嫁人，但是能阻挠她嫁给别人。最后祖父的人选还是成了我姑父，那时文革已经结束了。按当时的标准，姑姑已经是老姑娘了，但决定性因素是姑父分到了房。
==
还有一件事是我自己的。那是我刚刚出国读书的时候，在学校的华人聚会上，与一位同学来美探亲的妈妈攀谈了起来。因为我的姓（一个不算非常常见，也不算非常罕见的姓），她突然提到了我的祖父。原来她和我祖父是一个单位的，没有直接的工作接触，只是因为我祖父是单位的主要领导，所以她知道。她对我的祖父评价很好，当然可能是因为我也表明了身份，她难免会溢美一二，但是评价并不泛泛，听得出是确实留下了印象。
这件事对我触动很大，现在从字里行间可以看出，我对祖父有些崇敬。其实之前我对祖父的感情并不这样，很大原因是因为这件事。我祖父当时已经不在世，离他退休的年份更是很久了。我在想，我有什么表现，能让并不亲密的人，多年后还能想到我？当时自问的答案是没有，而现在这是我的人生目标之一，也不知完成的怎么样。
==
说起这些事，难免有些感情涌上。杂七杂八的扯了这么多，主要是想说明这样几个问题：
主席时代利益分配并不是绝对平均，这一点陈王您应该知道。
主席时代的利益分配模式虽然不能说尽善尽美，但远不至于说不合适，这由新中国取得的社会建设成就可以证明。
主席时代，确实存在让人不满意的地方，改开也确实改善了其中一些。可我觉得更多是因为生产力的提高，而不是分配模式优化的结果。
归根结底，我觉得主席时代分配模式远远优胜于改开时代的一点，是对有集体主义精神的个人，集体有适当的回报。而改开之后，这种回报发生的概率微乎其微，从而利己成为了不可避免的选择。如此条件下，也只能如陈王所说，由个体和小团体进行竞争了。但我认为，就算不考虑竞争带来的消耗，竞争也不一定能带来最好的结果，还要看竞争的规则。改开的规则，我完全看不出比主席的规则合理在哪，主席对平等的追求，未必比小平同志对私利的追求更脱离人民群众。
既然改开政策在小平同志死后还能不断深化，凭什么主席的政策就得人亡政息呢？我同意主席的政策难以一成不变，也不应该一成不变。但是主席一走就变天，这个责任我不觉得应该主席负，而应该由极度利己的小平同志来负。
通宝推：看看,acton,花大熊,脉冲超宽带,心远地自偏,达雅,独立寒秋HK,雄鹰2005,diorited,阿笨,偶卖糕的,gzdcl,侧翼,老阿,脚歪不怕鞋正,老老狐狸,脊梁硬,东方白,阴霾信仰,何求,梓童,简体英文,李根,柴门夜归,mezhan,盲人摸象,jdrlgd,七天,发了胖的罗密欧,ton,家园 很同意这几点： 主席时代利益分配并不是绝对平均。
主席时代的利益分配模式虽然不能说尽善尽美，但远不至于说不合适，这由新中国取得的社会建设成就可以证明。
主席时代，确实存在让人不满意的地方，改开也确实改善了其中一些。可我觉得更多是因为生产力的提高，而不是分配模式优化的结果。