主题：怎么办？ -- 行者丁
家园 傻鸟一个 马上就看出政治化了，警惕性真高。呵呵
家园 从赶人事件看，否定蔡奇没什么不好。 曾看到河里几个帖子反问道：三天不拆完再出火灾谁负责？这显然是在替蔡奇们反问。我现在来回答这个问题，回答完这个问题就会明白为什么要否定蔡奇。
我们都知道，从2014年到现在的三年间，北京上海等城市一直都在拆违建。为什么这三年都没爆出什么大事。这是因为拆得很平稳，没什么新闻热点性。
到了今年末，北京一个即将拆迁的违建突然发生了重大火灾伤亡事故，引发全国关注。可以想见，在接下来的日子里，这些违建如果再发生火灾，蔡奇一定会被问责。即使保住乌纱帽，2022入常愿望也将化为泡影。也就是说，再出火灾，蔡奇要负惨重的政治责任。说到底，就是政治利益。
客观的说，无论三天、一个月、两个月，这些消防不合格的违建都存在再发生火灾的概率。只不过，三天的概率最小，时间越长发生的概率越大。从蔡奇的角度来说，三天拆完是最佳选择。
反过来，从大批租户的角度来说，一个月、两个月都有足够的时间搬迁、处理后事（退租金、卖家具、找房子、换工作、在公司干到年底拿红包等等），说到底，都是经济利益。
那么，几天拆完这事儿谁有决定权？当然是蔡奇。蔡奇决定的是几天？三天！
是不是可以得出结论：蔡奇首先考虑的是自己的利益，而不是大批群众的利益。
其实蔡奇们这么想，并不鲜见，但公开这么操作：以损害大批群众的利益来维护自己的利益 就相当不妙了。
这完全打破了后三十年上层吃肉、下层喝点汤的分配模式。可以预计，如果蔡奇模式的示范作用被肯定、被公开推广，那就是上层完全扯掉遮羞布，可以公开吃下层的肉、喝下层的血！
社会的发展必然有代价，代价正在由社会的那一阶层来付？大伙要想清楚。同时更要想清楚，自己属于那一层。
=======
预设几个质疑：
1、有人会说，租户住在有火灾风险的违建里，蔡奇们清理得越快对租户们越好。
拜托啊，租户们肯定比蔡奇们更清楚自己住的违建发生火灾的风险比合格建筑大。可这些人为什么最终还是在现实中选择要住在这里？蔡奇们应该动脑子想想这个问题，而不是自以为是的把租户急吼吼地撵走。
因为住在这里成本低，经济收益高，而风险则是存在火灾的可能。在经过成本、收益、火灾风险（这也是一种机会成本）的一番权衡、算计后，租户还是选择了住在这儿。
就像蔡奇们要走从政这条路，既有社会地位提升、自我满足、为人民服务的成就感等等这类收益，也有办事不力被问责的风险。经过算计后，发现当官的收益大于风险。
有理由猜测，蔡奇们要三天赶完租户是首先为了自己，而不是担心租户被烧死。毕竟租户们在这住了五年十年的了，也没见前几年北京政府急哄哄地赶人，而是逐渐拆迁。
2、记得老本提个一事很有意思：即使不再发生火灾，蔡奇的政治对手也有可能造出来。这说法让我想起德国国会大厦。
当然，我无法排除这种事情的可能性，只不过，这已经不是蔡奇们的问题，而是我们的国家出了大问题。
=====
最后再说说层主提到的子弹问题。
楼下的意思说的好，不管子弹存不存在，政治斗争都是一直存在的。习总如果要在斗争中获胜，就应该多获取子弹，而不是替对手制造子弹。
我觉得，在我国现阶段，底层能做子弹还是一件值得欣慰的事情。如果连子弹都做不成，那可以想象底层们的地位将是何等的低下，就像统治者不再把人民、把群众、把老百姓这些词挂在嘴边一样。
作为论坛参与者，有意见尽可表达，不要怕成为别人的工具。大家一定都能感觉到，这次无论是拆迁赶人还是煤改气，国内大媒体并没有显得多火爆。人们的声音显然是受到了控制的。可见，想做子弹也不是那么容易的。
通宝推：骨头龙,ccceee,xiaobailong,maoxin321,乾道学派,卢比扬卡,迷途笨狼,脊梁硬,家园 违建谁都有责任！ZF把锅都提出去！ 内斗牺牲就是草民！ 你得治，怎么能这么说！行情就是这样，看到亲历的官吏们多如此；善良的，不是自扫门前雪，就是靠边挨批斗。
要不然说国师漏！孔老夫子神奇出现在天安门前才多少年，如今玩南京大屠杀纪念，都上纲上线了：国家公祭！
中华民国还在呢！充什么大头！
忆之前，老头指着电视画面教训下一辈：人还没死呢，就敢肆无忌惮篡改现代史。
习胖刷成绩单如一代帝王般！有本事，把台湾收回了再说！实实在在给老百姓干点好事才是真！
家园 因为卖器官死了人 所以严禁买卖器官就成了为了乌纱帽的自私行为。要不早为什么不查?被禁止住危房的可怜，那些没法卖器官被迫去种地放羊的可怜不可怜？那些不让卖淫娃没钱上学的可怜不可怜？
说到底，危房所有者是很大一股势力，碰不得。分分钟带个节奏把拆危房转译成“赶人”。
家园 租的房子合不合规定，租户们心里没有底吗？ 北京上海这种大城市禁止群租的规定好多年了吧，有几个人在乎的？都是抱着法不责众的心理，觉得大家都干的事轮不到惩罚自己。现在只不过是政府较真了而已。
家园 所以为了避免请发布高质量高公信力的事实 为了让人们有信心，就要做出实质性的改进。没有完美，大家能够接受不断迭代。
只是404，功己过人是不行的。三色事件几个星期过去了，除了几段公告，也没有进一步详细的细节公布。赶人一事，可有一人到现在承担责任？指望热点过去人们忘记，就是逼人相信阴谋论。三件事目前都没有公布详细调查程序或调查计划，如何让人排除“谣言”？
核心愿意不愿意，敌人都会攻击；人们行动或不动，其实都是子弹。这就是现实。而且如果一次次失望，人们就会把自己变成主动的子弹。事物变化内因为主，各种会上毛的思想谈的不少，改变也要首先目光向内，怎么就忘了？怕还是敌人不够多，钉子不够硬。现在没有面子危机，将来就会有生存危机。难道真要等到进化的大旗再次飘扬？
家园 行之惟艰 高质量和公信力经常并不是一回事。例如红黄蓝的问题，我简单分析了一点。
显然对警察来说高质量的回复就是不回复。但这这样不会带来公信力。人民群众未必有能力合理表达出自己的诉求。所谓高质量低质量公信力公不信力，碰到具体问题经常是一团浆糊。幻想出来一个标准，让政府或民众去遵守，这是一个不可能的任务。
- 复 行之惟艰
家园 正因为行之惟艰，所以需要科学和务实的步骤 高质量和公信力当然不是同一回事，但它们是相关的。
不是干大众传播的，但觉得在这方面应该已经有研究了，所以谷歌了一下“public information credibility factor”，结果到处是相关论文。大部分指出信息质量和公信力正相关。
比如第一个搜索结果：Factors Influencing Information credibility on Social Media Platforms: Evidence from Facebook Pages
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877050915036078
文章把信息可信程度分为媒介可信度和信息本身可信度及其各自几个影响因子，采用实证分析方式研究因子和可信度的关系。发现互动性和对某一媒介的依赖程度与媒介可信度相关高；同时信息的说服力而非信息发布的方式（信息质量）和信息本身的可信度最相关，而信息说服力指的是信息的完整性和逻辑性。文章还发现受众的专业能力和可信度关系不大。
翻成大白话其实都明白：如果信息发布方与人们互动，同时人们依赖他的爆料（也许是唯一来源，也许是内部主动爆料），那人们倾向于相信该媒体的话。如果他不只是说结论，而是包括前因后果，逻辑清晰，那人们也倾向于相信。反而格式是否工整无伤大雅。而且如果做到以上几点，无论对于大学教授还是街边大爷，信息的可信性都比较高。
拿老广做个例子。很多料他先报（媒介依赖度＋1），回复帖子（互动＋1），逻辑清晰少吵架（说服力＋1），主贴跟帖无所谓（发布形式不重要），所以大家觉得可信度高。
三色事件那几个蓝色告示做到哪点？发了就完了，互动没有；没有细节，媒体依赖度低；只说结论，信息完整性和逻辑性低。何况其他两件事。而这些都是可以通过高质量信息发布和调查来改进的。不止这一篇论文，其他论文也有类似结论。
所以，通过提高质量还是能够提高公信力的。当迷惑于谣言难禁这样似是而非的现象的时候，定量，科学，试错，很多时候还是能改进的，而且往往答案早就有了。
当然，三色事件公安局这次是锅从天上来，本来不该它担责任。我也不信那几个家长的话。这些个事件我比较关心的是技术上的改进，如果能有，至少会比之前离危险远了那么一点。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
