主题：【原创】毛主席时代人民当家作主仅仅是因为主席英明神武吗 -- 删ID走人
家园 因为你不敢打破常规思维
家园 几十岁的大老爷们。 有话就说，有屁就放，扭捏作态像什么样子。
洒落兄摸着良心告诉我，您这篇文字里都是您真实想法？有没有为了怼别人的肺管子而添的油加的醋？
在论坛上，我能接受别人骂街，那至少是其人心理和想法的真实体现；但瞪着眼睛说一些自己都不信的话，纯属浪费彼此时间。
说话前多过过脑子，不要趁着一股气就高喊口号，于人于己毫无裨益。
==
我不是来训斥洒落兄的，说正题吧：
请洒落兄告诉我，三十年代末首都被人大屠杀的中国，和五十年代初击退世界第一强国的中国，其人民主体是不是同一批人？一代人的时间都不到，应该是吧？这转变不归功于共产党的领导，难道要归功给日本鬼子的入侵教育了人民？
同样，六十年代末人民当家做主的中国，和八十年代初孔家店卷土重来的中国，其人民主体是不是同一批人？一代人的时间都不到，应该是吧？这转变不归因于毛泽东同志的逝世，难道要归因为高考教坏了人民？
==
谁是工农？谁是知识分子？纠结于这个，就证明您的思想还没有进步到社会主义。在社会主义社会，虽然分工不同，大家都是劳动人民，都通过劳动为社会做贡献。
由于历史遗留原因，毛时代也存在着农民、工人、知识分子这种身份上的差别，但在毛时代农民可以招工成为工人，工人农民可以通过学习成为知识分子，知识分子也要学工学农，或上山下乡，参与工农业一线生产。这是毛主席对社会的改造，把人从旧社会的等级制度中解放出来，改造为新社会的一分子。
您在这强行把人区分为工农和知识分子，已经是对社会主义改造的反动了，您这思想得回炉。
==
没错，毛时代中国发生的变化，其肇因是毛主席对社会的改造，而绝不是人民的自发过程。您不用向我高喊那些您自己都不信的口号。
谁是人民？我是人民，您是人民；什么是人民？我也不是人民，您也不是人民。
人民是多数人的集合，而人具有多样性。人民中会出英雄，也会出犯罪分子，人民并不天然的正确。跳出抽象的定义而把目光投向纷纷扰扰的现实，人的多样性体现得尤为明显：几乎在特定的任何领域中，人都不平等，也不应该平等。比如我们各有各的专业领域，如果我在您的专业领域指手画脚，要求同等权利，您能同意吗？您敢同意吗？
==
社会管理也该这样，假设我们共同面对某个特定问题，如果您对这个问题比我更有办法，那么就应该交给您来拿主意，我就应该听您的，这不叫人分三六九等。而您在解决某个问题时贡献比较大，那么您就应该得到较多的回报，这叫按劳分配的社会主义分配原则。
反过来说，遇到了别的问题，这时我更有办法了，您也应当照章办理。
这不平等吗？您有什么意见？
==
当然了，上述情况过于理想化。事实上呢，谁更有办法，往往不是那么一目了然的。甚至就算事实上更有办法的人，只要不在其位，由于没有实绩，一般人也不会信服他更有办法。
于是乎在位的人就有了先发优势，而在位子上，是有相应好处的，所以利用先发优势来捍卫这些好处就成了一种常态。而且他们不仅要为自己捍卫好处，还要为家族子孙捍卫好处乃至攫取更多的好处。所以有了阶级分化，继而有了阶级固化。
阶级社会根本的问题，在于统治阶级并无法保障其阶级成员拥有绝对竞争优势，因此他们必然采取各种手段，削弱被统治阶级的竞争优势，来尽可能的维护他们的统治，从整体来说，这是逆发展的。
==
但是统治阶级所占有的好处是很吸引人的，因此不断会有人试图发起竞争。有些竞争成功了，从而产生了新的有强竞争力的统治阶级，这就是所谓周期律。
用河里胡里糊涂先生爱讲的进化论来说，物竞天择。竞争这个东西，是合乎天道的，是社会发展的动力。
但人类进化这么多年，终于成为了自然选择中的成功者，自然也要捍卫这一好处——这个好处是什么呢？就是人不愿意象低等动物那样，还得时刻面对残酷的竞争，人追求安逸了。
我觉得追求安逸，没什么不对的。据我观察呢，这是我和胡里糊涂先生的一个分歧。我认为我们毕竟是人，不是某种超越性存在，还是要讲人道，不必侈谈天道。
==
周期律有周期律的问题。它的问题，就是统治阶级长时间的统治，毕竟可以积累相当的竞争能力。从而要推翻这样的统治，势必要释放出更强的竞争能力。从整体来说，短期内释放出这样多能力，必然是破坏性的。
于是乎有了文革。
文革的措施，是以短促频繁的小竞争，取代周期性的破坏性竞争。从而达到选择目的的同时，不带来太大的破坏。我认为，这是文革的基本构思，从而文革不可能是一蹴而就的，而要“七八年再来一次”。
==
而文革中的一些平等化措施，比如建设三线，比如知识青年上山下乡，也包括洒落兄所津津乐道的取消高考，其目的都是为了敉平历史遗留下来的不平等，从而达到公平竞争的目的。简单地说，这些都是手段，不是目的。
这就是我认为洒落兄认识出了偏差的地方了：在他那里，斗争是手段，平等是目的。其实恰恰相反，平等是手段，斗争才是目的。
洒落兄多读读毛著吧，不难发现毛泽东同志想要建设的是蓬勃发展的社会，而不是静态的、望去平如一潭死水的社会。
==
说回话题，毛时代人民当家做主，真是因为毛主席英明神武不同凡响。
同历史上众多王朝开国时期一样，毛时代的共产党领导集体能力比较高，当时政治也比较清明，被统治集体并没有强烈的斗争动机。更何况以毛的能力和威望，完全可以约束当时的统治集体，同样在历史上留下一个人民政府为人民的口碑，根本不用发动群众斗争。
毛是为子孙后代计，向已经通过了残酷斗争、被事实证明为相当优秀的一个统治集体，发起了进一步斗争。单纯怀念毛泽东时代，其实还没真正理解毛主席的大仁大勇。
==
最后说说高考吧，本不想说的，因为我觉得洒落兄动机不纯。
首先讲清楚一个事实：考试也是一种竞争，而且是事实验证过相当有效的竞争方式。至少在高考中能取得相当成绩的人，其学习能力和自律性是有保证的。
当然了，洒落兄这里不遗余力地贬低考试，也是一种竞争手段，方法上并不低劣。只不过效果嘛，事实证明差得多了，不仅说服力差，也很难说这能证明洒落兄具有什么优秀能力。
平等是一种地位，而地位是要靠斗争得来的。现在高考与社会地位的相关性，确实是过强了，从而显得高考这种竞争方式过于单一；但直接跳跃到取消高考，并宣称其有助于人民当家做主——
洒落兄自诩逻辑水平强于河里大多数人，这其中的逻辑关系，我还是留给他自己捋明白吧。
==
再说一点吧，洒落兄在河里以一副反孔急先锋的面目示人，其实依我看，他算是被孔教毒害较深的人。、
不信大家翻他发言记录，有点意见异同，他就要念动真言：我乃伟大工农群众，汝等臭老九还不拜服！不信我言，无产阶级专政铁拳将至！
就是这么不讲理，就要直接拿身份压人：臭老九们狗嘴吐不出象牙。这很得孔老二“必也正名乎”、“名不正则言不顺”的真传嘛！
我看来，身份代表着一个人的专长和能力，而不是其社会地位。试图以身份压迫别人来谋取利益——哪怕是论坛斗嘴逞一时之快吧，这已经反动了。
通宝推：威武,大胖子,呆头呆脑,迷途笨狼,家园 终于看完了。有种吃惊的感觉 可以说解甲这篇对毛时代的历史认知难得找到一处对的。
文革的措施，是以短促频繁的小竞争，取代周期性的破坏性竞争。从而达到选择目的的同时，不带来太大的破坏。我认为，这是文革的基本构思，从而文革不可能是一蹴而就的，而要“七八年再来一次”。毛“发动“文革运动的资产阶级在党内的阶级斗争论断在这里变成了“短促频繁的小竞争“，那么问题自然来了，文革头三年那些个派性武斗如何解释，清查五一六分子作何解释，76毛一过世，文革新贵就全部被捕入狱又作何解释？这些历史责任按你的解释就是这届人民不行，他们自己在群众斗群众是不？
还有以下这些论述就更加纯扯淡了。
同历史上众多王朝开国时期一样，毛时代的共产党领导集体能力比较高，当时政治也比较清明，被统治集体并没有强烈的斗争动机。更何况以毛的能力和威望，完全可以约束当时的统治集体，同样在历史上留下一个人民政府为人民的口碑，根本不用发动群众斗争。按你这种解释，毛不管出自何种目地发动的文革，就凭文革期间那么多死难群众，老毛的独裁残暴罪名是跑不了的。这符合历史吗？一个上亿人口被卷入的长达十年的群众运动是老毛喊起来就起来，你这是真正在造神。
人的认识是从实践中得来。
如果社会主义改造像你说的那样风平浪静，那毛为防止身后变修的想法就只能说是没社会根基的臆想。
但读毛选我们知道，毛的阶级斗争到后来资产阶级在党内的这个认识是逐渐形成的（这方面资料太多，你曾提到的斯诺访谈里也有毛刘路线斗争的认识是在64年开始）。而在此之前，毛对资产阶级作为统治阶级整体灭亡后社会存在的矛盾认识是不足的，起变化是在苏共二十大后以苏为鉴才发展到两个主要矛盾的认识。
而与刘的路线分歧在62千人大会之前的合作化期间就存在了，但毛一直以为是理论认识问题。
大跃进后对八大主要矛盾的修改，才是毛开始反击刘的开始。
毛的继续革命理论不是预防身后士共的变修，而是非常肯定百年后，将会是无产阶级专政与资产阶级专政之间的夺权、反夺权斗争，并且这个时间段会非常长，七八年一次是说政权在手，如果政权被夺了那么群众和地方上就要勇于起来造反。
真不知为何解甲这篇文章出现这么多和毛思想相违背的论述。
对矛盾的认识是连个基本的党内路线斗争都忽略了，好像说得毛时代花好月园，完全毛一个人在折腾来折腾去，这符合历史逻辑不。
社会存在决定社会意识。
旧知识分子，工农阶层这些旧社会生产关系遗留下来的旧痕迹要经过政治思想改造，以变成社会主义新人。
这些都非常容易解释的概念，不知解甲为何硬要否认毛时代过渡期有过资产阶级知识分子的政治标签定义，，，
（以就事论事的态度讨论，还是发吧，本来就是为了互相学习的目地，绝无要和谁谁搭话或过招的意思，就是纯讨论）
- 待认可未通过。偏要看
家园 嗯，送花一朵，推出来。 比起互相攻讦，我认为进行这类讨论是比较有意义的。不过我建议您，先别忙着反驳我，最好是把您的思路讲清楚，我们再就意见异同之处讨论，会比较有效率。
我这里把我的几个观点说清楚。
首先，对毛泽东同志评价的问题。主席是神不是神？这在我看来其实是个很无聊的问题，所有主席的学生都应该做出一致的回答：当然不是，我觉得这根本不需要解释。
正因主席不是神，所以他还受到客观现实的制约——所以啊，从毛时代取经未必符合毛泽东思想。因为毛时代的一些方针政策，自然不可避免地受到当时社会现实的影响，而社会现实是每时每刻都在发生变化的，到了今日已经是巨变了。如伟大领袖毛主席的亲密战友林副统帅指出，学习毛泽东思想，要活学活用，要点在活字上。
主席虽然不是神，但主席是英雄，所谓英雄，自然要想常人所不敢想，为常人所不能为。事实证明，主席的确拥有卓越才能和崇高威望，这是由主席本人勤奋学习以及丰富的革命实践带来的。如果将主席的成就归于天命，那是造神；但片面地强调人民的作用，同样也不符合客观实际。
我的观点总结一下：革命的成功乃至历史的发展，人民是根本原因，而英雄是直接原因。
==
然后是文革问题，您提出了文革时也有相当的阶级矛盾，认为我否定当时的阶级矛盾，从而搞错了文革的目的。
这里先容我说点题外的，我觉得呢，您和洒落兄都有不平则鸣的品质。我认为这是一种很优秀的品质，我希望所有人都能够不平则鸣，这对社会的进步有益——但是呢，当我们进行回顾历史这类相对客观的活动时，仅仅基于不平，恐怕就失之于片面了。
就拿现在来举例子吧，我知道您对现在的社会现状有诸多批评。可是我们应当承认，从宏观历史角度看，目前的社会矛盾其实不算尖锐。既然我们歌颂汉唐的盛世，我们有什么理由不承认现在其实也是盛世呢（当然盛世同样有盛世的问题，盛世危言是有益且必要的）。
阶级社会，当然存在阶级矛盾，而在消灭阶级，实现共产主义之前，人类都处于阶级社会之中，文革也不例外。但贫富差距比现在更小，社会制度比现在更公平，领导集体比现在更优秀的文革时期，其阶级矛盾自然更不尖锐。
==
接下来我想可以说说平等问题。
平等这个问题呢，得结合实际去认识。
就拿现在来说吧，阶级平等不平等？我看至少口头上是很平等的，至少绝不歧视工农。比如我要说洒落兄工农本色，肯定不是骂他；他说七天兄资本家本色，则显然不是好话。
这不仅是被统治阶级这么做，统治阶级也遵循这种政治正确。
但是实际上呢？我不否认世界上很有些骨鲠清高的人，但大多数人啊，在价值判断上是倾向于统治阶级的——这不仅是统治阶级这么想，被统治阶级也这么想。
这让洒落兄来，他恐怕就要高呼口号了，要批评这样想的被统治阶级忘本了。但我们都知道，那并不会起任何实际作用。
显然，意识形态倾向于统治阶级，是因统治阶级占有更多生产生活资料这一客观现实所决定的。
注意啊，这个倾向性，是符合马克思主义的。马克思主义认为，在任何社会，掌握了经济基础的统治阶级同样也掌握意识形态。不是说社会主义社会工农掌握意识形态，资本主义社会还是工农掌握意识形态，那也许政治正确，但绝不科学。
==
引用一段经典：
在共产主义社会里，任何人都没有特殊的活动范围，而是都可以在任何范畴发展，社会调节着整个生产，因为而使我有可能随自己的兴趣今天干这事，明天干那事，上午打猎，下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭后从事批判，这样就不会使我老是一个猎人、渔夫、牧人或批判者。——马克思、恩格斯，《德意志意识形态》
这里的描述，大概很脱离于目前的社会现实。有人可能会想，革命导师们为何认为人可以如此自如甚至有些轻率的切换职业？
这个问题大，这里且不细说。我引用这段文字，是想反过来说明一件事：社会分工、人与人之间劳动能力的差距，都是造成经济地位差异的原因。这当然是革命的目标，但在共产主义实现之前，这是不得不面对的社会现实。
==
毛时代自然也有这个问题。比如说刘少奇的名言：只是革命分工不同。
问题来了：难道刘少奇这么讲了，人民群众就真当他和时传祥同志只是革命分工不同了？甚至时传祥同志和一般清洁工人，革命分工都一样了，他们在人民群众眼里一样吗？
这我就不举例子了，谁都知道现实不是那么回事。
刘少奇这种话，主席也讲，并且三令五申地讲。但主席比少奇同志高明的地方，在于主席知道言不胜于行，仅仅停留在口头上是没有用的。
既然革命分工不同，由于生产力限制又不得不按劳分配，那么就会造成经济基础不同。而经济基础不同，在上层建筑上就会产生差异，积累久了，差异大了，就要形成新的阶级。
我觉得吧，主席是认识到了这一点，才要尽力消除“革命分工不同”问题。这一举措，是为了未来的，不是为了过去的。
通宝推：桥上,不远攸高,家园 感谢解甲的送花 理论的探讨是泛味无趣的，而多数情况下，只要大家的立场趋同于自身阶级意识的自觉，那么作为相近阶层所得出的标准答案也就只有唯一的一个。所以对您为自己的上述观点所作出的进一步阐释，我对此深表赞同和感谢（于阶层上我和洒落是与许多河友高攀了）。
不同的只有理论给具体实践所带来的个体与现实社会的理解——也即您文中所说的盛世与我和洒落之间的“不平则鸣“的个体观感差异，对此我有自己的理解。
就以七天与洒落所争执的高考观点为例，虽然洒落表现更多的是口号的渲泄，七天表现的则是理性分析的结果。但于社会镜像所折射的劳苦大众对高考选拨机制的体会，对这两个观点我更加倾向的是洒落而非七天的主张。再次强调，这一判定标准是基于“劳苦大众“的阶级意识而非其它或者所谓中产的立场标准。对此我自认为是比他们二人更有发言权。
现阶段的“劳苦大众“我是明确为那三亿多的农民工。与洒落七天解甲等多数河友的社会体验不同，我曾经十来年的职场从业环境基本上是每个星期都在与建筑工地打交道，对农民工这个阶层有相当多的体验是来自于与他们交谈的第一手资料。这个群体基本是年龄38岁至60岁之间，如果问及其离乡皆景的原因，十有八九的回答是来自于家里有几个“书包“的生活负担（也有为家人买房讨媳妇），为此高考体制对他们是种莫可奈何的遵从现俗，而非主动为之来自对美好生活的向往，因为他们心知肚明农家子弟里的多数是挤不过高考这座独木桥的城市精英子弟而终将被迫游离于城乡之间。也许寒门贵子于精英荟萃的西西河并非鲜见，然于现实底层民众中的人之骄子，却是怕万里难挑其一。
我不知道这些父兄辈于一餐十块钱合饭加劣质酒精的忍辱负重还要坚持几代人，我也不知道这种艰辛付出的结果会给多少后辈带来211、958的苦尽甘来，我只知道我生活的城市里，近来这些越建越多的大型电子加工厂里每天996的年青人与他们几代离乡背井的农民工父辈之间有着必然的社会制度上的联系。（那些合资企业数以千计面黄饥瘦的年轻普工给我留下的印记是深不可灭的，这一辈子我都但愿我的儿女不要进工厂）。
还是那句理论上我们不得不认可的老话，“社会存在决定社会意识“，这种生活所见得以生成我、洒落也包括七天的“不平则鸣“的社会基础，至于各自看问题的角度和激愤的深浅则来自于大家所处阶层的进一步细分。
（与洒落七天的观点不同，我对高考的观点是在国家考学制度之外，应该在职场培训方面辅以更多的资源，以让务工的年青一代有重燃这辈子对美好生活向往的希望，而不是一考定终生。通过职场培训或自学成才的学历资质起码能让年青一代和名牌大学生一样能够拥有体面尊严的生活，目前的教育市场更多的是沦为成一门垄断的行业，比拼的是各阶层的家庭资源的投入，所谓教育、住房两座大山压迫下的农民工主力军，国家应该对高校扩招加以政策和與论引导，对于多数毕业连工作都找不到的高校还不知砍掉以倾斜更多的社会资源去做好企业的生产技能培训，也让其未参加高考的那些农民工子弟在另一条人生道路上有个好的光明前程希望。）
在解甲河友面前再去多做文章的修饰，余下认为实属多余，但言语的凌乱并不代表本人的不尊重。
为河友见笑了，以上是我对您所谓盛世及高考制度的一点浅见。
“朱门酒肉臭，路有冻尸骨“，这封建社会的盛世也只能是借以文人墨客的笔得以筛选，一切历史犹如当代官府的禁言，古代的黎民百姓可是连言疾苦的文字功能都不具备的。
通宝推：ccceee,笑不拾,删ID走人,