主题：【原创】计划经济的本质困境 -- 自以为是
家园 补充一点，就是旧行业在计划体制下会如何消亡？ 这也是个问题。
建国早期，工业建设主要都是模仿，生产一块肥皂，一块手表，都不会产能过剩，所以相对好做。但有些行业，在发展的过程中会逐渐消亡，就像传统的相机和胶片。在计划经济时代如何实现替代？计划经济其实适合于已经相对成熟的产业，新的行业很难简单地靠计划来实现。
中国这些年动力电池汽车发展不错，我是一个典型的旁观者。我其实当初是很怀疑电动车发展的前景的，当大建充电桩的时候，我曾私下质疑过有多少会闲置。但事实证明我是被打脸了。中国显然出台了很好的产业化政策，鼓励研发，鼓励扩产，鼓励市场竞争，终于有企业能杀出来，实现弯道超车。不容否认的是，产业化政策带有计划的成分，但不是“指令性”的，能充分调动企业的积极性。
但负面的一面是，动力电池大上马，锂资源价格像过山车，赶上的赚了个盆满钵满，没赶上的赔了个底儿掉。这是市场经济的盲目性。
家园 新兴产业带来的浪费真的惊人 共享单车坟场丶新能源客车补贴骗补丶光伏风电锂矿行业这两年哀鸿遍野
这里面骗补政府算能想想办法，其他咋弄呢？
事后诸葛亮好做，当时难决策！当年温搞死了铁本，压缩钢铁产能，结果后来还不是产能猛增？能说搞的对？
按计划经济的，怕是只能小脚老太太走路，无法抢占先机抢占市场
就当前说，美国指责我们的“产能过剩”，到底该不该听他们的？
当然不听他们的，指责反着买别墅靠大海，去了他们的产能最好了
至于这种带来的资本上、物质上的损失，也许就是前进的代价。一点不浪费不可能
政府该做的，像孟词宗老师说的，做好信息沟通发布工作，让市场主体更好的认清现状，减少盲目行动！
家园 中国为什么不同？ -- 有补充 很多人提出中国为什么不同的问题，因为这个问题很难避免，不提也得提。但是大多数人顾左右而言他，总是想方设法往中国传统文化上引，似乎东西二晋五胡乱华南北朝五代十国南宋明清不存在似的。
中国为什么不同？因为中国是共产党领导的社会主义国家，邓小平说的。
崂山河友，不知你是否穷过。当你家穷的时候是否精打细算？如果你是工农家子弟出身，按你现在消费方式，骂自己以前蠢得不会左手一个鸡腿吃右手一个鸡腿挠痒痒？你的收入什么时候突然增加的？读小学？中学？大学，博士，当上教授后？后后？为什么不直接读搏士？为什么不黄赌毒？小学时为什么不跟个大哥去发大财？
发展要过程，一人如此，一家如此，一国如此。
各位河友都初中以上学力，临渊羡鱼不如退而结网，大家都应该知道这句话。嘲笑结网，问为什么不大口吃鱼，不亏心么？
有人嘲笑前27年是共同贫困，这是某些认为自己可以当人上人编排出来的谎言，解放27年以来，国人的生活水平是不在上升？人口是不在大增？人均寿命是不是大增？有没有人交不起租税自杀？有没有读不起书自杀？
正视并承认前27年成就这么难么？
很讽刺的是，当年《高山上的花环》问为什么解放三十年沂蒙山区还那么穷，现在“改开”44年了，山东沿海还有地方需要扶贫。阿坝地区的扶贫工作者还在为让藏民坐櫈子端餐馆吃饭而努力。
作者 对本帖的 补充(1)家园 算了，我还是继续当不是好人吧 -- 补充帖 道士河友发贴提的是退出机制，而审度则说是是计划经济的合理怕和必要性，这不是风牛马不相及么？我怀疑有人是这么想的。
道士河友提出这个问题，隐藏的假设条件是一群闭门造车的文科生，审判意图说明计划经济经济不是闭门造车的文科生搞的。逻辑上能联系上了吧？
道士河友提的充电桩，不就是计划经济模式么？市场的衣服一穿，就不认得了？
- 复 中国为什么不同？
家园 我们没有本质的冲突 我对邓公有很多不满，但我佩服他对市场和计划的判断：
“计划和市场不是区分社会主义和资本主义的根本。资本主义也有计划，社会主义也有市场”。
拓展一点说，中国历来就是有市场的。秦国的时候出了吕不韦这样的大商人，甚至可以觊觎国家权力。那时候资本主义在哪里？
马恩设想的是资本主义充分发展，实现全球统一的大市场，在这个基础上建立社会主义。所以他们提出发达的资本主义国家才能建设社会主义。当然历史没有按他们设想的走。
以当年建国时的整体水平，计划经济起到了迅速建立重工业体系和全面的工业门类的作用，不能被低估，不能被抹黑。但是，在那个年代也出现了浮夸风、饿死人的现象，原因何在？根本的原因是这个计划体系是“唯上”的，上面如果不能全面接触真实的信息，发出了错误的指令，且有人“上有所好，下必甚焉”，就会失真，造成大损失。
我认为，其实国内现在的发展，就是既有计划，又有市场。市场有它无序性的一面，冲动的一面，唯利是图的一面，需要引导。计划有其僵硬的一面，倾向于脱离实际的一面，需要市场加以调控。
公有制是否占主体，是否控制了国计民生的重要部门，主导社会的政治力量是否被资本控制，才是区分社资的根本标准。
社会主义需要资本，但不需要资本主义。社会主义需要市场，也需要计划。这就是我的观点。
通宝推：不远攸高,
见前补充 5014461
家园 咱搞计划经济这么不好，为什么敌人会害怕？ 为什么敌人哭着喊着，就怕你实行一个坏的经济制度，要你改掉？
作为具有基本智商的敌人，难道不该是乐见咱实行一个坏的，低效，甚至反效的经济制度吗？等咱经济崩溃了，不战而胜不是更香？何苦苦口婆心劝咱改用高效的经济制度后威胁他们？
你先别急着开篇就给别人扣帽子，
这个最基础的问题如果都不敢直接面对，才是你此贴的本质困境！
通宝推：紫梁,潜望镜,hwd99,家园 西方为了推介极右而批判极左 计划经济是极左的，西方反对它，同时给中国一个极右的药方。
也就是说西方批判极左仅仅是幌子，不是为了中国好，而是为了向中国推介极右。
彻底的取消一切政府干预的市场化就是极右
一切由政府决定的计划经济是极左
家园 听说过郑国渠吗？ 韩国出专家说服秦国大搞基建修郑国渠，企图消耗秦国国力
结果秦国为此粮食更足国力更强了！
现如今美国后悔同意我们加入WTO的人大把，当年想赚我们的钱，方便和平演变的，如今钱他们如愿赚到了，结果没想到培养了强大的对手！
你不要以为敌人总是算无遗策战无不胜，资本家就是为了利润而已，卖绞死自己的绳子又不是没干过
家园 两个本质困境 计划或者市场，你自己觉得哪个好就用哪个，不要管别人怎么说，这才是真正的独立自主。坚决不做别人说的，与别人说什么就做什么，本质上没有区别。改开之初，美国还哭着喊着要中国搞信息技术呢，你也不搞？不能实事求是地，理性地观察分析，形成自己的观点，摆出一副看透一切的样子，实际上只会跟着或反着别人的指挥棒跳舞，这是一个本质困境。
改开之初，中美共同对付苏联，虽有敌意，但中美矛盾是次要矛盾，让位于中美与苏联的矛盾，所以美国当时影响、控制中国的想法是有的，但让中国崩溃的想法是没有的，因为那不利于对抗苏联。至于中美逐步走向对抗，美国希望中国崩溃，那是后来的事情，至少是苏联崩溃以后的事情。不了解历史的过程，不理解矛盾的各种转化，却要评价中国改革开放40多年曲折复杂、波澜壮阔的历史，这个是另一个本质困境。
以上
通宝推：普鲁托,响水湾,- 复 两个本质困境
家园 你这一段是公然撒谎 所以美国当时影响、控制中国的想法是有的，但让中国崩溃的想法是没有的，因为那不利于对抗苏联。至于中美逐步走向对抗，美国希望中国崩溃，那是后来的事情，至少是苏联崩溃以后的事情。
光看美国在春夏之交扮演的角色，你这一段就是彻头彻尾的谎言。
美国仇视社会主义远甚于仇俄，美国国内会有公开的亲俄派，但绝不会有公开的亲共派，这是美国的基因。
所以，美国对新中国的仇视，是七十多年来未曾一日改变。中美永远也不会是朋友。八十年代所谓中美蜜月期，实际上是二代卖国的铁证，他本人也尝到了苦果，美国人在春夏之交并没打算放过他。
至于美国在全世界搞华盛顿共识，谁不听就渗透，颠覆，再不行就制裁，侵略。这不过是帝国主义老手段，鸦片战争 2.0 版。这里华盛顿共识就是鸦片。
我主张谁推销鸦片，就吊死谁。这是鸦片战争的教训。
家园 计划经济是强不知以为知 从最底层讲是机械唯物主义，本来对经济对市场的认知根本没到自由王国（相对应是必然王国，如今中学不教了）的境界，却要强不知以为知，长此以往当然无以为继
在战时资源有限，时间要求紧，单一KPI（产量）要求下，可以整得不错，美国二战其实也是这一套
但和平时就不一样了，市场经济为了追求利润大家各出奇招，百花齐放，东边不亮西边亮，有力促进生产力发展；苏式计划经济死板僵化根本没法与之竞争！
当然美国如今金融帝国去工业化，不能促进生产力了，正是被超越碾压的好机会！
家园 经济学是实践性学科 当年“休克疗法”理论上也很好，甚至在南美小国实践过，但到了俄罗斯就彻底失败了。
随着对“市场”的了解加深，“计划”是必然的，这是走向“自由王国”的必由之路。奥地利学派这种就是固步自封，注定要被淘汰。实际上各大国也都在搞“计划”，而且从近年来的情形看大国发展的是不是好主要看”计划“搞得好不好而不是市场。
家园 从形而上的角度讲，计划经济的根本问题在于 时滞和误差会随时间推移不断积累，导致系统越来越庞大，成本会越来越高，最终把自己给拖死。
可以参看小约翰可汗讲OGAS那一期。
蘇聯人如何搞互聯網？—神奇組織19【小約翰可汗】
相比之下，市场经济优点在于出现时滞和误差的经济实体，无论大小，就会立即被市场淘汰，但问题也在这里，因为不断地试错，会出现严重浪费，现在的人口问题就来源于市场经济体系对人力资源的严重浪费。还有就是周期性经济危机。
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
感觉这个形而上不大上 中国前27年的计划经济不是一样连续不断的无级调速模式，而是一年一小调，五年一大调的架构。
至于时滞和误差间题，不分社资，不分计市，一个样的。
还有企业的张关并拆，也是一个样的。前27年同样有利润的考核。现在很多人把“改开”后的公企当成前27年的公企，不同一个概念的呢，前者的社会意识是对公产八人得而诛之，后者的社会意识是共心合力搞好生产；前者把好企业干掉是政绩，后者把企业家干好才是政绩。