主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫
家园 【原创】回晨枫：为什么说中医不够科学？ 首先强调，我的一个重要观点是：严谨与否，要看理论的建构，而非单看预测成功率。
在前面，晨兄提过现代地质学的例子，试图用地质学预测能力的有限来佐证科学不一定要严谨。然而现代地质学采用的各种概念，比如对岩层的分类，是否清晰明确？跟中医理论的各种概念相比如何？
按我的理解，你的意思无非是说根据科学最广义的定义，科学知识就是符合客观规律的知识，而中医有一定疗效，说明它符合相当的客观规律，所以中医就是科学了。
我认为这种推论非常牵强。在下面我将尝试解释为什么，先抄两段维基的文字：
Science in the broadest sense refers to any system of objective knowledge. In a more restricted sense, science refers to a system of acquiring knowledge based on the scientific method, as well as to the organized body of knowledge humans have gained by such research.Objectivity in science is the property of scientific theories to make predictions that can be tested independent from the the individual scientist (the subject) who proposes them. It is intimately related to the aim of reproducibility.
(wikipedia)
中医的不少疗法，药物，确实符合可重复性、可预测性的要求。只不过这些都只是成果而已，按中医的说法，它们都是在中医理论(如阴阳五行)基础上建立起来的实际应用。那么这些基础，这些背后的理论，是否具备我说的清晰明确的特性呢？是否符合上面说的Objectivity这种property呢？如果你认为是符合的，那么请解释一下：
1.为什么用科学方法研究、验证中医理论如此困难。
有些人可能会说，这并不难，中医的理论研究一向是科学的（因为中医的成果符合客观规律！），只不过有些人是持还原论思维的顽石，拒不承认而已。如果是这样的话，那请继续解释：
2.为什么在科学飞速发展，各种辅助技术（如化验分析）大大进步，现代医学在中国也随之迅速崛起的今天，中医理论的发展却如此缓慢，几乎看不到明显的进步？
确实，原因是什么呢？是因为古人太聪明，我们太愚蠢吗？还是中医理论早已洞彻生命的奥秘，没有发展空间了？难道是因为政府大力鼓吹‘还原论科学’的思维？
这就是为什么我要在前面说：严谨与否，要看理论的建构，而非单看预测成功率。
当然，医学的作用最终只是治疗，最终我们要的只是成果。但这是否说明，只要成果符合客观规律就是科学，而成果产生的过程，背后的理论是什么，相比之下就不那么重要了？
错，事实证明那确实是最重要的标准，因为那决定了一个体系的潜力与未来。正正是背后理论、方法上严谨与否的分别，造成了中医与现代医学如今在成就上，在地位上的分别。不要误会，我并不是鼓吹取消中医的人，我认为中医仍然有用，也希望中医发展，但抚心自问，假设现代医学和现在的中医这两种知识体系，只能留下一个，如果非要做这种选择，为了人类的健康着想，你会选择留下哪个？对我来说，两害取其轻，这是一个没有悬念的选择。
再举个例子：在西方，在古人智慧结晶--炼金术理论的指导下，人们也累积了大量实用的技术和知识，那些成果无疑是客观的，可重复的，可为什么多数人认为炼金术就不是科学，为什么后来发展出来的东西要叫做化学而不是‘现代炼金术’、‘先进炼金术’？
科学的含义，难道仅仅指结果符合客观规律？科学方法，科学精神，它们的意义仅止于此？
我觉得与其用一种无比广义的定义试图把中医包装成科学，不如先思考一下中医比那些公认的科学有着哪些不足，为什么没有同样被公认为科学，而有着各种争议，这是更现实的问题。
家园 第2问不太妥当 牵涉到其他问题。我记得以前讨论中，提到药学研究的发展快于理论。这个是一个投入产出比比较快一点的领域。搞中医的人数、资源有限，选择容易入手的应该是比较好理解。理论中经络没彻底研究清楚，整个中医理论的现代化研究就没法突破。不过经络研究似乎停留在可通过实验重复观察到现象，但无法深入解释的瓶颈阶段。不知道最近有什么新的进展？
- 复 第2问不太妥当
家园 即使是药学的发展，比起西药依然是很慢 很多研究不过是在吃老本而已，并非开创性工作。何况有不少研究并不是以中医理论为主导的，只是拿了中医的药，用现代医学的理论去研究分析，提取有效成分等等。这很明显还是受到理论的制约，中药跟中医理论本就很难分开，若理论研究停滞不前，药学发展想要不被拖累那是不可能的。
话说回来，其实你口中的‘中医理论的现代化研究’，不过是中医理论严谨化，科学化的另一种说法而已。人类对各种客观现象、客观规律的探索研究，自古已有，可科学这一概念的历史，相比之下却要短得多，所谓现代化，其实就是科学化的一种过程，是那些还不够科学但又有一定实用价值的知识体系所必经的一个过程。
家园 嗯，不过隔行如隔山 还是最好能有搞这方面研究的人具体介绍（review)，已经有什么进展，存在什么问题。不然总是雾里看花。
还有你说的那个只是拿了中医的药，用现代医学的理论去研究分析，提取有效成分等等似乎已经是过去时了。
家园 那用中医理论开发新中药进展如何？ 过去时了？就是说已经没有或很少人继续这样做了？
那我倒想多认识一下现在时是什么。
家园 好像意思拧了。 不是这个专业，无法说深入下去。就所见之皮毛的毛尖妄言几句，欢迎大大拍砖。
中医学的现代化，必然是要构筑一个新的体系，使用现在的先进技术是必然的。中医理论对中药研制的指导意义在于药物筛选会简单许多。中药的研究，就我看到的，已经摒弃了单纯从草药中提取有效成分的思路（这个是过去时了,这样的药物也不称为中药了.可能在这里我们的意思有点拧），比如青蒿素，而主要研究复方. 中药有效成分繁多,有的有效成分不明确，作用于多靶点. 还有如水煮之后成分的变化,新分子的形成等等。现在的研究看似很多在吃老本，把一些汤药拿过来分析。但实际上我看还是在打基础。比如研究合适的新方法，新指标，模型等等。基础理论滞后会影响以后的中药发展,但是目前看新中药的开发还有很多的路要走.
家园 花 感觉到现在经常将些“专家不懂的问题”和“无法用流行科学方式解释的问题”统统归入假科学和伪科学。
家园 一会儿没看，这里够热闹的！也来凑合一下。 中医里边有个情况：
那就是会的不一定说，说的不一定会。
中医确实有很多东西不是现代科学所能解释的。
非要用“科学”去解释，恐怕也不合适，本来就不是一码事儿。
经络学说现在也直接或间接的被西方接受了吧，这东西的解剖学、生理学基础在啥地方，好象还没见哪个“西人”出来解释一下。
中医还得讲“传人”，那不是几年能学出来的。
几年本科毕业就敢行医？西医行不行不知道，中医是肯定不行地，再加上读研两三年也没戏。
就拿脉象来说，这东西光靠书上写的那是永远也弄不明白，这玩意儿就得“摸”啊，多少年摸下来，也许能有个眉目。就这，还是四诊之末。
实践是检验真理的唯一标准，谁说的来着？
“科学”又怎么样？再科学也大把东西解释不了。
不是科学又怎么了？能解决问题就比什么都强。
说到“信则灵”这事儿，对西医中医巫医都很重要。
试想一下，病患对医生的治疗根本没信心，这治起来是不是也会增加点难度？
心理暗示的重要性，“科学”是给予了足够认同的。
借贵贴发几句牢骚，勿怪。
谢谢！
家园 经络学说没有被现代医学接受 经络学说现在也直接或间接的被西方接受了吧现在已经可以确认，人体内并没有经络这个实体（或者说器官）存在。
家园 这么说是没错 现在已经可以确认，人体内并没有经络这个实体（或者说器官）存在。从目前的解剖学生理学的来看，好象是找不到什么根据能支持经络学说。
那么是不是目前我们“看不到”的东西就可以说它是不存在的呢？
- 复 这么说是没错
家园 我认为中医的经络说还是包含了一些合理性的 动物是有自我调控机制的。也许经络说描述的就是这样的一些现象。
经络，也许并不是一个物理的网络，但是可能是人体自身调控的一个逻辑网络。例如生理学告诉我们，人体的动脉窦是有关于血压调控的功能，如果它感受的压力过高，会通过神经系统降低血压。我记得我的动物生理学老师甚至教过我们找颈动脉窦，以便有坏人来袭的时候给他致命一击。这不跟神秘的点穴有点像吗？呵呵。不过现代科学的优势是机理说明，中医在这一点上还是差很远。
此外例如所谓牵连疼痛，身体一处疼痛，反映到脑袋里，却是不相关的部位疼痛。这个的成因，应该是神经系统的设计缺陷。
我觉得，中医的经络学说，很可能是对人体的反馈系统的总结，并且利用人自身的本能反馈来对抗某些病症。
中医里的其它一些治疗方法，我觉得也是利用人的自身调控来治病。比如说，一些中药，可能就根本不攻击病原体，但是它们可以模拟病原体的某些特征，帮助激活免疫系统，或者通过某种方式，激活了相关的路径（比如一些中药就是富含激素类似物：例如人参）。这种靠调节人体机能治病的办法，应该说是很高明的，比如病毒性感冒，吃西药就没用。打抗生素的目的不是灭病毒，而是防止细菌性感染，最后消灭流感病毒的，还是人体本身。
关于经络的本质和中医疗法的本质，是我个人的猜测。是否真是这样，需要做深入细致的研究。如果能搞清中医疗法到底都是怎么回事，显然比简单的把它打死要好。中医的合理成分应该加以研究，不应该忽视。把人一棍子打倒不是科学的办法。当然不由分说一把扶上宝座也不是科学的办法。