主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫
家园 我对经络的看也基本相同。 所以我在前面的发言中特指出实体，很可能一些穴位（神经末稍比较集中的地方）通过大脑有某种程度的关联。
对于针灸能治某些病我也是相信的，我小学时有一次右腿不明原因瘫痪，最终是一针扎好。我老爸背着我去的医院，扎过一针后马上就能下床走路，当然完全正常还在几天以后。
但中医的针灸理论我是不相信的，严格地说根本说不出个所以然来。
中医中当然有合理成份，但把中医理论等同于现代科学显然是不符合实际的。充其量能说成是“传统科学”。这里我把“科学”分成两类了。
家园 插一句 比如说，一些中药，可能就根本不攻击病原体，但是它们可以模拟病原体的某些特征，帮助激活免疫系统，或者通过某种方式，激活了相关的路径（比如一些中药就是富含激素类似物：例如人参）。我记得有些西药的设计也是如此吧？
送花。
家园 这个是基础理论研究，比较难搞 现在是可以重复经络现象，这个已经被广泛接受。而且似乎实体说还没有完全被否定掉吧。
家园 中医的表述方式和传授方式不能作为中医本身不科学的标志 科学的东西就是什么时候都管用的东西，应该还是科学的比较好。
对于“信则灵”，用心理暗示加强疗效当然无可非议，但依靠心理暗示来达到疗效就是两码事了。
经络学是否为西医所接受，我不知道。除非能够用科学的方法证明经络不存在，否则不能说经络就是不科学的，最多只是还不能用现有科学方法观察到的。中微子是物理上一个广为接受的理论，但实验观察好像还没有做到。
家园 同样道理可以证明很多问题是科学的，比如，猪八戒 八戒是否为西方所接受，我不知道。除非能够用科学的方法证明八戒不存在，否则不能说八戒就是不科学的，最多只是还不能用现有科学方法观察到的。中微子是物理上一个广为接受的理论，但实验观察好像还没有做到。
家园 说得不错，能解决问题就比什么都强。 所以
1.中医还没有被淘汰。
2.面临现代医学的竞争，中医日渐式微。
透过这两个事实，中医有多神奇，或有多无用，也能估摸个八九不离十。
家园 你们在争论的是“科学”还是“真理”？ 我看问这个问题的原因在于，在汉语的语境里，“科学”的意思经常是“真理”或者“有效”或者“没骗人”。这个是科学的意思吗？我觉得不是。
个人觉得，过去的对"科学"的翻译倒是比较的“信”：格致。什么是science？就是格物致知啊，从这个洋词的字面看，从西方的科学传统看，都是说要通过格物来致知——当然是要用严格合理的办法格，有理有据的致到真知了，可不是傻看竹子，致个无厘头的知。如果既不真格，又没有计划得到真知，或者胡乱格格，紧跑几步慢跑几步一个大跳“致”了个知，那个也不是science。
家园 科学就是客观真理的意思 这是wikipedia上的定义：
Science in the broadest sense refers to any system of objective knowledge. In a more restricted sense, science refers to a system of acquiring knowledge based on the scientific method, as well as to the organized body of knowledge humans have gained by such research.
不一定是最精确的，但应该差不多了。大英百科全书或者别的字典上大体都差不多。核心的一条：是客观，也就是说，不以个人意志为转移。换句话说，你可以发现，我也可以发现；你可以做到，我也可以做到。这就是我前面“重复实现、独立验证”的意思。
家园 对不起晨老大，请仔细看原文，里面没有一处提到“真理” 原文是比较中肯的，它说科学广义上讲，是客观“知识”体系。狭义的讲，治一种求知的系统方法和该方法得到的知识。并没有任何一个地方暗示这些知识是真理。
客观知识和真理不是等价的。如果你说科学就是客观的意思，那么我可以基本同意；但是如果说科学是“客观真理”，那我还是有异议的：科学是追求真理的，但科学本身不能与真理划等号。
家园 看来是我们对真理的定义有歧见 依兄之观点，何为真理呢？
家园 真理就是真相，是对客观事物本来状态的正确描述 知识则未必是正确的。
也许你会说相对真理云云，对于这个，我认为相对真理本身是个认识论的问题，描述的是人类的知识现象，而不是客观物质的状态。对于客观物质，绝对真理是存在的，人们只是未必终究能认识到这个绝对真理而已。当然绝对真理究竟存不存在，别的人有不同的认识。我个人是相信它存在的。
此外不管我们如何对真理做解释，晨先生引用的定义里的确对真理只字未提，所以我认为您说科学是“客观真理”是对您所查资料的不合适的引申。
家园 请列举不正确的客观知识的例子 或者给定客观知识和真理的定义，否则这样争论下去只会南辕北辙。
家园 不正确的 或者不能确定其正确性的知识很多啊 根据牛顿的力学定律，只要在对物体持续施予一个不为零的恒外力，物体就可以被加速到任意速度。这在20世纪初被证明是错误的知识。不过牛顿的力学定律本身不仅是知识，还是科学。
如果你说，这个因为是错误的或者不完善的，所以你把它的错误部分排除出客观知识，或者你说它是需要修正的客观知识。那么我再举个例子：当代有些科学家认为恐龙灭绝的原因是由于一次陨石撞击，但有些科学家认为还不能如此认定，那么这算不算客观知识呢？算不算科学呢？这种知识是不是真理呢？究竟哪一方的看法是真理呢？
又比如，按当前的主流看法，二氧化碳在大气里的堆积会导致全球变暖，可是也有一部分人认为，目前观察到的地球变暖趋势，只是因为我们正处在一个间冰期内，在下一个冰河期到来时，地球又会变冷。那么对于这些看法，我们要不要承认它们是客观知识呢？要不要承认这些都是科学呢？它们是不是都是真理呢？
再比如，现在很多考古的定年方法是基于元素的半衰期，因此我们说出土的某个器物距今多少多少年，那么假如有一天，发现实验有误差，或者发现该方法没有考虑到某个因素，所以对年代的计算差了几十几百年。或者另一个类似的例子，在考古发掘时，用地层定年代，结果后来发现地层估计错了，那么请问，如此得到的知识是不是客观知识呢，这些工作是不是科学工作？它们的结果是不是真理呢？我们目前的考古知识，究竟都是真理，还是不全是客观知识呢？
在科学里，互相对立的观点总是存在，当一方被大量事实证明之后，这些观点就进入我们的知识体系。可是这些被接受为客观知识的观点，其中仍旧有一部分会在日后被证明是错误的，这些知识是不是客观知识呢？它们在被大量事实证明前，是不是科学的一部分呢？这些知识是不是真理呢？我们目前所有的科学知识，究竟是不是真理呢？
越是前沿的科学，对其产生的知识的正确性就越没有把握，这是经常发生的现象。那么我们究竟是要说它们不是客观知识也不是科学，还是承认它们未必是真理呢？
家园 看来老兄对于一些概念有点混淆 个人认为，客观知识和真理是等同的。真理的反面是荒谬，而客观知识显然不是荒谬。此其一。
真理是有条件的。牛顿力学在牛顿力学的条件下是真理，超越了条件，就不再是真理了。这没有矛盾。相对论也有条件，只不过我们还没有了解这些条件就是了。此其二。
对客观事实的观察不等于依据这些观察所得出的结论，结论的科学性不单有观察事实决定，同时由得出结论的过程的科学性所决定。此其三。
所以，恐龙灭亡的理论有多种多样，但是没有定论。由于它们既不能重复发生，也无法独立验证，所以他们都只是假说，不是科学。温室效应有同样的问题，现在只有观察，没有谈得上科学的结论。地质年代的鉴定是有条件的，这条件就是对于半衰期的理解。如果这个理解是错误的，那就不是科学，而本来的所有结果也都是“曾经误认为是科学”。
越是前沿的科学，对其产生的知识的正确性就越没有把握，这是经常发生的现象。那么我们究竟是要说它们不是客观知识也不是科学，还是承认它们未必是真理呢？在没有证实其正确性的时候，它们只是假说，不是科学结论，还谈不上真理。
科学的东西必须是能够证实或者证伪的。哲学上有能不能证实或者只能证伪不能证实的说法，我们暂且不去钻这个牛角尖吧。
家园 假说也是科学的假说 在没有证实其正确性的时候，它们只是假说，不是科学结论，还谈不上真理。目前恐龙灭亡原因的说法等等，还不是科学结论，这一点的确不错。但是它们“不是”的是结论，它们仍旧是科学的。
至于它们谈不上真理，这个是自然的，因为科学和真理没有必然联系，这正是我所坚持的论点。
至于同位素测年，计算错误或者对精度的错估总是难免的。在多数自然科学领域，具体的测定和研究都是这样，错误总是难免的。即便它们已经被广泛接受为科学结论，它们中的一些仍旧不免出错。
而我们仍旧承认它们是知识，也是科学的一部分，但未必是真理。
例如，在很长一段时间里，人们都认为只有蛋白质才是有催化活性的生物大分子。这个一直到80年代初都是整个生物化学界的共识，因为当时的所有实验事实都证实这一点，所以它绝对不仅仅是个假说。直到82年有人发现I型内含子有催化自身剪接的活性，人们才认识到这个说法其实不确。如果你在1979年和我讨论，蛋白质是唯一的具催化活性生物大分子，你认为你会把它仅仅当作一个假说吗？按照当时的认识，它应该属于你所声称的客观知识吧？而我们现在知道，它不是真理。
又如，人们熟知的中心法则说，DNA转录成RNA，再翻译成蛋白质，因此DNA是生物体内携带信息的核心分子。然而逆转录和RNA病毒的研究，说明这个结论也是不全面的。那么它究竟是不是客观知识呢？
在当代，发展最快的是生物学，而生物学的很多知识都建立在不完全归纳的基础上。尤其是当代生物学是在一个广大的面上全面铺开的，面对的又是极度复杂的系统，重复生物学实验会消耗大量的人力物力和时间，所以很多重要的知识甚至仅仅来自于某几个实验的孤证。如果你阅读当前的生物学文献，必须注意，里面很多结论可能根本是错误的。是否这就说明，这些知识都不是科学呢？