主题：庖丁解字之 头生子的遭遇 -- 丁坎

上边放男孩，带把儿的；

下边放女孩，不带的

头生龙凤胎专用

纯粹搞笑，如有雷同，全属偶然

虽说清者自清，但还是要大家一个鉴别的机会。

这是父乙孟觚上的铭文，见于殷周金文集成释文第四卷第438页。

当然，说是洗澡似乎也可以，但难道老二老三就不洗澡了吗？

孟的字形，孩子在盘中，与字义，第一个孩子，需要得到解释。

要么是放着不解释，要么就是目前最有说服力的解释---以首子献祭。

这个说法虽然在证明上还要缺环(实物证据通过考古手段发掘到的希望很渺茫，除非象庞贝古城那样，正在举行首子献祭的仪式时发生大灾害，把那一瞬间凝固下来。)，但并不存在什么循环证明，说这个说法是循环证明的人，可以判定为不懂逻辑。

现在可以确定的是：

1 孟的字形是孩子在盘中。

2 孟的基本字义是第一个出生的孩子。

3 文献记载有少数民族杀首子祭天的习俗。

4 文献中有记载世界范围内各民族有以新收获的农产品祭上神的习俗

5 新获农产品与首子明显含义一致。

6 文献中有记载汉民族有以新收获的农产品祭上神的习俗。

结合456我们很自然地想到，汉民族可能有杀首子的习俗。

如果有的话，孟字的构形就可以得到圆满解释。

什么地方有循环论证？

6

如果从这个角度讲，不论是贞洁说还是献祭说，倒都也讲得通。

首先文中这个金文“孟”字，确实是目前能找到的最古老的“孟”字。但在甲古文中并没有出现，不能完全得出其原型。

另一方面，“皿字”确实是种饭食之器，至少《说文》中解释如此。但是“皿”做底的字太多了。比如有网友开玩笑说，“盗”难道是把次子也吃了？

用一些少数民族，且不能确切证明的风俗来论证一个现象也有所不足。就比如，拿某些少数民族吃尸体的风俗来论证人类曾经吃人一样。

贞洁说涉及到人类的婚姻制度，这个先不说了。

而献祭，在远古时代，那种生产力低下，生育和抚养风险极高的年代，我认为根本不可能作为一种常态来存在。这类看似合理的行为，存在一个悖论：如果一个人能够很容易得生育后代，就没有必要奉献给上天；反之，如果繁育困难，那奉献之后，他很可能不能再生产后代了。因此其起源就值得怀疑。而由于前面说过的，原始社会生育和抚养极其困难，比如人的平均寿命都不到20岁，那么性成熟期也不过短短的10年左右。女性怀一胎就要10个月，加上婴幼儿极高的夭折率，加上男女比例各半。将头子献祭的做法，在那样的科技和生产力水平下，是极其愚蠢和危险的，甚至可以说是部落自杀。

当然，这个字具体解释，我也不是专家，并不知道。不过我想到在原始社会中有种特殊的墓葬形式——将夭折的小孩，放在瓦罐等器具里面，埋在住宅的旁边。这些小孩经研究，都是自然死亡的。这种形式肯定部分是寄托了父母的哀思，也有可能有宗教的意味。而且这非常不同于后来出现的一种现象——将小孩杀死，直接埋在柱子等房屋基础之下，这种形式的争议到现在还很多。

总之，我认为即使是用以献祭或食用，那小孩也应该是自然死亡的。

这种逻辑推理对农产品效力如何？对文献记载的少数民族的习俗效力如何？

我们的推理并不是少数民族有，汉民族就得有这么简单

而是

1 世界范围的祭新

2 少数民族的祭新与杀首子

3 汉民族的农产品祭新

由此猜测汉民族也有过杀首子祭新，不是很自然的吗？

而孟的字形恰好与这种猜测吻合，所以增强了这种假说的可信度。

如果能证明首子的夭折率大大高于其他孩子，这种看法可以参考。

至于盗字，如果你觉得网友的调侃值得重视，我再解说一下：

1 盗字从来没有用于排行

2 盗的字形中那个次是一人馋涎欲滴的形状，在甲骨文中根本就没有下面的皿形。

但我记得有人说过也有嫡长子称孟的，待查。

但是诗经中无数夸耀美女的诗篇都称MM为孟姜。

既然是夸耀，何不夸其出身高贵叫伯姜呢？

我想把孟解释成一般意义的长子更合适些吧。

先说少数民族的问题。事实上，你所以引用的典籍，不说其成书年代，单说其所描述的事实，也都是在距今3000年或者说2500年以内的了。因此你难以判断这是种以前习俗的遗存，还是一种比较新的习俗（比如裘所言的是为了贞洁问题——这个问题所引发的习俗是可以在比较晚近出现的）。而且，在距今3000年以内的时段，人类的寿命，生育知识，抚养条件等等，已经大为增强了。所以才有了这些风俗可能存在的条件。

因为这个说法是在另一个讨论性关系的贴子中看到的。我顺便引一个精子战争中的数据，并进行下计算：

人平均大约要进行500次性交才能怀孕。当然这不是精确的数字。

因为事实上也很好理解。在以前人类不进行避孕措施的情况下，一般一生至多生育7个小孩。这个大家看看周围的祖父母，曾祖父母辈生育小孩的情况就知道了。

那么我们分析下：原始人平均寿命只有不到20岁，比如有人计算是18岁，这里取20好了。性成熟再早，也得10岁以后再进行生育吧（因为男性发育相对较晚，女性要能生育也比较晚），那么只有10年的时间。500次，一天一次就得18个月，一天两次也的8，9个月，再加上10月怀胎。加上哺乳期恢复期等，接近于2年。因此平均下来，一个女性即使接连不断地生，不考虑抚养的压力等，也就5个小孩。而事实上很明显，如果将条件取的严苛点，也许就2－4个。另外，还有考虑到生育的风险和高死亡率。如果再进行献祭，保守估计至少一半的部落人口就要因此在未成年阶段死亡。哪个古代社会能够冒这样的风险进行这种自我节育？

农产品和畜产则不同。农产品，基本一年一熟，而且也不是将一年的产量全部奉献。畜产，其性成熟早，生育多，生育风险小等等，相对人而言繁殖快得多。再者，其对部落的价值怎么跟人相比？

先回答

有没有考虑过为什么会出现对神的崇拜？

就在于生产力和文明程度低下的时候，人非常脆弱，他的

直接生活的生产和再生产。一方面是生活资料即食物、衣服、住房以及为此所必需的工具的生产；另一方面是人自身的生产，即种的蕃衍。

都受不可知力量的支配，而他们将这种力量命名为神。

所以，生产，包括人自身与农产品的生产，越是艰难，对神的信仰越强!

存活机率越低，他们越要献祭---因为他们对于灾害，减产，夭折，没有别的解释，只能解释作惹神生气，所以神降下灾害来惩罚。那么要怎么讨好神呢，只有献祭!而越是对自己价值重大的祭品，才越有诚意。

宜弟这个名字，本身已经表明了这种献祭正是对于儿童易夭折的应对---如果不易夭折，何来宜弟一说？

尽管这种献祭在现实上是荒唐的，在早期人类的观念里却很符合逻辑!

这我不知道，但有些社会这样消亡了，有些却延续下来了，故尔生命力特别强，又有什么奇怪的呢？

古代社会的习俗从来就不天然合理，合理的习俗是在自然选择中逐步产生的。

就象族内婚一样，不合理吧，大家都这样，有些部落因此就灭绝了。

慢慢产生出族外婚，与慢慢废除祭首子，有什么不同呢？

文献仅仅是说有这风俗，好像并没有对这风俗起于何时有所提及。

重要的是，把宜弟一词与

结合起来看，贞洁说根本就不成立。

为什么嫡长女不可以称伯？

女子称伯的也有，左传中有很多伯姬，都是长女。

就像农作物献新麦，不代表要献出该年所有的产物。

生殖崇拜可能有各种方式，但问题就在于，如果成本过大的话，就像前面计算的那样，一个社会将迅速消亡，而这一风俗也会很快中断，根本不可能延续。合不合理倒在其次。所以我个人认为这里面有点望文生义，再者，就像现代有些人说什么刘备借刀少关羽一样，忽略了当时情况下成本的极度高昂。

当然，前面说过其不合理性，这个不合理性是针对其起源的，如果在起源上就不合理，那根本不会产生。但硬说献头胎的道理（或者说其事实上，而非宗教上的效果），也不是说不通。一般来讲，限于父母经验，还有生育年龄，缺乏年长兄姐的照顾等关系，头胎相对而言确实不易养活，干脆将其献掉。

而且这点仍然缺乏考古依据。

应该说我们彼此都很明白对方的论点论据和论据方式，剩下的就是选择了。(对了，还要补充一下，我说族内婚不合理，倒不是说它不合今天的伦理，而是说这样下来人种生命力低，不利于种族延续的不合理，这和杀首子是一致的。)

缺少考古学的证据，我并没有否认，但也指出了，这不象器具和建筑那样，只要存在就有机会被发掘。

这种习俗发掘出土的概率很低，除了庞贝那样的情况，我还想不到别的可能。

重要的是，这个假说的提出和论证，有什么地方可以给人义正词严地反问，有什么地方出现了循环论证？

我并不反对不同意见，相反，很欢迎，尤其是兄台这样实实在在讲道理的。

我反对的是那种对别人帖中说明了的东西视而不见，只顾歪曲别人的东西来竖靶子的恶劣做法。