主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野

上台之后希特勒政府就不是民主政府了

至于为什么不是民主政府了

因为他不听先进国家的话了 被取消免煮的资格鸟

你说可是他确实是人民一票一票选出来滴为虾米就不免煮捏

因为被取消免煮资格国家的投票是不能算数滴...

所以逻辑是介样滴:

投票不算数，所以选出来的也不免煮。不免煮，所以你们的投票就不算数。明白？

人民是愚蠢的，所以人民需要听话

这个是理工科式的基础知识，但不介绍还真不容易推出来。一说出来，就很容易发现，确实是如此，符合世界政治的运行规律，比别的解释更加合理。

看来这就是西方政治的问题，有非理性的基本教义。

还有一个问题，对于那些非常聪明的政治人物，这个图景还成立么？比如基辛格、施密特，他们会不会内心里把别的政客视为SB，心里有一些更聪明的目标与准则？就是说基本教义少一些。

我看第三帝国的兴亡，貌似希特勒刚上台的时候搞的还是很不错的，获得了大多数人的拥护。

他们很可能因为无法说服别人而不能左右大局。就好比生活在中国古代官场中的聪明人物，他们能 think out of the box，但是无法左右主流。

左右美国政治的主流思想可能错了，正是 The age of the unthinkable 这本书的主题。

国际政治上，单单一条民主与否就能让９个人产生１１种看法。

而楼主的两条原则在政治斗争上却可以有更明白的表述:

1.你是不是我的人

2.我能不能控制你

如果你是我的人，而且我认为我可以控制你，那么大家相互信任。

如果你说你是我的人，但我却控制不了你，那我不认为你是我的人。

如果你不是我的人，虽然我可以控制你，但我也不会信任你。

所以我觉得这两条似乎并没有先后的次序，都是必要条件。差别就在于双方的主动被动可以随着强弱而变化。

那种是自己人而双方又都不能控制对方的合作平衡可以出现但却不会持久。

比如欧盟内部其实也不是平等的合作，即使法德两个头领之间也经常性的有互相控制对方的欲望。

del

对资源的控制是利益，政治地位也是一种利益，而楼主说的安全其实也同样没有跳出利益的范畴，而安全似乎恰好正是利益的底线，所以看起来似乎安全优先于利益了。

政治斗争也是如此，保证自己能继续玩下去是底线。

del

del

民主与否确实不是一个容易理得清的话题，所以拿这个作判断标准本身就有点偏离轨道。

其实人与人的政治和国家之间的政治是有共同点的，是否自己人或者说大家是不是在一个战壕里才是简单明了的前提，有了共同的对手，美国可以和拉登合伙搞苏联，可以和萨达姆一起打伊朗。利益起了冲突，查伟斯这种标准的民选总统也会成为美国人的眼中钉。

我觉得楼主的思考方法其实没有问题，国际政治的手段确实就是两条，抓住这两条就抓住了问题的主干，但他选择的其中一个条件就有点偏离了正确的方向，因为确实如葡萄所说的，利益是这个世界上从小到大几乎所有事情的本质，所以用来作判断的手段必须与利益直接挂钩，而民主与否，就太牵强了。那个几百年没有民主国家之间的战争，不论怎么解释，都实在是个硬伤。

del

但论证确实有问题。

对于大国核心阶层的那些人来说，教育体系内学到的只是技术和经历，原则这种东西，不应该是学来的，那是自然产生的，普通人和这些人的区别就在于，对于原则是否有清晰明了的界定和这种原则是否很容易受到别人的影响。如果大学里学习了同样的国际政治理论就能让人形成完全统一的处世原则的话，那中国学生从小学到中学到大学的政治教育也应该有同样的功效了，这个显然不是。

而拿儒家思想来对比民主意识，这个倒是有点共通之处，这就在于，对于国家的核心阶层，这两种思想其实都是潜移默化的手段，不过我也确实没有看到楼主往这个方向论证。

所以我觉得用来说人与人的政治斗争更合适，问题没有那么分裂化的倾向。

del

与井底望天务实的文字应该不是同一个路数。

用民主来换取信任就跟保留国民党统治来换取美国同盟一样，是根本就没有搞明白问题的本质。