主题：一些说明 -- 葡萄
要收的话，怎么都能收。
当然，什么税都可以逃。
根据目前的速度，100W的房子，两年就可以上涨70W，你觉得普通民众能承受得起？你这又是哪个星球的理论？
难道你认为连每年1W都承担不起的民众，可以承担得起每年30多W的房价涨幅？
有的物业税，所增加的负担不能片面的，要跟房价飞涨所带来的负担相比较来权衡，到底那种对需要房住的民众更能承受。物业税可以有一定减免范围，可是KFS，二手房主可以因为你只买的第一套房就给你降价吗？
一个合理的物业税额度，会降房价，限制炒房，这不是我意想的，事实是凡是物业税达到一定额度的的地方，房子都没有那些没有物业税的地方炒的厉害。那是因为炒房成本高了，捂房子也不在是0成本了。
不要认为自说自话的摆出几个理由，就天真的认为自己驳倒了别人。
葡萄透露近期有妖事发生
妖事肯定是不合大家常理的政策出台
我臆测是房地产税即将出台
部分城市可能作为第一批，其中有深圳
土地出让金和试行的房地产税是要同时交的
如果不同时交，只用一个物业税统筹2种税收的话，如何分配国税和地税呢？中央和地方的利益关系如何能够摆平呢？广东地区有先行先试的政策，因此可能不经过人大开会讨论就有可能先试点，这样造成试点的1线城市房产税赋很重
溢出效应造成2线成交暴增。
据说深圳每年按照房产评估的市价的1%征收
比如你现在房子银行评估100万，你今年要交1万房地产税给国家
用来控制1个人占有n套房，而无占有成本的问题。
但是如何缴纳呢，抗税不交又如何？具体得等细节
以上属于臆测，可能贻笑大方
1、政府已经说了，要让普通老百姓6年就可以买到房子。你说每年上涨，2年涨70万，这是政府的谁说的？
2、你对有了房子的人有多大仇恨，至于为了一少部分没有卖房子的人，害了全国80%有房子的人交物业税》，至于你说可以减免单套住房。我也说了，减免不是物业税征收的目的，收钱才是。你自己也承认的。
3、你自己承认了物业税与政府收入息息相关。而物业税与房地产的市场价格又是息息相关。你是否承认，政府根本没有降低房价的动力。
你所谓的交70万税，就能低价卖房，又是从哪里推论出来的？
搞到最后，100万的房子，涨价到了200万，物业税从1万，也涨价到了2万。也就是说，本来只需要花100万，就可以住房子，结果自后因为物业税，花200万买了房子，再交140万的税。
1.重庆政府是说了要让市民6.5年收入就可以买得起房子,可是靠什么方法来实现呢?难道让KFS们自觉不涨价吗?100万的房子按照目前的速度,两年就可以涨70W不需要政府说,是事实.你在跟我争论的时候,你去调查过今年3~8月,北京,上海,深圳等大城市的房价涨幅没有,如果没有我可以告诉你,是30%~50%.北京最高的到了80%.我按两年70%的涨幅来估算,已经是非常保守的估计了.
2.我对有房子的人没有仇恨,房价高也不仅仅是那些没有任何住房的人的痛苦,即便是有房子的人,在改善住房条件的时候,也同样会被房价所累.经常是只要换一换房子,马上就会小康变赤贫.另外减免当然不是物业税征收的目的,但是那确是物业税不可缺少的部分,那些只拥有一套自住房的人,肯定会得到相应的优惠.根本就不会，害了全国80%有房子的人,只会给一小部分,手上捂了多套房子的人,带来沉重的负担,这个负担也正式抑制炒房所必须的.
3.你总认为物业税不能抑制房价的快速上涨,反而是拉动房价的快速上涨,收了物业税就再也不能低价买到房子了,请问你这是从哪里推论出来的结论？我知道,目前的现实是,对炒房几乎没有什么有效的控制手段,捂房也机会是0成本,甚至还可以出租带来收益.
不禁的想问问你,在你质疑我说的一些数字估算的同时,你调查过现实吗?现实的房价涨幅每年是多少,你知道吗?物业税会大幅的增加炒房成本,这点也不是我乱说的.你调查调查事实就该知道.
你不要总拿什么,有了物业税后100万的房子要交70万税说事.你这70万说的是70年的总和,如果按你要求的,对炒房不做任何限制,你可以算算,100万的房子,按每年30%的涨幅,70年后是100万的多少倍.(1+0.3)的70次方.那是天文数字了.恐怕不需要70年,哪怕只要5年~10年,后来买房子的人,所要多付出的成本就已经远超70万了.
你手上到底捂了多少套房子?如此害怕增加炒房的成本?以至于置其他所有需要正常住房的人于不顾!
你确定我们讨论的是房价？而不是其他什么数学问题？
我不知道你从哪里得到的房价每年可以按照30%的增长速度，不断进行增长？请给一下你的推论方式，以及推论过程吧。
否则，你还说50%的方式增长呢。
你只看到了房价涨，怎么没有看到上世纪末的房地产跳楼呢？怎么没有看到美国房地产暴跌呢？
青年人都减少了一半，购买者都减少了一半，竟然还每年30%的速度增长？
你确认你不是玩笑？我们是谈论经济？
100万的房子，70年70万的物业税这是按照你的意念一万计算出来的，很正常的计算方法。这个房子，在使用寿命内，总共花费了170万。而即便房价涨价，没有物业税的话，，100万的房子，涨价到170万，你也是不亏的。至于你说的什么一年一付比前面一下付出好之类，你要清楚，买房子是可以按揭的。也可以一年一付的。
另外，我问题，你如何确保物业税之后房价降低呢？而不是房价涨到200万，物业税增加到140万？
你说下一下，物业税之后，政府&市场，那里来的降低房价的冲动呢？
这个问题回答了，你才能自圆其说。
要跟我讨论房价问题，你也要先调查一下市场再来。你认为房价一年涨30%是骗局，那你知道北京，上海，深圳，杭州等一线城市，今年上半年的房价涨幅？我根本不需要任何推导公式，也不需要公式，只需要算一下前10年房价涨幅的平均数据，就可以了。你知道这个数字是多少吗？
你连这些年房价的基本涨幅都不知道，就来讨论房价问题，简直是玩笑也没有这么开的。
你觉得因为有了70万的税，房子从100万涨到170万也不亏，那请问你，你知道按目前的速度涨到170万需要多少时间吗？几年后涨到170万了，后面的时间再涨，你怎么算？170万的房子，假设按揭70万，按20年分期付帐，你知道每年要付多少钱？最终要还给银行多少钱？
马上你一一回答我上面的那些问题，再来争论。否则跟一个连基本常识都不去查清楚，就来急吼吼叫嚷的人争论，我觉得实在是没有意义。
要补的窟窿太多了，养老社保这两个大窟窿现在再不找钱来补是不行了
物业税这点钱是不是够还不一定
还指望靠这来降房价是不可能的
该涨的还是涨，税该缴也都跑不了
总之闭小老百姓就上眼睛享受吧
现在有能力有路子绕过各种限制买房，炒房，囤房的人物业税也是难不倒他们的
现在没有能力没有路子绕过各种限制买房，炒房，囤房的人物业税也不会是解药
这是全国人民的事情，自然房价要拉到全国范围内比。
不是说就京海广深四个城市的事情。
这是其一。
其二，北京上海广州的房价不了解，但是深圳的房价，你却在扯淡。
深圳房价去年跌了一部分，今年是上涨了一部分。
但是交易量也不是很大。
不知道你所谓的去年、今年每年30%的增长，从何而来。
去年跌的，今年早就涨回来了。目前的价格已经远超之前的顶峰价。
这些年，各地的房价平均涨副是多少，你既然要来争论，你就该自己去调查。数字不是谁说说就算数的，事实明摆在那里。
还是那句话，我前面的问题，你有本事就一一回答了，再来争论。用事实讲话，才能让人信服。
PS：物业税这样的东西，其实谁也不是那么想去交，确实是没有最好。但是现实的，目前对付炒房的措施，几乎是空白。把房价炒上天，对国家经济绝对是没有任何好处，到目前为止还没有成功的例子，有的只是泡泡破灭后的萧条例子。如果能有合理有效的限制疯狂炒房的措施出台，谁也不会再去想担物业税这份负担。
我知道房地产价格今年上升，但是有其特殊性，这个与国家贷款过多，过分集中，而导致游资出现。同时也有地方政府因为缺钱而操纵房地产都的原因。这里就不用过分的详谈了。你应该明白，中国房地产的供需并不是在经济危机下有什么特殊性，以至于和全球其他国家相反，而是房地产市场被操纵的结果。
无论如何，我现在对于房子的价格问题并不是太敏感，但却对物业税不得不敏感。因为这直接牵扯到我以后的税务问题。
全中国不关心房价，但在以后不得不关心物业税的人，应该不少于70%。这部分人大部分都拥有了住房。
再次重申一点：你的错误，是建立在房价会无限期上升以及物业税能够降低房价的基础上的。
一、房价会不会无限期上升？
我认为是不会的，现在房地产的虚火，是房地产政府&热钱共同炒作的结果。实质上，从长期看，
中国的计划生育----导致人口减少----刚性需求减少----房地产市场需求降低----价格降低。
现在的房价涨价在高，终有一天会跳水。就像你说的，房地产泡沫。既然是泡沫，那么就会破裂。这是必然的。
你的30%的70年增长，是依据什么事实分析来的？有这么大的需求支持吗？
二、物业税的能否降低房间。
这是你的一个大前提，就是物业税能够有效的降低房价。物业税确实能够起到驱赶游资的作用。但是你不要忘记，房地产市场最大的支撑，是因为政府的房地产财政支持。
那么如果不改变房地产财政，那么无论什么税，也不可能降低房地产的价格。物业税看起来时改变了政府依靠卖地的现状，但是却加深了政府依靠房地产市场价格的情况。
物业税之前，政府收入==卖地费==房地产价格*A%，其中A%为土地费用占据房地产的价格。
物业税之后，政府收入==卖地费+物业税==房地产价格*A%+房地产价格*1%*70年
其中A%为土地费用占据房地产的价格。1%为物业税的比例。
我们可以看出，物业税极大的加深了政府对房地产的财政依赖，提升了他们促进房地产价格的动力。
而在中国，因为土地费用是国家独家持有的，因此，不客气的说，政府完全可以操纵价格。
我希望你给出你认为物业税能够降低房地产价格的推导过程。
总结一下，你将两个问题说明白，我们就不用争论了，
第一，如何保证人口减少情况下的刚性需求。
第二，政府对土地拥有控制权，并且加深了对房地产市场依赖的情况下，物业税如何能够让房地产价格下降？
G20开完了,感觉跟巴黎和会也差不了多少.有实力的分桩,没实力的吵吵也没人听.只是中国没有了那会的愤怒,更多了份喝茶的闲心
1。你的观点中，有两处相矛盾的地方，你承认热钱的投资需求可以炒高房价，但是你又觉得刚需减少可以降低房价。你太看重刚需的力量了，相对于投资需求，刚需的能力还是相对弱小很多的，没有刚需，投资需求同样可以支撑起房价。你没看见，每个城市都有海量的空置房，如果有措施能使那些被囤积起来的房子不再能快速的升值，赚钱。逼得要投放到市场上去卖。从供需关系来讲，你觉得房子还能飞速的高涨吗？还能完全与收入的增长相脱节？要想刚需能起决定性的作用，必须消除投资需求。
2。政府对房地产的依赖已经是不可避免了，物业税这样的东西，确实谁也不愿意看见，但是目前也确实需要提出一定的措施限制炒房。我希望，政府能出台一些仅针对空置房，投资房，不涉及自住房的税。可是我觉得那是奢望，因为一旦出现了那样的措施，极大的冷却了楼市的同时也极大的减少了政府的收入。物业税在我国会有极大的税基，只要搞好分级和细化规则，就可以为政府在带来大量的收入的情况下，又对普通民众影响较小。因为带来的收入，将是非常巨大的，所以，完全有可能让政府不在依赖卖地经济，稳定房价。是否为降低，这个由房子本身的价值决定，有措施抑制了投资需求的炒做，至少可以稳定需求，你所说的刚需才能真的起到决定性的作用。
3。有房子的人也未必就不关心房价，有几个人会在一套房子里住一辈子？如果需要换房子，那就要关心房价；如果子女需要结婚，也就要关心房价；如果想改善居住条件，那也就要关心房价。这些人加起来，绝对不止你说认为那30%。只有前几年，囤积了够多，够大，够档次房子的人，才会认为再也不用关心房价，只关心是否会因为税收的改变，而给自己带来额外的成本。你对房价不敏感，对税收敏感。我是对房价敏感，对税收也敏感。目前看来，无奈的选择是两害相权，取其轻。