主题：评2010春夏之交的西西河风波 -- 铸剑
从一开始，我就知道你挖了个陷阱等我跳，犹豫半天，我还是决定跳下来，因为人微言轻，我珍惜每一个愿意听我说话的机会，无论自己是不是被预设为粉丝、小白或装楞充傻，但因为最近被踩来踩去，抱有戒备心理，我只想赶紧说完自己想说的就溜，怕多说被你扁，所以没有正面回答你的问题 : )
如果你不介意，那请坐下来，听一听从我的角度看到的问题和解决方案吧。
从心理学角度看，我认为忙总本身也有不妥，因为个性或经历，忙总身上有一些很自我的矜持，学不会妥协，体现在行文、做事中；比如他言语中经常华丽丽地带出鄙视IT民工或小市民的词汇，每次看到这些语句，我马上闭眼提醒自己不要情感带入，催眠自己：“圣人出大盗起，未来盛世必是小白的天下”（补充一句，这个举例是小事，忙总的整体品格仍让我折服）
忙总这样的特性在出走的大牛身上或多或少都有，可以说是心理洁癖，怎么与他们沟通呢，我想方法有二：
1、【理想版】请一个心理咨询师长期坐镇西西河，作为一个权威，能平等与草根大牛们沟通，平时指出他们性格中的一些不足，雨润无声；在突发事件时，出面缓和矛盾。我想无论草根还是大牛，情绪激动时，都需要心理医生救护。
2、【残酷版】没有最好的制度，只有能妥协的制度，如果大家认为现行的管理制度有问题，争论主义，不如马上改，改得差了再改回来，有些人就会妥协了，这是一种消灭浪费时间坐起论道的办法，也能让管理层超然于主义争论；任何大牛或草根都可以提意见，你要求改没问题，拿出方案公开，让委员会通过（通不过你去质问委员会里属于你这派的人，怎么说服不赢其它委员呀？littles的能力放在委员会里肯定是非常合适、非常有用的）；然后管理员照方案改了后，你自己负责搞定不满的声音，搞不定管理员改回去，你下台再去想其它改革方案；这样开明的管理立场，大牛还委屈那的确是有心理障碍了，需要一定的反思，现实不可能那么理想化；不过从两方的争议之外来看西西河，光明的说法是“西西河是众人的西西河”，面对现实的说法是“西西河的众人决定了西西河的度量”，人心所向是管理制度不能抗衡的。
关于上面的建议，举个例子，如我的建议，“如果有人涉及侮辱人，请谨慎给他投花。” 可以这么设计，凡被投蛋的帖子，有人要投花时先提醒一下 “本帖被投蛋，可能有部分言语或看法不恰当，你的投花可能会被视为赞同本帖所有主张，请问是否考虑清楚要投花？” 提醒大家不要被情绪贴挑拨，自己对自己的态度负责。这样的方案让委员会通过没问题吧？
有些问题也许很简单的尝试一下就可以解决许多麻烦，不用上升到主义之争。在西西河，铁手无私心，建设好西西河风气符合大家利益，我觉得真的不是一件难事。
至于“因为你不先开启民智，从何实现民主与言论自由？”，我不知道你是怎么理解的，我的想法只是，信仰与立场是一辈子的事，从长期利益考虑，自我控制信仰与立场碰撞的程度，尽量不要因为主义之争，气走或不让某些人说话，让西西河从一个能让我们学习的课堂，变成只有屁股与道德飞镖乱飞的地方。
老实说，我最郁闷，有人说着自由、民主、平等，讲着大道理看似都对，却往往不能去从个人，从小事，从小是小非的判别去做起，不修身何从平天下，上面那句话表达的是，被符号化被动乳酪的一群西西河小市民的小资性质的不满。
把我的认识谈一下。
1、试图将政治、经济用同一个标准来区别左右，尝试很好。但政治维度里，精英主义和自由这个词是没有关系的。精英主义的理论基础是人是本身不平等的，认为少部分人高贵、有道德，有判断力，对社会有大贡献，大多数人浑浑噩噩，自私，只看见自己的鼻尖，因此大众民主就是暴民政治。只有让精英们来统治才能带来和谐有序的社会，搞的是能人统治。论坛里的精英主义不就是这个表现吗？哪里和自由有什么关系。
2、体制左派可以有。这个是可以理解为精英主义+经济平等，其实呢，就是老左派，邓力群为代表的，日渐式微，没什么影响力了。体制内可能有一些这样的人，体制外也有，算是左转派。但理论影响力没有，没自己的旗帜啊，只好聚在毛旗下同时否定文革。
3、你定义的体制派我是不同意的。我始终强调经济维度是第一性的，支持现有体制的人基本都是经济自由主义者，面对0.5的基尼系数，还拥护体制的主张，能算经济平等理念？在当下现实语境里，体制派基本等于体制右派，本质是右派。他们和右派之间没有理论争论，因为他们的理论就是右派理论。他们是在野和在朝的右派区别，矛盾在于谁坐那把椅子。
可以把体制右派理解为正在过河的右派，自由右派是认为已经上岸了，可以换旗帜了。相比而言，体制右派的认识更实际，也更有利于稳定。而他们没彻底换旗，也就给左转派留下了想象空间。
人的思想挺复杂，干嘛非得自己逼着自己站个队
李特错就错在啥不学，学小树丛贴标签，要么跟是一头的，要么就是不正确的反对派。
精英掌权和经济平等是不能共存，任何强调要精英统治的，不论主观意愿如何，最后必然破坏经济平等。因为精英一定会利用掌权的机会为自己寻租。
而中国的现状也不是经济平等，而是极端经济不平等，富士康中既有首富，也有不到1000元工资的普通工人。这是所谓精英掌权的必然结果。
毛以前专门批评过苏联
（一） 教科书讲到苏联劳动者享受的各种权利时，没有讲劳动者管理国家、管理军队、管理各种企业、管理文化教育的权利。实际上这是社会主义制度下劳动者最大的权利，最根本的权利。没有这种权利，劳动者的工作权、休息权、受教育权等等权利，就没有保证。
所以说，任何要求放弃民主实行精英集团统治，就不可能是左派，至少最后的结果就必然是背叛左派的理想。
而体制派围剿的也并不是右派，而是一切妨碍他的小集团统治的派别。过去，左派基本不涉及现实问题，某些论述还是有利于体制派的法统的，所以就给了大家似乎体制派还能容纳左派的错觉。但是现在左派开始决裂了，所以左派现在也迅速享有了“美国势力代言人”，“左派比普世更坏啊”之类的待遇。
==================================================
考虑到GFW的感受，标题改了一下，中国官员和美国利益的代表是南方系，体制派是工农兵利益的三个代表。
把你这个发言的标题改下，否则我会考虑屏蔽你。讨论时对政治派别都应该平等看待，不要用买办或者官僚的修饰，这样不讨论就战胜对方了。这个作风很不好，你基本印证了我对右派的反感理由。
连精英主义是什么都搞不清楚，连西方民主和精英主义的关系是什么都不能分别，却匆匆忙忙的喊着左右统一战线。你这样的表现越多，大家越能看清楚你。你带着特殊的目的来这楼里，遗憾你的水平不足以使你完成这个目的。
那中国官员和美国财政部的利益总有代表人吧？这个中国最强大的集团总有一派代表吧？
请问是哪一派？你说是哪一派，我就改成哪一派。
你也有立场，别人也有立场嘛，你说的时候，我说了你这不能说，那不能说吗？合着全部派别都是好人说不得？只不过你以为的好人，不是我以为的而已。其实发明了“官僚”和“买办”这个词的，不就是左派，何以今天我们反而不能说了呢？你去乌有看看，这几个词不能找到。
我说的精英也不用扯到什么精英主义啊，哲学啊，说的就是任何以为自己更聪明能代替人民做出选择的集团。
当你说我带有特殊的目的的时候，你以后会看到以后体制派会说谁有特殊目的的。张宏良现在不也享有“美国势力在华代言人”的待遇吗？
我不是给了你一个预言吗？时间会证明一切，让我们拭目以待吧。
其实啊，我已经说的很客气了，你要看乌有的文章，那比我厉害多了。
====================================================
作者:张宏良
美国前总统卡特当众公布了他的日记，披露了一个让国人无比震惊的事实：推动台独势力发展的两大外部力量——对台销售武器和美国《与台湾关系法》，竟然是1979年有人背着黨中央国务院与美国进行暗盘交易的结果，其性质完全属于中国历史上第二次引清兵入关。
纵观中国历史，当今中国是自秦始皇统一以来，理想主义鹰派人物被清除得最干净的时期，所以才出现了中国周边被包围，领土被占领，分裂势力猖獗，强加的不合理规则越来越多，特别让国人痛心的是，由于强加在中国头上的不合理规则越来越离奇，中國政府不得不主动要求对方国家帮助保密，而对方又反过来利用中國政府的弱点强加给中国更多的不合理规则，这是中国历史上从未有过的离奇屈辱，即便晚清时期也没有把各种不合理条约列为头等国家机密。眼下的台湾就是一例，当初中美建交时美国突然提出要向台湾销售武器，向建交国家的一个省销售武器，这是历史上闻所未闻的屈辱条款，中国不仅全盘接受还反过来要求美国联手保密，不让中国老百姓知道，美国抓住中国弱点立刻就搞了一个《与台湾关系法》，把美国武力协防台湾的不合理规则强加在中国头上，从此台独势力一发而不可收拾。还有那个WTO，全世界任何国家的WTO条款都是公开的，可是中国入世已经7年了，至今也不见与美欧达成的条款内容。对本国百姓保密，已成为中国处理对外关系迫不得已、秘而不宣的一条基本原则。
最近还有个“倒阁”行动，你知道吧？
现实很残酷，地球很危险。
首先，你这次正面的回答了我的问题——如何跟有个性的大牛沟通，对此我表示感谢。而且我觉得你对一些大牛的个性分析就是我要表达的意思，这部分我们达成了共识。
至于，你提出如何解决与有个性大牛沟通的办法应该算是一种有益的尝试，如果论坛资源充足不妨做一尝试。但是有一点可以确定，这样做也不会根本解决有个性大牛的出走问题。
“因为你不先开启民智，从何实现民主与言论自由？”这句话后面的解释几乎都与这句话无关！
谈谈我对民主与自由实现过程的理解，每个人都有自己所认识的民主和自由，并且在不断发展变化着，同时每个人也都在以自己的言论和行动影响并改变着周围人对民主和自由的理解，最终民主自由实践就是在个体与个体、个体与群体、群体与群体的博弈过程中得以体现，并不断发展着的。因此民智不存在被开启的问题，当然你可以宣扬自己的主张，至于正确与否还要回到实践中去检验。
最后，你认为我的杜撰是给你做的陷阱，这需要你反思。不能说凡是不利于自己的分析都是给自己的陷阱，这属于“预设立场”，应该你反对的。
我没办法用标准的讨论主义、理念的语言向你解释，我想说的是“请你考虑一些维护好西西河生存的具体方法，控制一点主义、立场对抗的激烈程度，不要让西西河散架，让我有地方学习，开启我的民智，再谈实现民主与言论自由”
与各种原则与立场无关，这是我对诸位老大的一点诉求，你在对我的诉求生气？不是说言论自由吗？还是民主和自由的解释权都在你的手里？我就这样实用主义的理解侮辱了你的信仰？没错，我就是小白，我就要土豆牛肉，你等我吃饱喝足了再谈理念。
至于最后一点你让我反思没问题，但我想说，沟通的双方需要考虑对方是如何接收信息的，我臆测你的用意不对，但之前没和你打过交道，前后帖子里我被人臆测，被人踩；这样的场景下，我是会出于保护自己，小心防备的，我不是君子，用通俗一点的话说，这叫人情世故。
当然高兴的不是铸兄的结论，而是铸兄的讨论涉及到了我本想进一步探讨的左右派的主张平等和自由的矛盾分歧是什么(铸兄对此的讨论基本集中在你的1中)。我认为现在的讨论分为两个层面：
a.左派、右派和体制派(或者像铸兄那样将体制派分成左右)的定义和相互关系问题。
b.左派和右派主张的根本分歧是什么？也就是平等和自由是如何对立统一的？
我认为b的解决是直接影响a的定义的——深层次的理论架构决定其上层的体系构成，但是我现在还是不想马上展开b的讨论，而是先局限在a的层面，看看我们能得出什么。也许这个讨论的过程将会极大地增进我们对平等和自由的理解。
对不起，对此我可能会提出一个非常敏感的问题，你觉得这个论坛上哪位是体制派的代表。既然忙总被你评定为带有左翼情节的体制派大牛，他恐怕就不能算了，否则恰好支持我的观点。如果觉得论坛网友太敏感，也可以举几个论坛外的体制派代表人物。
平等始终是一个相对的概念，就像我们说一个人是左派，只是因为他相比于周围群体在意识形态上平等的观念上更优先，如果从绝对意义上讲，恐怕不会有一个左派或者一个右派了。
在经济维度上，自由右派主张的是完全的自由竞争，优胜劣汰，甚至就是丛林法则弱肉强食，体制派则认为现有体制下的当权精英是主张关注民生、讲求和谐，也就是相对关注经济竞争中处于劣势群体的平等需求的。面对如此高的基尼系数，体制派以此打击更主张经济弱肉强食的自由右派精英掌权，并获得了草根左派的支持。
可以把体制右派理解为正在过河的右派，自由右派是认为已经上岸了，可以换旗帜了。
体制派是在野的？正在过河的？我觉得这样理解非常不恰当。既有在朝的体制派也有在野的体制派，否则就不能理解体制派对现有体制的支持。同样也有正在过河和过了河的自由右派，否则就不会有充满悲情意识的南周了。不管是在朝还是在野的体制派都是以经济平等所带来的民生和谐等问题打击对手，反之，自由右派都以自由竞争的发展效率问题来回击。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
我可以很负责任地向你保证。
我期望的回答方式中的一条要求不能改变：不能所答非所问。这个务必请mm你多体谅，否则我认为就不是沟通了。
这个我理解，我也会帮你呼吁，并且尽可能地身体力行。
属于我的帖子铸兄的回复让我很高兴。所说的更深层次(b)的内容，
希望我展开的时候，再跟东方兄讨论。
经济上分成自由和平等两个量倒也可以
但政治上应该是：
大众民主
精英民主
精英专制
三个量
因此
经济平等+大众民主=左派（渴求经济和政治的平等，不相信政府）
经济平等+精英民主=大棋派（相信政府通过大棋，可达平等）
经济平等+精英专制=斯大林主义
经济自由+大众民主=自由右派
经济自由+精英民主=保守右派
经济自由+精英专制=猫派（真正的体制受益人派）