主题：血亲复仇才是王道 -- 果酱

我在原文所批驳的论点，都有引文，都是整段引用，尽量使论述完整，都是出自法官和法学院教授等切实存在的有影响力的人物---当然我不可能包括这些人所提出过的所有的论点，但至少我所批驳的那些论点是完整表述的，是他们的原话，我没有将A歪曲成B来方便自己批驳，如果你不同意，请拿出证据来说明。

而你对我的发言是怎么反驳的呢？让我来简单分析一下：

我针对某些人某些论点得出的结论，被你说成是对整个所谓的‘另一派’盖的帽子。我说‘苗后启案的邻里矛盾，跟李昌奎案的邻里矛盾，有什么分别，最高法的指引或许没有穷举出来，但智商正常的人无疑是分得清楚的’，这句被你包装成了‘你的对立意见支持者是处在智商正常的人的范围之外的’。顺我者有智商，逆我者弱智，这倒真是有够对立的，可惜制造这种对立的不是我，而是阁下。

第一，我摘出的那些话语，的确是我“断章取义”。但我说明的问题是，你根本不是想批驳，而是不合你意，就贴标签。或者你可以说这就是你理解的批驳。那我得指出，我对批驳的理解不一样。

你自己都玩起贴标签了，却义正词严指出是我有对立思想。对了，你自己肯定是对的，每个你的具体的意见的具体的一些反对意见者都被你用某种方式彻底“批驳”了。

第二，我的对号入座，就看一点。

“偏偏有些人，不愿意分清楚，只因为他们自己崇尚一些西方法学价值观，因为他们想废除死刑，而这种价值观的社会与伦理基础都是别人的，而且未必是正确的。”

我看了，就对号入座了。

‘你的对立意见支持者是处在智商正常的人的范围之外的’

我是不是一定要加几个字，“你的这个意见针对的具体的对立的意见的支持者就是处在智商正常的人的范围之外的”。

很好，我不提你给“一派”贴标签了，就提你给“具体的一个意见的某几个具体的反对意见支持者”贴标签。行么？

第三，我没“批驳”你的兴趣，我只是说出我的观感，我觉得你的行为敲这么多字很奇特，我不是说了么，“我不想说服你”。用你最近的某些具体的话类似的具体的话，就是你的“批驳心”太重。

我没制造对立“面”的意思。你写了文，我觉得和你意见不同。我就制造了一个你的对立面，也就是我。我表达了我的意思。

至少我认为，指出邻里矛盾不能一概而论，指出民间矛盾导致杀人的社会危害性，指出在西方流行的人权观点中所谓‘珍惜生命’的双重标准，这些都是批驳。你认为这些都不是批驳，都是凭空贴标签，跑来把我的话给断章取义一番，然后又说你没有批驳我的兴趣，那么你究竟在做什么？仅仅是过来表态下‘你是错的，我不屑解释’？那又何必断章取义呢。

‘苗后启案的邻里矛盾，跟李昌奎案的邻里矛盾，有什么分别，最高法的指引或许没有穷举出来，但智商正常的人无疑是分得清楚的’

这句话很简单，意思就是，如果你分不清两个案件中的‘邻里矛盾’有什么性质上的区别，那我就真的不得不质疑你的智商。如果你分得出，那自然就是正常人。就这样，没有别的意思了。是正常还是不正常，你要自行对号入座，请便，但请不要再胡乱歪曲我的发言，说出‘你的这个意见针对的具体的对立的意见的支持者就是处在智商正常的人的范围之外的’之类不知所云的话。

我可没说‘你是错的，我不屑解释’。

我的意见肯定与你的意见（几个具体“批驳”组成）不同。但不同的意见里就有“对”和“错”？这个不同意见之中有对错的前提，是你埋下的。不关我事。我也早就指出了，在你的心目里，你每个具体“批驳”都是对的，而且这“批驳”带着贴标签的所谓“论述”风格，我个人觉得显示你是不会改变你的观点，所以我“不想说服你”，指出你的奇特。至于不屑，也不至于，只是我早知道我解释了，你就会那样“批驳”，我还会去解释么？多么荒诞的场景啊。

‘你的这个意见针对的具体的对立的意见的支持者就是处在智商正常的人的范围之外的’之类不知所云的话，这不是针对你的疑问么？至少“智商在正常之外”是你送给某几个人的标签，有这个就行了。至于“胡乱歪曲”的发言，也不好意思，我的意见与你的意见如此不同，我都对号入座了，我和你对文字的理解肯定是有区别的，所以“歪曲”肯定有了，因为按照我自己对你的文本的理解嘛，一点都不变形，完全地理解你的文本，只能是你自己。

‘苗后启案的邻里矛盾，跟李昌奎案的邻里矛盾，有什么分别，最高法的指引或许没有穷举出来，但智商正常的人无疑是分得清楚的’

很好，也加上了限定。所以不再是“歪曲”。

至于“你究竟在做什么？”我上网写回复，无聊呗。至于你的奇特，自己给自己意见支持者写文的奇特，我早就说了。

这句本就是我的原话，怎么现在又成了

很好，也加上了限定。所以不再是“歪曲”

还是算了，跟你根本是无法正常沟通的。

我早说了，我不想说服你，不是“我不屑”（你能猜想到这个，可能有自卑因素，无责任个人猜测）。是我觉得“你不可能被说服”。为什么呢？你的“批驳”和“论述”风格。

你的文里一拿智商说事，二拿道德说事。我个人“歪曲”式总结，你有带着道德优越感和智商优越感进行“论述”的习惯。我觉得你这“论述”习惯引起的争辩的必然后果，就是陷入“我君子你小人”的音量大对决。所以我何必解释我的观点？

中国历史上有“我君子你小人”的音量比拼的例子，很无聊。

对，你终于承认无法和我沟通，你的“批驳心”也许因此降低了些也说不定。还有，我觉得你“论述”方式奇特，我心里反对你的意见。我个人观感而已，我可没代表道德者或者智商正常者说事。你大可淡定嘛。

还有，你说“无法正常沟通”还是带了点智商优越感。其实互相不能沟通的人太多了，不必灰心到说“正常”不“正常”。而且，你觉得无法和我“正常”沟通，我还觉得你“论述”风格“奇特”，也就是不正常吧。

当然你怎么想，也是你的自由咯。你回送我一个奇特，我也笑纳。如果我在你看起来很不奇特，我倒要失望呢。哈哈。

其实你打心底还是不肯承认自己在歪曲别人的话，还是要不停暗示我的文章就是给所有意见不同者盖弱智的帽子，是音量比拼等等，可就是不敢正面交流论证任何事情，一旦我就事论事给自己辩护或者要求你拿论据，你就转进到我‘批驳心’太重，你没有批驳我的兴趣等等废话上面。

现在我看明白了，你就是来耍无赖的。实名送草之。

你都承认和我无法沟通了。现在你猜测我的心路，其实也很有意思。

我心底里反对你的意见，我早承认了，第一个回复就承认了。至于“歪曲”，我也在第二个回复里说了，技术上只有你自己能不歪曲你自己的文本，而你的思维对我来说很奇特，我带着自己的想法来理解，肯定带有我自己思路的痕迹，也就是“歪曲”，我自己还给你多加了提法，叫“断章取义”，你也不要不舍得用。

我转进？我说你给对立一派戴帽子，你“批驳”说你每次“批驳”都是针对具体的几个人，而不是泛泛的一派。我不也承认了这一点我没严谨，你是每次向具体的几个人戴帽子么？你还有什么好“辩护”的？你的“辩风”就是拿智商和道德说事，你怎么辩护的？你辩护过，你就说在你拿智商和道德说事前，你还说了其他的几句话。但这些其他的话的文风，我看也不像“严密的论述”，而是像给敌人下结论。

你说我自己制造对立面，那我也可以说你批驳心太重。因为我从没先说“批驳”。不同的意见有“对错”，互相要“批驳”，都是你埋下的前提。

你自己“辩风”相当一般，却怪我不来和你辩，你就不看看你自己的原因？显微镜指向自己看看？

我其实是很有兴趣就此辩论的，就此试探了这么多，但我没法转入正题啊。因为你的“辩风”果然一般，我并非“不屑”，也不是“没兴趣”，但总要自保吧，人总是不喜欢被戴上自己不喜欢的帽子吧。你的批驳没法带来争辩的，支持的就支持。正好被你批驳到的人（当然我没这个荣幸），以及持有被你批驳的观点的人，比如我，看到了你的智商定性和道德定性，我就对号入座了。自己头上已经有了不好看的帽子。哦，你给了帽子，我认领了，我还要和你继续就正文内容争？大哥，你都下结论了，都发帽子了，还争啥啊。不就是音量比较么。

你看，现在给我下了“无赖”的结论，很好，我甘之如饴。无赖也有爱国的嘛。哈哈。

至于你实名投草，总比匿名是好汉，这点我要肯定你。之前我是想给你投草，未遂。你定性我为无赖，送我一棵不够，还就送给我两棵。哈哈。我也不提你不大气的事，我没资格给你道德评价，以上都是我观感而已。就说，这位童鞋。你大可淡定，我就代表我自己，没啥杀伤力的，你慌什么。

等你够分了，给我投回两棵又怎样？我不会计较的，甚至可能都不会察觉。你一开始就说投草了，我还是看清楚你的文风才投的呢，而且纯粹就是投你的讨论态度，不是投你对死刑的立场。

之前我在问，咦，我有说跟我意见对立的人都是弱智吗？

现在我又要问，咦，我慌了吗？

你发言正事太少，夹枪带棒太多，而这枪和棒又大多是自己臆想歪曲出来之物，如果你的发言都是这样，恐怕在我这不吃草，迟早也要在别处吃。

请重看我在上面的帖子，想省时间可直接看‘我觉得你才奇特’那个回复第一段。不要再拿什么‘我看也不像’之类毫无营养的话来转进，有能耐就正面批驳有关内容是如何主观偏激不严密，没能耐就一边玩草去。

老大，你认为分不清那两个案例的人，也就是在那个观点上和你意见不同的人，就是“智商在正常之外的人”。 难道不是“意见对立的人都是弱智”？只是这样说，你指出了不严谨，那么我加上“和你的某个意见对立的人都是弱智”。行了么？

我根本没说“正事”，为啥没说正事，前面也扯了这么多，重复了这么多，我自己都嫌弃自己啰嗦。你也猜测了这么多了。你现在也就别嫌“正事少”。根本就没正事。

你的文字的原意，当然你自己解释最好。我来解释，不免“歪曲”，我都说了好多遍了。

你的内容偏激还要我说？我重复了好多遍，你的“辩风”拿智商和道德说事，相当一般。自己“辩风”需要改进，就别要求我多说“正事”。

还有，我持有废除死刑的观点，我很多朋友也知道，他们和我观点也不同。但我不会把这个观点问题扯到智商差异和道德优劣，大家都是朋友，即使某些问题不能谈，还是能互相信任互相安慰的朋友。

你看看你的文，和你的意见A观点不同，“智商不正常”。和你的意见B观点不同，“崇拜西方外来的法学理念”。和你的意见C观点不同，“西方虚伪的文化”。辩论的基础是互相尊重，你把自己的每个意见的不同观点持有者都打成这样了，还有辩论的基础？

至于草的问题，我本就没说你不大气，你现在也别装大气，你实名投草，我还肯定你呢。即使你给我所有帖子都投草，我也不会说你不大气。因为虽然你的“辩风”在我看来不好，但你还是一个有人格尊严的人，对一个具有人格尊严的人，我没资格评价，说了你很多，我明言是我的“观感”和“猜测”，等待“批驳”。人人都平等，在网上说话，没人在众人之上可以说别人是“洋奴”、“虚伪、“道德低”、“智商不正常”。

苗后启案的邻里矛盾，跟李昌奎案的邻里矛盾，有什么分别，最高法的指引或许没有穷举出来，但智商正常的人无疑是分得清楚的。

你分得清楚，智商没问题，你分不清楚，智商值得怀疑。

你分得清楚还是分不清楚？就三个字：分得清/分不清

那么简单东西都能让你扯到没边。那句话有逼你表态支持死刑吗？有说你想要废除死刑就是弱智吗？有强迫你同意任何其他观点吗？我不知道你是什么样的中文水平，能看出这些意思。

或者说，事情很简单，你就是分不清楚，就是要对号入座，那样的话，很遗憾，智商真的值得怀疑。这么明摆的事情都分不清楚，我就是拿智商说事又怎了？

你认为分不清那两个案例的人，也就是在那个观点上和你意见不同的人，就是“智商在正常之外的人”。

第一自然段是我之前一个回复对你的“歪曲”，第二个自然段是你的原文摘抄。很好，我个人意见，“歪曲”也并不严重嘛。哈哈。

你都送我无赖称号了，对我这个无赖的逻辑要求和语言表达要求也未免过高。

看来你也一定程度上“歪曲”了我的意思嘛，但我觉得“歪曲”很正常，才聊了没几句，都不熟悉，如何能充分理解呢？哈哈。再说，我都是无赖了，你分析无赖的话干啥？

我早就说自己对号入座了，劳烦你现在才看出来。

我都智商不正常了，也就是残疾人了，对待残疾人，宽容点嘛，哈哈。

正好闲来无事，来凑个热闹。

卷心菜认为分不清两个案例的是弱智；苏苏苏认为分不清两个案例的人=和卷心菜意见不同的人，卷心菜认为所有这种人都是弱智。不知道分得清两个案例又和卷心菜意见不同的人PG搁哪呢？另外我确实好奇，苏苏苏你意见和卷心菜不同我确实看到了，但你一直没有正面回答，你分得清那两个案例么？

我确实一直没正面回答，因为我从没说正事……

搁PG，玩站队，多无聊啊。所以我刚开始招惹卷心菜的意思，是反对用不良辩风来扩大对立。可我越说越导致卷心菜和我之间的对立。没办法，反正我都对事说话，他说话对人不对人，我无所谓。要说PG，我自己都不知道往哪搁。因为这两个案例么，我没去学习过，不知道案件事实，也不知道审判的过程和判决书，我不适合评价。