主题：茗谈（126）：庖丁解牛 -- 本嘉明
香港普选就是个伪问题，香港现在的真问题是对抗中央、反中共、反中甚至反华！
香港真想要扩大选举团构成，就要先甭跟中共中央对抗，一步一步来，自己先老老实实把23条以最严厉的表述通过了，再决议向国家交税，再驱除外籍的立法议员和法官，把司法终审权交还给中国人大常委会。输诚够了，中央和大陆人民认为香港回归诚意够了，在一中下的港人治港才能真正展开的了！否则中共放开的就是港英遗毒和美帝特务的治港。中共可不是智商欠奉的主！这帮香港的反对派，水平真是不够看的，撑死就是初中二年纪水平，一看就是别人势力的走卒打手和炮灰的水平！
这个要求太高了点。
我难道是要把香港人打城二等公民，生生世世歧视他们吗？没有，完全没有。
什么叫放弃呢？放弃，就是让他们和其他中国人一样，平等的纳税平等的竞争，平等的高考平等的就业。
取消特区特权，残酷吗？向中央纳税，残酷吗？水电不再特供，残酷吗？和上海深圳竞争金融中心，残酷吗？
如果以上都算残酷，那么每个大陆人过的都是什么日子呢？
您就好比劝一个家长：“就让孩子打游戏吧，就让他吃肯德基好了，别管的那么严。”可是，每个中国人都知道，失败的道路有千千万万条，而成功的道路则窄的多。
你可以轻飘飘地说，让他们普选又能怎样。能怎样，需要我回答吗？苏联和东欧回答的还不够好吗？埃及和泰国弄成了什么鬼模样您没看见吗？台湾是怎么样在20年内被韩国大幅超越的，您没看见吗？
对付爱吃零食不肯按时吃饭的孩子，饿他一顿就好了。玉不琢不成器，人不学不知礼。我认为，这不叫残酷。
这句话说的发人深省。能展开说说么？
比如随着香港经济的原地踏步甚至倒退，香港市民被他们的“民选港府”挑动攻击内地工商业机构。甚至发动独立公投。
如果这些剧本出现，那么全港戒严，取消特区，或者并入深圳是不是可行的选项？就像有人建议武统台湾反而可以毕其功于一役，避免遗祸子孙。
是否因为我们现在对香港是已经“统”了，所以千方百计避免冲突。以缓行渐进为方针？
虽然通过严密的新闻封锁，大陆新闻对占中是一点也不报道；但香港大众对刚刚发生的苏格兰独立公投、英格兰的反应，应该算是普遍了解。海外的河友们也是如此。
一个8000万党员的党中央、用人大做挡箭牌！实质一是不准备出来直接面对香港民众/对话；二是真以为香港的“繁荣”完全是中央赐予的。其它的也有，暂不谈了。
一个是强硬（包子中央）、一个是恳求（英格兰），香港民众的感受我们河友本应该理解。
其它的，逻辑上就说不通。
2012年香港立法会选举是香港特别行政区成立后的第五届立法会选举，于2012年9月9日举行。全数70个议席，包括：
1）35席由地方选区直选产生之议席，
2）30席原有由功能界别产生之议席，
3）5席由民选区议员提名，不属于其他功能组别的（超级区议会）议席。
以下是2012年立法会的名单，可见“建制派（亲北京派）”的实力（点看大图）：
香港立法会有2个关键点：
一）分组点票
《基本法》附件二规定，议员提出的“个人议案或法案修订”，表决时须以分组点票方式点算，要同时得到地区直选及功能界别界别的过半数出席议员投票赞成，议案才获通过。
而政府提出的法案，只须获得过半数出席议员投票赞成，即为通过。
对比一下：回归前，前立法局所有辩论之议案（包括议员提出的议案或修订），以多数票决定。港督（或主席）在相等票数时才会投出决定性一票。
“分组点票”是什么意思呢？如果一个泛民主派议员提出个人议案，当天到会的立法会成员投完票后，要分组看。其中地方直选35席，假定当天出席30人，这30人中，必须至少有16票赞成，这一组才算通过，然后看其他组的点票结果，各组均通过，才能通过。而如果“功能界别组”有27人与会，其中有14票为反对票，那么“功能界别组”就没通过，而只要有一个组没通过，那么其他组就不必看了，这个议案就被否决了。
换句话说，私人议案，要通过不见得难，但要否掉，就太容易了。亲北京派在指定当选的“功能界别组”里有23席，每次只要出动16张反对票，任何私人议案都不可能通过，哪怕剩下的54票全部都赞成该议案。
这样的事发生过吗？当然。号称 “香港第一才女“ 的吴霭仪大律师，于1995年以独立人士身分参选“港英立法局功能界别法律界议席”，以723票当选，正式开始议员生涯。2003年，吴霭仪加入“四十五条关注组”，并于2004年香港立法会选举以此政党名义参选，成功争取连任。2012年，吴霭仪决定正式放弃连任，改由新人郭荣铿代表“公民党”角逐立法会法律界议席，正式结束议会生涯。
吴霭仪在特区立法会，前后提出了超过一百项私人议案，不论其修订案多么中性(有些仅仅是对文法和标点的修订，吴是金庸评论专家，自然是文科好手)，当时功能组只有30席，每次“亲建制派”就用15席“一夫当关，看也不看”，直接封杀，全面顶替了“皇家香港省省宣部”的把关工作。
二）行政主导
根据《香港基本法》第74条，立法会私人条例草案的限制是：香港特别行政区立法会议员，依照法定程序提出法律草案，凡不涉及公共开支或政治体制或政府运作者，可由立法会议员个别或联名提出（然后挨“分组点票”之大棒）。凡涉及政府政策者，在提出前必须得到行政长官的书面同意。因此特首事实上对所有议员提出的法案有先期否决权。
------<庖丁解牛>写到现在，已经变成了科普帖，大家勿怪。我想说的是，所谓“相对代表性更强的立法院（会）”，此科学假设，跟“一坨屎能代表广东省舆论界”这个假设，一样坚固及好闻。
当然，“预备”兄的整体意见，我是赞成的。
对这句话比较感兴趣。吴阿姨既然是走“功能界别”这一路的，这723票想必不是老百姓手里的“街票”了？是否和那24万选“推委会千人团”的票类似？究竟是个什么团体在投票？莫非是我党在港的地下组织已发展了24万积极分子？
给我的感觉是，如果大家心平气和，貌似北京能拿到一半强的民意。理由是，35席民选立委可以拿一半，这还要考虑老百姓受到30个“功能界别”席的“逆推作用”，会倾向于选民粹。如果70席全开，人心应该有所回归。当然，这是2012年的局势，现在又是地铁游客，又是小孩儿尿不湿，再加上辣椒水一通猛黑，恐怕没那么乐观了。
也别低估了美宣部香港分舵 （ 苹果日报）的洗脑能力，而且这种洗脑是全天候的，由家庭父母到小学中学大学全方位洗脑，所以这些学生真心相信英美关心他们的福祉，为他们的明珠自由操心。
苹果日报每天都告诉炮灰们，英美洋爹是他们最大的后盾。学生们对世界的认知大概是定格在八国联军年代，他们毫不怀疑 TG 极度害怕惹怒洋爷们，洋大爷一怒之下制裁 TG，别的不说，光是禁止进口中国货，全中国人民就要吃草吃泥过活。
17岁，离中二也不过三年。
跨国身份与富人外流（或者技术人员外流），这是两个不同的问题。
国内有一些人属于既有外国国籍又试图保留中国国籍。这种行为就不是什么富人外流问题，而是跨国身份问题。
人员外流，对于一个地区和国家来说是逃离问题，是自身吸引力不够的问题。
跨国身份，对于一个地区和国家来说则是左右逢源的现象，是自身吸引力与跨越地区/国家吸引力相近时部分人员采取兼顾策略的表现。
这两个事情是截然不同的。
过去，我们习惯于从自身处于弱势地位的角度去考虑问题，现在这个思维方式应该改变一下了。
虽然我们现在不是最强的，但是我们现在确实也很强。
这样有利于抓住机遇发财。因为富人的平台已经和穷人不同了。当然，有一些富人的思想还没达到这个程度，而只是跟风。