主题：【原创】英国的尴尬 -- 晨枫
至于没选两布的人,吃了瓜落,这个是少数服从多数所不可避免的.同样的,他们也有获益的机会,对不对?
学生一般没有收入所以不会交所得税，然而17.5%的增值税(VAT)是你只要花钱就要交的――更何况如果打工的话，税务部门收起所得税来才不管你是不是英国人。
我也在英国上学，但我是个中间派。大多数英国人是很好的，但这并不表明他们对于自己的选择就能够不负责任。
民主赋予每个人选择的权利，那么每个人就要承担相应的义务和为自己的选择负责。放弃选择不仅是对他人更是对自己不负责任。
对比国内的情况，谁能不嫉妒他们的高福利。
但是，君子爱财取之有道。一个国家，如果靠对外贸易，勤劳致富，那只会让人尊敬和羡慕。如果一个国家是靠对外侵略和掠夺，把自己的幸福建立在别人的苦难之上，即使他的福利再高，我对他只有不屑和鄙夷。
那些投“反对战争”的国会议员和民众
据我所知，那些国会议员们很多只是为了反对而反对，等到他们上台，只要符合他们的利益，战争，只不过是种手段。（马基雅弗里的理论在西方似乎很吃得开--只要目的正确，可以不择手段）民主共和两党都有，可就是没有和平党啊。
当然不能否认有和平主义者，可民主的重要原则之一就是少数服从多数，而不是真理永远掌握在少数人手中。
“但这个人的家属并没有指使他去伤害别人，很可能还劝阻过他，我们能说这个人的家属有罪吗？”很遗憾这句话并不适用于那些“反对战争”的国会议员和民众，因为它和上句是不能分割的。
恐怖分子为什么要去伤害别人，因为别人先伤害了他。而那些
议员老爷们，谁又能主动伤害他们呢？
英国人的钱就那么干净吗。
我并不是想为美国人辩护，但是按照你的逻辑：
萨达姆是没有大规模杀伤性武器，可他一旦有了，美国人不知要吃多少亏啊。所以我们要发动战争。因为他可能，所以他该死。。。。
事实上，确实有这样的说法。
只要你承认有和平主义者，而且他还竭力反对，就因为他和战争贩子一个国家，他就该死吗？你只要一点头，实际上就为阿富汗和伊拉克的战争开了绿灯，谁让他们包庇本拉登，让萨达姆上台入侵科威特的，原罪啊，活该-------你不觉得这种说法的荒谬性么？如果你要讲道理，那你不要根据你的好恶，随意选择运用或不运用某个逻辑。
按照我的想法，在国际政治方面，我怀疑有真理这么一个玩艺儿存在-------就算存在，大家也不是按照这个玩儿的，唯一可靠的是自己的实力和切实的利益。
“萨达姆是没有大规模杀伤性武器，可他一旦有了，美国人不知要吃多少亏啊。所以我们要发动战争。因为他可能，所以他该死。。。。”这是我的逻辑吗？我没有这么说啊。这好像是那些议员老爷们的逻辑吧。如果你认为我上一篇回复的题目和开始讲的是我的逻辑的话，那我想你可能是误解了。我在上一篇回复的题目和开始讲的是那些议员和政治家们所信奉的。
“只要你承认有和平主义者，而且他还竭力反对，就因为他和战争贩子一个国家，他就该死吗？”
和平主义者是有的，但他和战争贩子一个国家就该死不是我的观点，我不知道你是怎么推导出这个结论的。
我的观点有两个前提，一，民主社会的人民（或任何可以自由选择政府和政策的社会的人民）二，民主社会允许不同观点不同言论，可还要少数服从多数。少数意见不同者并不能代表所有人。
英国人可以自由选择政府和政策，因而他们可以从自己的选择中得益，也必须承担自己的选择所带来的灾难。所以受到恐怖袭击并不是无故和无辜的，而是自己的选择带来的可以预见的后果。是有很多人不支持或不表态，可是不支持并不等于反对，沉默不是等于默许胡作非为吗？
“谁让他们包庇本拉登，让萨达姆上台入侵科威特的”
包庇本拉登的是塔利班，塔利班是内战中的军阀，是用枪统治人民的，这是人民的自由选择吗？同样，萨达姆是伊拉克人民发自内心拥护，一票一票选上去的吗？既然不是，那么阿富汗和伊拉克的大多数人民是可怜而无辜的。他们为了保卫家园（而不是为了保卫独裁者）的斗争是值得理解和敬佩的。因为在一个表示不同意见就意味着监狱甚至死亡的环境中，他们只能选择沉默。他们没有选择的权利，却要为别人的选择负责。
虽然我也认为现在国家间交往的实质第一是利益，第二是利益，第三还是利益。但是我还相信－－－公理自在人心。
另外，我写了这么多就是为了讲道理，如果因为我笨嘴拙舌没有讲明白请大家原谅，我是很喜欢西西河理性，自由，诚恳的氛围的，我渴望与大家交流看法，互相学习。有这样一个好的环境不容易，让我们大家都来珍惜它，您说对吗？
被炸以后就撤军, 错误犯一次, 马上改正. 而英国还在死撑!
我的论述有点反证法的意思，想证明用你的逻辑推理运用到现在受压迫的阿富汗和伊拉克上，会出现一些很可怕的结论。
关于国会议员的例子，你说：
据我所知，那些国会议员们很多只是为了反对而反对，等到他们上台，只要符合他们的利益，战争，只不过是种手段。
如果“等到他们上台”，当然可能是如你所说。 但现在他们还没有上台，只有反对战争的事实，你不能根据“如果。。。”的假设，判定他们应该受到惩罚呀。一个人怎么能因为没有犯的罪行而受到惩罚呢？把这个逻辑用在萨达姆身上，不就是“先发制人”的理由么？
在911，伦敦爆炸中死难的人，你肯定就没有和平主义者？如果你认为:
我是说普通的英国人不管他对战争的态度如何，他现今所享受的利益来源于代表他们的政府对别国的侵略和掠夺，因而它是有罪的。，
那么不就是说“因为他和战争贩子一个国家，他就该死吗？”
英国作为一个整体，是可以“自由选择政府和政策”，而作为“少数”的和平主义者个人，他们只有手里的一票，和伊拉克的无辜人民是一样没什么选择的。直接问你：如果作为一个英国的和平主义者，反对战争的票已经投过了，失败了，该如何做才能让你觉得他是无辜的，不应该在爆炸中死去？ 革命推翻政府吗？脱离英国国籍吗？你如果能拿出一个现实的答案，那我向你道歉。
写了这么多，是想让你相信，我同样认为英国政府应该为支持伊拉克的战争受到惩罚，但不应该是通过恐怖分子的手段。恐怖主义是没有任何合法性 的，解决不了任何问题。我写东西的时候，是想指出你论点中的破绽，没有对你本人有任何指责的意思。
“但现在他们还没有上台，只有反对战争的事实，你不能根据“如果。。。”的假设，判定他们应该受到惩罚呀。一个人怎么能因为没有犯的罪行而受到惩罚呢？”
这不是假设，而是事实。
98年民主党总统克林顿决定发动科索沃战争的时候，共和党人在反对
03年共和党总统小布什决定发动伊拉克战争的时候，民主党人在反对
这难道不是活生生的例子吗？
至于“如果作为一个英国的和平主义者，反对战争的票已经投过了，失败了，该如何做才能让你觉得他是无辜的，不应该在爆炸中死去？”我不是学政治的，更不懂社会学。
也许我身边的英国和平主义者能回答你的问题，2003年秋天小布什访问英国，我们大学学生组织自驾车前往伦敦抗议，标语就是“NO BLOOD FOR OIL”。我当时对一个活动的组织者说你们这样不荒谬吗？汽车里烧着从伊拉克开出来的油去反对政府的伊拉克政策。他说一点也不，就是要让政府看到从伊拉克开出的油越多，反对声浪就越大。因为这句话，我和他成了朋友。今年暑假看见他，他正在搞一项慈善捐款，要把募来的钱
买成药品捐给伊拉克人。我把我的观点跟他说了，他沉默了许久，然后跟我说：“ 我不是duty－free，但我在赎罪。”
我想即使所有的英国人都该下地狱，他也应该是较早升入天堂的那一波吧?