主题：哈哈，由北纬先生的思路和制度自信想到的 -- 真离

眼睛瞎吗？这么多飞机都是自己变出来的吗？

80年代也不是小学，而是高中了。小学是50年代的156项，初中是70年代的重化工。

80年代是电子，直接导致现代在芯片制造的全面受制。

有多大能耐办多大的事

宁与外寇，不与政治对手。

王选汉字激光照排，是同样的待遇，只不过激光照排产业化的投资小，不能用经费卡。

歼10就是你口中的买办洋奴，为什么研制时要用外国发动机！！！打倒打倒，歼20也是，歼五歼六歼七歼八都来自米格，打倒打倒。运十竟敢仿制707，罪不可恕。。。

同代发动机油耗基本跟推力成正比，推力又跟重量有关，运十重量大推力高，A320是20吨推力，运十是34吨推力，油耗能不高吗？然后运十发动机又落后两代，每代又是20%的油耗差距，可不最后就是两倍以上的油耗了。运十的确可以换西方省油发动机，问题是贵啊，每台至少一千万美元，还得四台，而且只能解决单位推力油耗大的问题，仍然解决不了推力大带来的油耗差距。

总得解释火箭不烧煤，真累。。。

至于油价，俺还没提当年民航如果超标用油还要高价购买呢。。。

当年早就做过四发改成双发截短机身的方案了。要觉得运10费油，那把改小的型号立个项目继续做呗。

钱花没了飞机造出来了，然后跟领导说这个方案不行再换一个方案？程老那是为运十争取最后的机会，但显然已经没啥希望了。

根上就是运十立项时那几个变态要求，没一个靠谱的。飞得远，重量就得大油耗高。飞得快油耗还得高，起降距离短仍然要求大推力还是油耗高，看见没，这是高油耗的立方。

每小时耗油5吨，正好320的两倍，全寿命油耗1.3亿美元，而且毛子解体时飞机白菜价，85年1500万瑞士法郎就能买一架，才合700万美元，就是说全寿命不到1.4亿美元，没比空客的1.2亿贵多少，再考虑图154能比空客多拉20%的人，而且还可以易货贸易不用外汇，绝对值啊。。。

1981年2月11日，三机部正式向中央财经小组请示，要求国家在1985年前为运十投资1.7亿元，拨流动资金1.6亿元，同时表示如果资金到位，运十飞机到1990年可交付16架。

这么算一架运十只要2000多万人民币，按85年的汇率3.2换算成美元也就600多万元。能算出两三千万美元美元也真是醉了。。。

说当年没钱的，麦道项目花了多少美元啊？亏的5亿美元就够把运10项目做完了。

现在对着首架样机的性能去黑，真的不是傻就是坏。

世界上哪家研发飞机，首架样机就达到全部设计指标的，样机超重的多了去了，哪个不得后面不断改进再改进。

飞机设计，主要就是质量要平衡。发动机又是最重的。你的一切布局都是针对它来的。你把它换了，那别的不跟着改？那和重新设计有什么区别。

一个不是太小的改就是737max. 结果那么多麻烦。

黑了运10那么久，连这种简单的常识都选择性失明了？

当年还有一堆斯贝放在仓库没人要呢。波音707有一款截短型720比运10轻几吨，使用的就是5吨级的发动机。运10改小点换斯贝，油耗能比JT3D低一大截。

运10的四发加长型民用干线客机和双发中短程民用干线客机，经济性肯定比运10的首架样机要高多了，也比85年进口的那十多架图式飞机经济性强多了。

1981年，三机部和上海市政府召开运10论证会，邀请了包括范绪箕(航空老专家，原南京航空学院院长，时任中国交通大学校长)、吴仲华(发动机专家，中国科学院学部委员)、王俊奎(北京航空学院教授)等，以及经济、冶金、化工方面的专家共55位同志，对运十飞机进行实地考察后举行了评审会议。会议得出结论：“运10的研制工作不要停，队伍不要散，成果不要丢”，并向国务院报告，“建议运10应走完研制全过程，取得完整的技术成果”。

现在一堆人觉得自己比这批航空老专家强也真是铜墙脸皮。

不说中国了。我和一个通用设计发动机的工程师聊天，他在丰田也干过。我问他美国车和日本差在哪？他的回答是：日本的工厂，只要你提一个意见，写一个报告，哪怕写的是一坨屎，管理层也必须给一个回应。总之必须有始有终。通用吗，有的就那么过去了。我想这东西比技术重要多了