主题：【原创】商品房本是善政 -- 审度
中国从福利分房到商品房的转变，确实是个善政，解决了大多数人对住房改善的美好需求。内在原因就是商品房由计划经济改市场经济。
盖房子能挣钱，于是盖房的人就多了，于是大家的选择也多了。
现在为啥出问题了？
首先，94年住建部搞了个《住房管理预售制》，本质上就是加杠杆，5000万资本的人就能撬动5亿的地产项目，这加快房地产发展。本着大家对住房的需求越来越大，这也是善政。
这个其实也没啥，因为又搞了第三方银行监管资金的制度，这也是善政，防止资金滥用。
可是，不择手段地追逐利润——资本主义的恶一直都存在，而遏制此恶的监管出了问题，甚至监管与房地产商沆瀣一气。于是，善政终于露出了“恶政”的尊容😨😨
其实，对于人来说，善恶的念头一直都在，就看外部环境了。
现代金融系统的运行逻辑的核心其实是“选择在什么时候退场赖账”。监管者只要认同“现代金融”的这套逻辑，那就一定不给力。
除非要求金融行业的从业者不得破产，无限责任，后代连坐。
住建局，有的叫房管局
监管资金的银行
监管银行的银保监会
……
这些都是政府、企业官员，所以，说远点还有纪委也算监管者。
问题是，讲内心话，没有人是站在买房者这边的，站中间的都没有。
否则，不会出事。
为什么已经土地国有制了还会发生封建社会常见的土地兼并，土增税并不是所有交易都收缴。
简单说，土地及建筑增值是国家持续的投入，为什么不把土地及土地上建筑的交易都收土增税，如转让 转租等。在房产税、增值税中按土地面积、使用期限设置一参数。
再用制度平衡，当国有股份占比大于60%以上时土增税才按比例优惠，而私企加大税收，引导企业加盟国有集团。土地使用权其实在租借土地，当土地使用权到期(70或50年)时国家按无偿收回土地。
定义为户籍吗？也可以，那就说说户籍。
如果你定义，户籍可自由迁徙，才是法律意义上的自由迁徙，那么解决办法包括且不限于：
1，因婚嫁发生户口迁徙
2，因亲属关系投靠发生户口迁徙
3，因工作／读书需要发生户口迁徙
4，因人才引进／积分落户等特殊政策发生户口迁徙
5，因购房发生户口迁徙
……
……
以上列举了一些常见的户籍管理操作，实际上，各个地方政府，出于自身需要，还会制定各种各样的户籍政策和制度，不一而足，比如，现在为了抢人，又发明了“学历落户”，以及，国家鼓励中小型城市全面放开落户限制。就说你讲的买房落户，中国房地产市场化大概在2000年左右开启，但买房可落户的政策并不是马上就有的，而是有一个过程，各个地方的执行和落地，在时间上和细节上千差万别，最重要的是，在2000年房地产兴起之前，难道户口就不能迁徙了吗？你是不是想说，那时候的门槛高，限制多，不便捷，没自由，要说门槛和条件，房地产开发商可就不困了，至于户口迁徙自由，我正想说，大杀招就是，干脆直接取消户口制度。
说到底，人口能不能自由迁徙，不管是现实意义的还是法律层面的，就是当时当地的社会管理制度所规定的，户籍制度只是其中一种，而户籍制度本身也一直在不断演变和调整，还有很多国家，根本就没有户籍概念，当然，那并不意味着就没有人口流动管理，只是制度设计不同而已。
所以，能把买房落户和人口自由迁徙挂钩，除了说明逻辑感人之外，另外一个可能就是，房地产开发商派来的。
原来是回错贴了，我就说，以审老师的水平，不至于这样啊。
你这么郑重其事的致歉，反倒弄得我不好意思了，经过深思熟虑和灵魂拷问后，我决定，不接受审老师的道歉，哈哈哈！😜😜😜
商品房当年是个善政，有相当多的人是反对的。本来有房分，现在要买房。我不知道是不是有人的概念中，一参加工作，单位马上就有个窗明几净宽敞房子分下来。当年的实际情况，有房子分配的是好单位的待遇，而且是结婚了才有，一般单身狗，只能宿舍。结婚了就有房？结婚只是分房的前置条件之一，还有很多条件的。“宁要上海一张床，不要浦东一间房”，这是当年开发浦东时的一句话，也则面反映了住房的紧缺。这一个问题，很多的资料的。
另一个很大的问题，就是普遍的大有住房是人天然的权利的错误观念。“长安居，大不易”，其实，哪居都不易。房子从来都是一个家庭最重要的财产，没有之一，对于一般人来说，人生起一次房子，已经是成功的人了。
对房子要有客观的心态。有时候想想，那些嚷嚷着没买新房不结婚的，这个观念从哪来的？是不是房地产公司宣扬的？
上面第一段，是说当年住房囧迫，第二段，是说住房的价格本身就不可能很便宜，谁起的都不可能便宜。那么，住房囧迫，发挥社会力量建房，就成了一个相对好的选择。成功的例子是有的：电信，公路，燃气，当然过程也是被骂死。商品房解决了相当多人的住房问题，如果不搞这个商品房，这些问题就是另一个故事了。那么，商品房贵，只解决了有钱人的问题，穷人的没解决。是的，房子是重大资产，穷人没那么多资金，购置不了这个重大的资产，所以没商品房住。那么商品房对买不起房穷人的居住条件有没有起到改善作用？肯定有，买房人空置出来的房子，就能起到改善穷人居住的作用。
如果商品房制度一直谨守本意，起房，以合适的价格卖出，这个合适的价格，我觉得大约是当地当时人均年收入的二三十倍吧，那是不是一个善政呢？
好吧，公租房，我们把其他所有的影响因素先放一边，公租房，不仅公租房，所有的福利，是不是都需要物质财富的支持？有了足够的物质财富，才能有相应的福利。八九十年代，国家财富支持得起普遍性公租房吗？多说一句，公（租）房按我所知起码80年代末就有存在，因为我的一个同学，当年住的就是公租房，大约六七十平方，两房一厅带厨卫阳台，一梯两户六层，有七八栋，我第一次发现自己的牙是所谓“灰砂牙”，就是在这家里。粤北贫困县。
房地产很快发展成金融房地产，支持者当然是各种理由支持，最有名的就是资金池理论，金融房地产俨然成了定国神器。但实际上，我们会发现，金融房地产深度绑架了国家经济，对其他行业造成了深切的伤害，对人民的生活带来了很恶劣的影响。
主流认为，朱镕基的分税制是房地产财政诱因，这么说是掩盖了真正的原因。分税制的缘由和效果不在这里讨论，但分税制并不是房地产财政的真正原因，只是个替罪羊。房地产财政一般说法是分税制中央拿走了部分税收，据说是大头，导致地方事多钱少，不得不搞房地产财政，这个说法完全经不起推敲：为什么越是有钱的地方越搞房地产财政？
八十年代的“改开”，和六十年代“公社化”时的思想我认为是一样的：吃他娘，喝他娘。公社化时，大家家里都不能煮饭，去食堂吃，吃大米饭，管饱，不限量，绝大部分人从未吃过这个爽。陶铸说：放开肚皮吃饭，鼓足干劲干活，结果没到过年，就没粮食了，还刚好是青黄不接之时——这是我们那关于公社化时的回忆：饿，很饿。长辈说的“公社化时”是哪一年，具体我并不清楚，是不是就是所谓“三年自然灾害”？其他地方不知道，我们那，就是人祸，无关天灾。那么八十年代的“改开”，也同样是把累积的财富分光花光卖光，同样爽了一段时间后急剧陷入财政困难的状况。
政府财政困难怎么办？卖，卖了还不够，那就“取之于民”。然后就然后了。
以上是我对房地产急剧发展成金融房地产的原因分析：相当于政府把税权卖给了房地产集团，然后房地产集团收血税。那么房地产税，则更是“取之于民”，是断子绝孙税。
为什么我认为我国不能搞房地产税？这前有说过，主要房地产税是对我国公民合法财富的剥夺。房地产税现在听起来很令人拍手称快：对抑制炒房，打击万恶的包租公，打低房价——都是骗人的，加价大法在那呢。房地方税不单不能抑制房价，反而更有利于大资本集团的垄断。而且，一旦开征，目前技术上不征税的，随时可以技术上改成征税。我还是那句话：如果开征房地产税，中共向倒台又迈了一大步。
那么怎么样抑制房地产这个新型式的土地兼并？这几十年的经验看，任何经济手段的调节都无效，真正能有效控制的，就是习近平上台后的限购和严控银行资金流入房地产——相对前者，后者被各种手段轻松破解，破解的方法留下一地鸡毛，但总比控不住金融房地产的野蛮生长而一地人血的好。也就是说，真要抑制通过房地产进行土地兼并，中共是可以釆用政策手段的，而不是釆用这种把群众的财产侵吞的方法——有人解释说自用住房不收税，姑且不说这个“自有住房”问题怎么定义本身据说是一个争论焦点，现在说自有不收，后面出现对自有住房不收税口诛笔伐，完全是可期的。
房地产税，百利于大资本集团，不利于普遍百姓。是个恶政。
关于房地产的想法，基本说完了，相当反主流，我觉得应该是我对。这一段是添个足，无关主旨，就是吐个槽：我说过一个“擦屁股”问题，当一个人做事，无论发生什么情况，他都得把事情按原计划做好，最不济也不能坏事，那么这个人做事会很认真负责。当一个人做事，反正不管结果怎么样，他无需对事情是否按原计划完成，甚至是否结果有利都不用负责，那么这个人会乱来，想到什么就干什么，怎么爽怎么做。前者则是要自己擦屁股的人，后者则是不用自己擦屁股的人。很巧，“改开”主要领导人，都是之前不用自己擦屁股的，基本没做过全面负责独挡一面的军政主官，然后到江，是个自己擦屁股的；胡，本来是个自己擦屁股的，当储备太久，大约是没能力自己擦屁股了；习，是能自己擦屁股的。习后面的，就看是不是能自己擦屁股的了。如果是习惯了不用自己擦屁股的上台，那么就惨了。
本来想说法治社会没有法制。比如权利的主体和范围不清晰，没法正常运行，完全取决于情景或良心。后来才想起来，有法没法有什么区别。海洋法系号称良知为基础，不照样是资本通吃。
房地方税不单不能抑制房价，反而更有利于大资本集团的垄断
房地产税，百利于大资本集团，不利于普遍百姓。
-----///
我好几次就你这些结论请教过你，似乎跟上文一样，你都只给了结论，给不出论证、说明！
要说人大代表都家里N套房，所以不可能通过法条收房地产税，这我信！
美帝乃至欧洲也在收类似的地产税，也没见国将不国……
现在县里土地财政难以为继，县长都在呼吁干部买房子，政府没钱了会怎么办？肯定不会放过肥肉呀！
如果把建设，维护，拆迁，爆破，倒塌，清运填埋，等都走一遍，加上其中的多次金融轮回，大致的成本收益就比较清楚了。
更麻烦或更明显的是，体制从上到下，从利益出发，对社会基础要素的扭曲。
还没吃完，已经又饿得两眼发绿，迫不及待。这次扭曲什么？空气，水，和平？
河友说是年龄到了，喝茶看戏，其实都是心中不宁。绝地求生，不好说，不能说。
该来总要来，反正躲不过，见识见识也算圆满。或许参与一把，实践比闲谈强。
这里也有。财政依赖于税收，税收锚定产值，产值源于房价，房价又源于什么？理解有很多。比如，这意味着政府只管收税，不用调控房价了。比如，房地产进一步金融化，信托规模增大。再比如……
房地产税，必然推高持有成本，鼓吹房地产税的，正是说提高持有成本，导致囤房没利润。但是，我们都知道，成本从来不是孤立的，讲成本不讲售价，没有实质性意义——跟风认为房地产税可以降房租房价的，是没有意识到这一点，常识的呀。鼓吹房地产税的，当然不会提这一点，不加以限制，房价无上限，房租无上限，以资本利益最大化为基准。
推高持有成本，那么就是谁有钱谁持，请有途径规避成本谁持。必然是小鱼吃虾米，然后又被大鱼吃。房地产开发及租赁市场，反复证明了这个资本从林的基本原则。
都是证不明白了直接写……
你这里的常识呀，必然的，有那味道
房地产税不是银弹，一发入魂，肯定是要有相关配套政策完善的
现在的限购都已经让房价涨不动了，还怎么指望房价无上限？
”推高持有成本，所有谁有钱谁持有”，这个前提是资本相信能有超额利润，真把房住不炒推进下去，利润少了资本还进？