主题：【求助】向河友们求助：什么是效率？ -- 审度

存活了么？、

日本产学研组织是框架好一些，但是你资本主义不遵守资本主义基本市场规律该遵守计划体制了么？

企业大协作都是大企业，换你是一家大公司老板，你会随便跟一家刚刚成立的小企业联合起来？

你这句话让人看不懂：“你资本主义不遵守资本主义基本市场规律该遵守计划体制了么？”

你想说什么？

资本主义企业要遵守什么规律？

你说的市场，大概就是天之道，天道当然牛逼，但是天道的缺点是损有余而补不足，就是经济危机的反复，政治上就是周期率。

无论经济还是政治，需要人之道来平衡，人的主观能动性，就是计划。

你承认计划的必要性，你市场经济可以有计划，我计划经济里面就不能有市场。。。这样狡辩就没有意思了。

你先认了才好说下面的

我前面也已经说了，当时的企业与现在的企业不是一个概念，当时的企业类似于现在的车间，没有定价权不奇怪，但确实定价权不都在那唯一的计委手上，而是有各级计委，有各级党委，定价权并不唯一。

你这是改定义吗？

资本主义存在一些协作现象，甚至也有曼哈顿，但是资本主义不提倡这块，如果提倡，哪里还有自由性了呢？

资本主义遵守自由规律，我想说啥，就是这个啊。

定价权归谁管不重要，现在我们关注的是企业（或者说工厂）

我们关注的是要如何提高企业的活力。

这一点在84年福建厂长们发出呼吁以后，中央马上注意到了，马上改，然后企业慢慢的有了活力。

这也是每隔一段时间福建就要纪念那封公开信的原因，今年已经是四十周年的纪念了（三十周年同样福建省政府举行了隆重的纪念仪式）。

一种定义是历史上存在的社会主义国家的计划经济，即企业基本上没有决策权

另一种是望文生义的计划经济的理解，即存在着国家计划的经济体制。

你要说第一种定义，那当然是不允许有市场，有市场在当时会被批判为走资本主义道路的走资派。

第二种定义，计划经济当然可以有市场。

所以你需要搞清楚你是在说哪一个定义的计划经济。

如果你实在搞不懂理论，搞不懂定义的弯弯绕，那么你只要知道我的主张就行了：中国的今天产业升级需要更多的国家计划。

这个是你的定义，我不会跟你争，我想强调的是，计划内的自主交易，只有交易数量的不同，不存在市场价格，由于缺少了价格信号的指引，一般的看法不会认为这是市场经济。

当然，如果你有很强烈的证据证明，当年允许下游企业竞价，从而形成了市场价格，这个有另说。

是不是洗脑，我倒是可以说说我的分析，道理很简单：当年为啥会有走资派的说法？加价把产品卖出去，明显就是要赚取更多的利润，这些企业的领导岂不是就变成了走资派？不就是被专政的对象吗？

所以，我希望你的证据能够有计委的文件摆出来，说明允许各生产企业讨价还价。

逻辑上讲，我认为你是对的，55位厂长确实不可能代表了福建所有的企业。

那如何判断代表了多少企业呢？最简单的办法那就要看政策了。如果政策允许他们“高进高出，低进低出”，这一条就不会出现在福建日报的头版，这个逻辑没错吧？

既然当时的政策不允许他们“高进高出，低进低出”，那么就可以问一下，这个政策是不是改开前就存在的？如果是，这就说明当年确实不算市场经济，因为企业连自主定价权都没有。当然，你可以修改市场经济的定义。

所以，我真的期待看到你的证据，希望不是个例，而是政策文件那种，以及能够解释清楚这么做，不会被视为走资派被打倒。

日本媒体最喜欢报道产学研合作了。

自由就不能协作了？

但你真的掌握了"易知，显然"到底是啥意思么？

人家数学里，"易知，显然"只是省略了部分太过明显的定义或推导过程，但并不是说不存在这些定义或推导过程，假如我承认自己数学水平足够低，理解不了，非得要求人家将"易知，显然"补充完整了，人家数学确实是拿的出来的。

人家数学里，对于无法定义或无法推导的过程，都是老老实实的承认，这些是公理我们无法证明但是假设其是对的，或者这些是假设成立的结论我们还可以假设其不成立就是另一个理论方向，这些是猜想我们先假装是对的，这些不一定对我们只是先假设其是对的。

现在问题来了，包括我在内，很多人都已经在疑惑被你"易知，显然"省略掉的效率到底是啥定义了，比如本楼里就有不少，那你再以没必要，不屑，不需要，没义务喂烂了为借口不给就说不通了。

比如我，在发现你对"易知，显然"这些中文基础词汇理解有问题后，就特别贴心的补充扩充了对数学上"易知，显然"这些中文基础词汇的解释。

那你到底准备什么时候把你对效率定义"易知，显然"省略掉的内容补充完整。

如果你一直不补充，那就只能认为，要么就是没有，要么就是不敢说明确了，总之是不够格碰瓷数学上的"易知，显然"。

第一，如果有，就不会有90年代的再次改革。

第二，众所周知，80年代并非90年代的市场经济，很多地方都是邓小平的混合经济。

福建的纪念，和纪念小岗村一样都是纯粹的政治行为，和事实没有关系。

你这几乎等于胡说八道。

人家说了有一部分计划外的定制权，虽然说不是全部，但是起码不是没有，你也没有否定的，然后你用了个所谓决策权，这是混淆视听。

另外，我顺便回应一下你的没发出来的说法，我不知道你是不是在闭门造车还是瞪眼瞎编。

日本有产业学研、喜欢报道产学研，是事实，产学研确实在日本也比较重视，但是日本的产学研和社会主义的协调机制没有任何相关性，或者说一些资本主义学者就是要推动所谓的西方的自由经济，这是个常识，莫非你是在鼓励反自由经济么？

523医药大协作不是自由经济协调机制，这是一个典型的社会主义计划经济的大协作。

呵呵呵，既然如此，自由资本主义的意义何在呢？

莫非你是要提倡社会主义了么？

你这么久了，你不知道机制的定义么？

九十年代确实进行了改革，然后你就可以得出八十年代没有进行改革的结论？

你吃了第二碗饭就证明你没有吃第一碗饭？

八十年代已经提出了商品经济的提法，认为商品经济对社会主义也很重要

例如可以看我随便搜索的一篇论文，当时的提法就是商品经济

92年邓小平南巡鲜明的提出市场或者计划不是区分社会主义资本主义的标准，然后中国的官方说法才由商品经济变成市场经济。

没有价格定价权，商品品类决策权就相当于没有丝毫决策权，这是我的原意。

注意我说的这句话前面有一个前提，在这个前提下企业相当于没有丝毫决策权。

然后你说企业有部分价格定价权，那不就是说我说的前提条件不是百分百满足，那么你又否定我在设定前提下的结论干什么？

再说了，七十年代的企业尽管有部分计划外产品在销售，但是这个量非常小（相比于总量）根本不影响事物的性质。

就像重型死刑犯，上了脚镣，手铐，他也有部分身体可以活动，你能不能够说他是自由的呢？

上了手铐脚镣他还可以用屁股在地上挪啊，所以死刑犯是自由的？

你们这里考证的企业有部分计划外商品销售权的意思就与死刑犯虽然戴了手铐脚镣但是还可以张嘴，还可以用屁股在地上挪一样，有意义吗？

关于资本主义的协作，没错人家是鼓吹自由，但协作就意味着不自由？

企业与企业进行协作完全是企业自愿的，你要是觉得没有意思你完全可以退出，所以这样的协作有什么不自由的？

这里的投入可以指时间，可以指人力，可以指资本（投资量）可以指资源等等。

例如一个人干了两三个人的活，我们可以说他干活效率高

有的单位一天可以干别的单位几天的活，我们可以说这个单位的效率高

有的单位只用了很少的矿，却生产出了更多的产品，我们也可以说它效率高

用了更少的水，更少的电，等等生产同样多的产品我们也可以说他效率高等等。

以上根本不用看书，也不值得书本去定义（根据词典的效率的意思去理解就行了，否则难道每一个名词都要去定义？），诸如价格弹性，需求弹性 边际收益，均衡等等才需要去定义。