主题：【原创】我的困惑 -- 坐看风起云涌时

从一点也不能吃辣的，到“不怕辣”和“辣不怕”，再到“怕不辣”，这一过程是不是可以影射/引申：中国人可以适应吃西餐

另外，你说到汉堡里面加辣味的问题，正好麦当劳最近推出了辣味的鸡肉汉堡。欢迎广大西西河友踊跃品尝。我还没有吃过

例如，我一直喜欢做的比喻。自由民主不好，因为会带来散漫，低效率，国家分裂，经济发展滞后，战争，屠杀。爱情和亲情，以及其他各种爱，都不好，因为会降低人们的斗志，很多时候因爱生恨，使得这个世界充满了仇恨，刻骨的仇恨。金钱不好，会使人堕落，贪图物质的享受，商品剩余价值的存在还会带来经济泡沫。国家的大一统不好，会导致强权，不如分裂成好几个小国家，船小好掉头，经济转型会比较容易。

不过， 佛教也好，道教也好，都是皇帝一人的爱好，从而使得全国人民一起爱好。正说明了我刚刚回复你的帖子时说的，在专制制度下，上级组织发个通知，人民群众就跟着一起赞颂了。

一刀兄的意思不才明白，觉得也是有道理的，但一刀兄的这段话在逻辑上其实没有对楼主的论点形成本质的威胁。

看看楼主的原话，逻辑上看并没有“以我为标准”的意思。（楼主的原意不才不敢胡乱揣测，但字面上的意思确实没有这个意思。）但楼主的话中必然隐含了某种标准。不才看来（楼主未必同意）这个标准还是有一定的客观性的。由于社会基础和教育方面的原因，中国的老百姓对很多事情的认识是由问题的。比如麦当劳的垃圾食品对人体的危害是专业人士公认的，国外已经开始限制其广告的播放，可绝大多数中国人对此并不了解，只知道“我就喜欢”。再比如禽流感，很多农村人甚至一些城市居民会吃病死的鸡。当然了他们可能是因为生活不富裕舍不得销毁。但应该承认这里面很重要的原因是他们没认识到问题的严重性。

是非的标准是有层次的，可以从问题的严重程度划分，例如大是大非和小是小非，也可以从认识问题的难易程度划分。中国是搞市场经济还是计划经济就是个认识难度很高的大是大非，都黑发变白发了才有了个比较一致的结论。禽流感相对来说还是大是大非，但认识的难度要小很多。不过这个难度就不是客观的了，对于不同的人而言差别很大，受教育程度、生活经历以及眼界宽窄对此都有影响。有文化的人不一定能明辨大是大非，但没文化的人想要明辨难度一定更大。

楼主并没有要求别人与他的是非观完全相同，恐怕全世界也找不出两个这方面完全相同的人吧，只要求大同存小异即可。宗教自由是公认的好事吧（邪教先不说），现在谁要是排斥异教徒你能说他明辨是非么？你还可以说他也明辨是非，只是是非观不同罢了。但这样一来，恐怕杀人放火的就都有理了。

最后总结一下一刀兄逻辑上的瑕疵。一刀兄首先对楼主如何知道别人是否有明辨是非的能力提出质疑，但仅仅简单质疑一下对楼主的论断是没有什么实际影响的。于是一刀兄继续反问是否与楼主是非观相同才算有这种能力，反问根据汉语语法实际上是比肯定的语气更加有力，但从楼主原话的字面意思来看并没有这个意思，一刀兄用力虽猛却没打中要害。进一步的，由于天下几乎不存在是非观完全相同的两个人，而明辨是非的能力总有相对的客观标准，一刀兄这句话正确与否本身还值得商榷。说老实话，不才也是乱琢磨，一刀兄莫怪，但不才感觉吧，二位在河里的这些讨论一般老百姓不太容易看懂，那他们能搞清楚孰是孰非么？

借用一位先贤的话来形容：你能够明辨是非的东西就象一个圆，当你能够明辨是非的东西越来越多的时候，你所面对的不能明辨是非的东西也会越来越多。

至少西西河上面还在争论这个问题呢

食品问题也很难讲。太过小心，则世界上没有可以吃的了

会随着真民主一起到来的。

在中国这样的土壤上，这种情况一定会发生。

老兄知识渊博，才高八斗，也许我可以把你作为中国当前知识分子的一个缩影。但是恕我直言，老兄对于民主和自由的认识都是很模糊。

先说民主，所谓的民主，并不是大多数人说了算。民主的定义是指人民有权通过选举的方式选择政府。但是现在这个词的外延在中国被无限扩大了。我们这个民族喜欢把一切东西都泛化， 想到一个理念，就认为是放之四海而皆准。比如说文革时候的凡是，以为毛泽东思想可以解决一切问题，所以遇到问题的解决办法是学习毛选。文革结束后，发现承包这个办法好好，结果不仅农民承包，医院，学校，甚至警察这种社会服务机构都搞承包创收。现在有了一个新概念民主，支持的人就说，中国搞了民主中国就一定会富强。反对的人就说，你看某国民主了不仅没富强，还趴下了。还有如你所说， 军队搞民主，一人一票，打起仗来， 不听司令的怎么办？其实这里无论支持的反对的，都犯了把这个概念外延扩大的毛病。

民主的定义限制了民主只是人民可以通过选举选择政府。没有说公司里大家对老板不满就可以把老板选下去。 军队里士兵对将军不满，就可以一人一票，把将军撤了。这样混淆民主的定义，民主当然是100%地不适用了。

那个人说什么人权，和民主一点关系都没有。

而且控制Sars也不是民主不民主的问题，民主制度的国家一样可以雷厉风行的控制国家。比如二战中的美国。比如说制假这种事情， 美国等西方国家就比中国控制的好得多。还有交通海关都比国内控制的好。还有当初美国就有人得了一种传染性极强的肺炎，他自己没有任何症状，因为他有抗体，但是他碰到谁谁完蛋，后来人们知道了这种情况，就把他终生隔离了，也没见美国什么人给这个人作人权辩护。所以台湾还有大陆某些人，并不真正了解西方，但是张口人权，闭口隐私，用想象中的美国为自己提供理论依据。说了很多题外话。

总之，这里的例子不能说明民主如何。

不过，我也总是喜欢将民主的外延扩大，例如，多党制，三权分立，以及第四权——新闻自由

另外，现在恐怕很少有人认为“自由民主可以解决一切问题，所以遇到问题的解决办法是自由民主”。

老兄知识渊博，才高八斗，也许我可以把你作为中国当前网民的一个缩影。但是恕我直言，老兄对于民主和自由的认识也没那么清楚。

这是您的定义吧，那俺服了，俺也不懂民主。

民主比独裁哪点好？我认为就好在在民主制度下各个不同的利益集团容易达成妥协和平衡。而独裁制度下往往是你死我活的斗争。民主是为了人民大众？民主制度下人民就翻身作主人了？在我眼里，这只是美丽得幻想罢了。

明辨是非，什么是是？什么是非？对我有利即为是，对我不利即为非。如果是非已经明确，大家的利益一致或者基本一致，不论是独裁还是民主都能达到最优解，没有矛盾何须解决。但是当不同集团间利益发生冲突的时候，怎么解决？优先照顾谁的利益？在我看来民主和独裁的区别主要在此。

正常的民主制度下不存在“万人之上”的大权在握者，这就给不同的利益集团的代表提供了一个博弈的框架，尽量避免了那种一赢到底或者一输到底的情况出现。而独裁制度下独裁者大可以对与其利益对立者赶尽杀绝，彻底摧毁。更重要的是，当独裁者的利益于整个统治集团（或者你把它理解为人民也行，哪个不号称人民当家做主）对立的时候，独裁者的选择往往是自己的利益。这对于整个统治集团是极端不利的，这也就是为什么说“民主”制度比“独裁”制度“先进”的原因。

说到底，民主也只是提供个平台让大家上台打擂罢了。如果你真的那么技压群雄，能把擂台清空，和独裁的效果也差不多，不过一般认为难度太高。这在北美和西欧是对的，但是，在“广大的发展中国家”，相对强大的外国势力是完全有可能达到这种效果的。还记得的以前历史课上学的“外国资本对民族资本的打压”么？怎么打压？人家支持的选手就能把你本国资本支持的选手在擂台上清空。大家奇怪那些民主国家为啥那么挫，俺要说，被人那么掠夺资源，它不挫才怪呢。包括俄罗斯刚开始也是这个情况，不过人家底子厚个头大人也不笨，清空本土选手实在是个mission impossible，又缓过来了罢了。

说到台湾的民主，首先必须明确，“台独”并不只是个想法之争，其背后也是有利益集团支持的，台独符合其利益，而统一（至少现在统一）不符合，否则焉能成其为势力。民主制度建立以前，“独裁者”对于台独势力那是个“赶尽杀绝”。这些利益集团也只能先依附于国民党（不符合俺利益俺也得活啊）。民主了，此等利益集团没有必要再依附于以前的独裁者国民党身上，必然出现其台面上的新代理人。被压制了多年的矛盾一旦爆发，激烈一点我想应该也可以理解。

中国大陆也是一样，楼主担心的什么民族矛盾之类的都被共产党这个“独裁者”以赶尽杀绝的态度强制压制着，很多利益集团迫于独裁者的“淫威”只能先依附于共产党，委委曲曲的活着，最多叫上两声不爽。假设一夕共产党忽然垮台，俺估计那也是个“千帆竞渡”的局面，各种代理人如笋般冒出，也得很是热闹上一阵。人民怎么办？人民也分是什么人啊，找能代表你的利益的代理人去！没有代表你们利益的？那你自己成立个什么什么党吧。没钱？那就没办法了，随便找个看着顺眼的先依附着吧，不爽倒是随便你叫。

台湾的问题既不是民主本身的问题，也不是新闻自由的问题。也不必然是民众素质的问题。

如果台湾没有民主政制的疏导，很可能已经出现流血暴乱。如果台湾没有新闻自由，那才叫绿色恐怖，更加被李扁误导。我们的舆论歌舞升平，我们可以心安理得。如果台湾媒体盛赞阿扁捍卫国家尊严抵制三通圣德巍巍，陈秘书长深入群众，关心工商界疾苦是党的好干部，你做何感想？对台湾是好是坏？

台湾的问题源于高度的政治对立，分裂的国家认同，长期独裁体制的压抑（最后这一点和我们有雷同之处，也和俄罗斯类似）。欧美不过是两党中挑一个好的，没有制度之争，一般没有国家认同的分裂，大家会激动一些，仍在规道之内。台湾是好坏只有一个选择，是国家命运的生死较量，就无所不用其极了。俄罗斯多年在民主与共产间激荡，现在这种激荡渐渐平息，也就逐渐理性起来。

英国算是议会民主的老祖宗，老百姓平均素质也算高，一旦有北爱问题，就尖锐起来，成了血与火的考验了。

所以我认为你说的现象背后实际是国家，民族，宗教的激烈对抗，共产主义与自由社会的对抗。不能归罪于民主制度和新闻自由。也不能归罪于民智。至少要说服我相信中国人的智慧比不上几百年前的美国人英国人是很难的。现代欧美国家一旦出现价值观的强烈冲突或种族对抗，也无法避免你说的情况发生。越战时的美国也很动荡啊，有宣泄渠道总比没有好。

现在的中国，事缓则圆是一个不坏的选择，但一味压制，未必是国家之福。