主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫

以前也转过,

外链出处

什么方法都试一下. 最后也许能定型到某些方法上去.

可惜呀，晨枫兄作为公认看法的这个“但中医可以治病，这一点应该没有疑问。”，人家恰恰就不接受。人家认为中医治好病纯属瞎猫碰上死耗子。真好笑，我们的祖辈居然就这么碰了几千年，还因此弄出许多名医、医圣来。我们的祖辈实在是弱智得可以。

不过我觉得还应该算西医（药）方法研究中药吧？

这正好对应了我在前面提出的看法，就是中药(或者更广义地说，中医)里面很多东西仍然需要严谨化，清晰化，在以前非科学的经验基础上构造一个更科学的理论体系。现在先打好这种基础，以后才可能科学地发展下去。

八戒是否为西方所接受，我不知道。除非能够用科学的方法证明八戒不存在，否则不能说八戒就是不科学的，最多只是还不能用现有科学方法观察到的。中微子是物理上一个广为接受的理论，但实验观察好像还没有做到。

我原来也有这样的认识，后来才知道是自己对石油勘探懂得太少

很多质疑中医的人，并不是全盘否认中医的疗效。另一方面，承认中医有一定疗效，也不代表会全盘接受中医理论和其声称的效果。竖起极端的标靶，虽然一时批得痛快，却无益于不同立场之间理性的交流。

　　现在已经可以确认，人体内并没有经络这个实体（或者说器官）存在。

　　真正的科学应该是各学科相通的，在各个系统相接的地方应该都能互相验证。比如物理、化学相关的部分。

　　到现在为止，除了医学和人文外，还没有一项“科学”能分为中国、西方的。

　　在我看来中医理论中至少阴阳五行、上火等理论是不符合科学的。

　　而且中医的治病效果或者是因什么原因治好病直到现在还没有一个清晰、明确、可验证的标准方法，在这里我不敢提科学二字。

　　现在有个很有意思的现象：国内有许多民营医院，诊所，号称能治或根治癌病、肝病、牛皮癬等西医很难或无法治好的病，在南京甚至有把癌病诊所开到肿瘤医院门口的。要问疗效怎么样？从广告宣传上看口碑很好，但实际上呢？至少在我认识的一些因癌症死亡的人中，基本上都求医过这类诊所、医院，没见有什么效果。

　　这些号称能治不冶之症的医院、诊所无一例外，都是中医。

你没有全盘否定中医，不代表西西河里没有人持这样的看法。我前贴所针对的正是持这种看法的人。你既然不是，又何须对号入座？

至于“将自己反对的东西极端化”云云，这属于你的误解。我从未极端化对方的观点，而是对方观点根本就是全否定中医，坚称中医的疗效纯属偶然。这样的帖子就在河里，我不会凭空撒谎。虽然找起来费点劲。蚂蚁、衲子还有云横居士他们几位都非常清楚。

再一个就是你与晨枫关于中医是否科学之争，我倒想请问一句：经济学、社会学、心理学、历史学，这些东西算不算社会科学？如果它们是社会科学，算不算科学？

它们所研究的很大一部分问题都不具备可重复性、可检验性、主客分离性(既被检测者 与 检测者全然无关)这些自然科学问题所具备的特质。是不是因为它们不符合自然科学这些特质就把它们剔除出科学领域？

中医与这些学科非常类似。众所周知，这些学科，也包括中医，它们是否属于科学，一直有争论，而这个争论的原因，主要就是自然科学主义者坚持科学必须具备的那些特质它们不具备。如果自科主义者这种说法成立的话，也行，那么干脆就不要提什么社科与自科，世界上只有一种科学，就是自科，所有社科一概不要称为科学，而称为其他东西(比如观察-逻辑认知学，因为这些东西都是基于零碎观察 然后辅之以逻辑推测 得出理论的)。如果是这样，那么你放心，绝对没有人会把中医硬塞进神圣无比的科学殿堂里去。

河外更是有大把人把中医吹得天上有地下无，当有人出来说中医是科学，当有人有理有据地为中医辩护的时候，我是不是又应当提出这类例子出来冷嘲热讽？如果我这样做了，你会觉得我是认真来讨论交流的，还是来捣乱，来宣传造势的？竖个极端的靶子，本就不必捏造撒谎，总会有些极端言论可供挑选，但竖靶子依然是竖靶子，因为在这主题里有说中医不算科学的人，却没有声称中医没有任何疗效的人。

社会科学如果不科学，为啥要带科学两字？社科与人文学科研究的都是人（社会）的事情，它们的分别就在于社科着重使用科学的方法进行研究。至于个别学科究竟算什么，须知有些学科覆盖的面很广，边界也模糊，要说它属于什么，最好是根据具体的研究分支来定。整体上来说，历史学一般不被归类为社会科学，而其他的都是。

首先，你说的这些特性很多时候是一个度的问题，而不宜简单视为具备或不具备的问题，比如说一个假设也许难以直接验证，下不了百份百肯定的结论，但你依然可以用很多科学实验方法去寻找佐证，而这又会决定你下一步的研究方向。作为社会科学研究，对科学方法的应用是一个重点。拿我比较熟的心理学来说，我们做的研究，绝大部份都非常强调可重复性、可检验性及主客分离性，要不然很难发paper的。

但你非要把中医塞进去，跟这些社会科学研究相提并论，试图以这种方式去论证其科学性，那就很牵强了。很简单，我只需问你：中医理论里的大多数概念，是在科学方法指导下研究得出的？还是在大量经验基础上经过不那么科学的联想而得出的？它们作为假设，又经过了多少符合科学方法的验证？

请原谅我开口闭口科学二字，古人的方法不科学不是古人的错，只不过若中医想给自己贴上科学的标签，那就要面对这些问题。也许中医传承下来的知识有一天能成为一种科学的体系继续发展下去，但今天还没到这个地步。

或者给定客观知识和真理的定义，否则这样争论下去只会南辕北辙。

应该表述为

“在有些情况下，中医的治病效果或者是因什么原因治好病直到现在还没有一个清晰、明确、可以用通常的科学预言描述的机制”

伤筋膏药可以疗伤，针灸可以镇痛，牛黄可以止泻，这些疗效是可以重复独立验证的，尽管有的治疗机制现在还不能用非中医的预言来描述。当然这远不是中医的全部，我只是举例子。