主题:【原创】蝶影翻 序 -- 丁坎
我还是想辩析一下。
这正是我所赞同的态度,否则,任何一种新说,总不是一般的解释,如果要依从一般的解释,我提出新说还有什么意思呢?
但是,怪兄一再坚持说,
天倪就是天研,这是一般研究者的意见,
这实际上就隐隐地要以人头定是非了。
而我想我已经给出了明确的证据,证明这个说法不成立。
王先谦,郭庆藩,王夫之,章太炎,陈鼓应这个阵容,怎么说也比你列出来的阵容强大一些吧。
再说,你自己也说,给你留下深刻印象的比较文章,也是以自然之分解释天倪的,在这种情况下,
怎么能说:
以上是庄子所明言的,由此可见:
1 天钧若环
2 对这个环来说,不是任意一点都同等重要,环中才是把握环的关键。
我想这个环中,是该理解成圆心,还是理解成圆上任意一点,是没有争议的。
很大一部份学者把天倪解释成自然之分,
而根据天均者天倪也,则有
大陶轮就是自然之分
这在文义显然不大吻合。
而把天倪说成天研,就更奇怪了,虽然这样在文义上倒是和天钧完全一致了,但人们倒要纳闷,为什么要创造出
天倪或天研这个概念呢,如果它们内涵完全一致?为什么不统一为天钧,而要造一个天倪出来,再说天钧者天倪也?
我的理解,天倪天钧这两个概念,既要吻合到可以说 者也,又要有区别到概念区分是必要的。
所以才把天倪理解为对天钧的把握方式。
这的确有我对庄子思想的理解,不是随便提出的,希望怪兄能好好想想。
这个肯定是不对的,得其环中以应无穷,是因为根据圆心,圆上的任意一点都可以求得其对称点,所以得圆心可以应无穷。
而其他任意一点,都没有这个特点,所以不能作为以应无穷的凭据。
要特别注意的是,不能因为庄子齐物的思想,就认为圆心与其他点也等同,要这样说的话,道枢与非道枢,冉相氏与其他人都应该等同起来,不该有任何区别,这就完全消解了庄子的全部体系。
实际上,庄子的齐物,齐的是个别,短暂的零散事物,这些事物正如陶轮上非圆心的散落的点,
而这些事物的总和就是一个不断运转的大陶轮,陶轮的几何中心就是环中。
你可以把这个环中理解为万物皆变的动力,也可以理解成对万物皆变的认识和皈依。
道家对于本体和对本体的认识本就是混杂的,
一个典型的例子是
道
这个概念。
在道德经中,道绝大部份时间是个实体,但在上士闻道中,是对道这个本体的正确认识。
又如
一
这个概念。
一本来是个实体
但在
实体和对实体的认识仍然是混杂的。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂怎么说呢 1 烤面包的胖大叔 字1258 2009-03-12 07:43:10
🙂说个明白 1 丁坎 字971 2009-03-12 10:05:40
🙂有特殊的一点,就有不那么特殊的一点 1 烤面包的胖大叔 字866 2009-03-12 18:25:16
🙂怪兄休怪
🙂此亦一是非,彼亦一是非 1 烤面包的胖大叔 字903 2009-03-13 01:30:31
🙂我也不想说服你 1 丁坎 字280 2009-03-13 01:46:00
🙂我自己学识浅薄,不足以参加讨论,但 南方有嘉木 字59 2009-03-12 21:03:15
🙂指出一个技术性Bug 1 江城孤舟 字252 2009-03-11 15:37:40