五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】蝶影翻 序 -- 丁坎

共:💬85 🌺154
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 怪兄休怪

我还是想辩析一下。

不过,“天倪”一词当做何解,应该不是通过民主投票决定的,

这正是我所赞同的态度,否则,任何一种新说,总不是一般的解释,如果要依从一般的解释,我提出新说还有什么意思呢?

但是,怪兄一再坚持说,

天倪就是天研,这是一般研究者的意见,

这实际上就隐隐地要以人头定是非了。

而我想我已经给出了明确的证据,证明这个说法不成立。

王先谦,郭庆藩,王夫之,章太炎,陈鼓应这个阵容,怎么说也比你列出来的阵容强大一些吧。

再说,你自己也说,给你留下深刻印象的比较文章,也是以自然之分解释天倪的,在这种情况下,

怎么能说:

经卢文弨以来,马叙伦、朱桂曜诸先生的考证,以及当代崔大华,杨柳桥诸先生的发挥。“天倪”几无余意。所以可能引不起现代研究者的兴趣,也就是在论文中引述时提一下。

始卒[SIZE=3]若环[/SIZE],莫得其伦,是谓[SIZE=3]天均[/SIZE]。天均者天倪也。

得其[SIZE=3]环中[/SIZE]。

以上是庄子所明言的,由此可见:

1 天钧若环

2 对这个环来说,不是任意一点都同等重要,环中才是把握环的关键。

我想这个环中,是该理解成圆心,还是理解成圆上任意一点,是没有争议的。

很大一部份学者把天倪解释成自然之分,

而根据天均者天倪也,则有

大陶轮就是自然之分

这在文义显然不大吻合。

而把天倪说成天研,就更奇怪了,虽然这样在文义上倒是和天钧完全一致了,但人们倒要纳闷,为什么要创造出

天倪或天研这个概念呢,如果它们内涵完全一致?为什么不统一为天钧,而要造一个天倪出来,再说天钧者天倪也?

我的理解,天倪天钧这两个概念,既要吻合到可以说 者也,又要有区别到概念区分是必要的。

所以才把天倪理解为对天钧的把握方式。

这的确有我对庄子思想的理解,不是随便提出的,希望怪兄能好好想想。

昨天找书,看到前人谈“环中”顺手抄下,“环者圆而中虚,圆而无端,中又虚而无物,以此应物,安有穷极?”庄子关注的是圆本身,而非圆中任意一点,更不用说是特殊的一点了。

这个肯定是不对的,得其环中以应无穷,是因为根据圆心,圆上的任意一点都可以求得其对称点,所以得圆心可以应无穷。

而其他任意一点,都没有这个特点,所以不能作为以应无穷的凭据。

要特别注意的是,不能因为庄子齐物的思想,就认为圆心与其他点也等同,要这样说的话,道枢与非道枢,冉相氏与其他人都应该等同起来,不该有任何区别,这就完全消解了庄子的全部体系。

实际上,庄子的齐物,齐的是个别,短暂的零散事物,这些事物正如陶轮上非圆心的散落的点,

而这些事物的总和就是一个不断运转的大陶轮,陶轮的几何中心就是环中。

你可以把这个环中理解为万物皆变的动力,也可以理解成对万物皆变的认识和皈依。

道家对于本体和对本体的认识本就是混杂的,

一个典型的例子是

这个概念。

在道德经中,道绝大部份时间是个实体,但在上士闻道中,是对道这个本体的正确认识。

又如

这个概念。

一本来是个实体

但在

昔之得一者:天得一以清,地得一以宁,神得一以灵,谷得一以盈,万物得一以生,侯王得一以为天下正。

实体和对实体的认识仍然是混杂的。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河