五千年(敝帚自珍)

主题:纯技术贴:依照现有的资料,中医到底能治好什么病?请您讨论 -- 想象残酷

共:💬1054 🌺3045 🌵161
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 科学方法不仅仅要求要有事实

科学方法还要求要有证伪性,要有可重复性,这些都是跟神学不同的重大区别。我当然是自认我的辩论方法符合科学方法的规范,既然你批评我的方法是神学方法(或曰神学逻辑),那我们完全可以对比一下嘛:

要点在这个帖子里:懒厨:既然你老是唠叨什么神学,我们就来对比一下嘛

1.神学是不容置疑的,我的任何观点都容许你质疑,比如,只要你找到一个比双盲更有效的验药方法,论证清楚,我自然就会放弃原有的观点

2.神学是没有可重复性可言的,我所有帖子里提到的每一个数字,除了你,还有所有的读者,都可以去重复验证

3.神学是没有可证伪性的,我所有的帖子,请问哪一个观点没有证伪性?譬如,我说那篇JAMA文章作者没有认为双盲无法有效验药,只要你找到一句该作者认为双盲无法验药的语句,我这个观点就被证伪了。不但你可以自己找,你还可以发动河友一起找,很容易证伪的。

你看,我使用的辩论手法,跟神学手法完全两样,但是,你还是要指责我是神学逻辑,所谓情人眼里出西施,你不是神学粉,谁是?

至于反证法,唉,你的理解完全是错的,而且错的没谱。

就用你的例子好了,我声称我是男的,你可以先假设我的说法是正确的,于是,我们可以有个可以证伪的推论,我的DNA肯定是男性的DNA, (理论上讲,还可以有其他可证伪的推论,例如 性征,荷尔蒙等等),接下来,你可以拿一个事实来检验一下推论,例如拿我一条头发去做DNA检验,把检验的结果跟推论对比一下,如果矛盾,完了,我的说法就是错误的,被你成功推翻。如果符合,欧耶,我的说法就是正确的,你不服也得服。

我曾经问你,何为医学实践,你这么说:

至于“比双盲法更可靠的办法是医学实践加时间”,你认为说了等于没说,这不重要,重要的是FDA跟其它大多数国家的药管局在这么做。当然你也可以认为FDA他们做了等于没做,你还可以问FDA何为医学实践?要做动物试验吗?怎么认定是自愈还是药物起作用?何为加时间?需要多少时间,1年还是5年,不同药物是否需要不同的时间?标准是啥?等等“,唉。。。。。诡辩就是诡辩,说好的堂堂正正的科学杠精呢,连啥是实践都不明白呢。

自己没有能力回答也就算了,还要我去问FDA何为医学实践,这才是货真价实的诡辩吧?

其实,你的招数我很清楚,没有能力举个例子证明存在比双盲更可靠的方法,于是就搞了个摸棱两可的“医学实践加时间”,呵呵,模糊不清的定义,是不可能错的,这真是很接近神学了。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河