五千年(敝帚自珍)

主题:纯技术贴:依照现有的资料,中医到底能治好什么病?请您讨论 -- 想象残酷

共:💬1054 🌺3045 🌵161
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 自相矛盾了不是。

科学当然不是玩物,但科学也不是辨论。你要用科学方法就得包括事实,你的论点双盲能有效验药的事实在哪里呢?你得列出事实与数据啊。

你说你引用了别人论文中的事实与数据,可这是科学杠精不屑为之的啊。你这是从别人的论文中摘出来的,在歪曲别人的本意,不算啊。自相矛盾了不是,说你诡辩,怎么是空对空呢。

白字黑字写出来,当然是为了方便读者判断,你要是觉得我哪里违反了科学方法的范式,哪里的逻辑出了漏洞,哪个数字不符合事实,可以随便挑,白纸黑字放在那,方便得很,但是如果挑不出,一昧在那放什么诡辩啊,倒打一耙啊之类的空炮,那就很无聊了。当然,无数次地把科学类比成神学,我就不说了。

你的逻辑漏洞还少了?上面指出来的那么多,你说没有不是当面撒谎么。就上个帖子指出来反证法与你无知就是别人的错这些逻辑漏洞,你装看不见哈,你的科学就是闭上眼睛不承认就不存在,就是别人在放空炮哈。你也就是是死鸭子,只剩嘴硬了。中医黑都是些什么货色,可见一班。

我从头到尾就没放过什么大招,上来跟你辩论也是因为无聊,揭开披科学外衣的神棍真面目,看他们被逼得睁眼说瞎话,不停一遍遍重复我是科学我就是科学,你证明了我不是科学是神学就是类比不当,还是比较有趣的。我从来没有类比过你的辨论逻辑是神学,而是说你的辩论逻辑就是神学,你又在撒谎。

我从来没说过FDA是负责医学实践的,我说的是比双盲法更可靠的办法是医学实践加时间,你在偷换概念,诡辩。

你一开口就露怯,FDA根本就不是一个医学实践机构,连医学研究机构都不是,而是监管机构,食品与药物的监管,给你普及过多次了。负责医学实践的是医院这种临床机构,负责医学研究的是大学与药企研发部门这些机构。FDA负责的是药物准入,准入市场的权力,准入后在医院这些临床机构的实践才称得上真正的医学实践。而不是有条件地,或者理想化的实验室检验,它最多只能算得上医学研究与实践间的桥梁。在FDA的评估过程中,要求双盲设计得根据药物研制者的理论来设计,而医学实践中病人却并不会按理论去生病。

再次祝你用自认为的“科学”方法玩得愉快。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河