主题：【原创】蝶影翻 序 -- 丁坎
家园 庄子说的其实就是 共产主义。
共产主义是个什么样，马克思说就是自由，真正的自由，那么真正的自由是个什么样，就是庄子的逍遥游！
家园 送花谢宝 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 我记得上学时,老师讲<逍遥游>,举峨眉开府来解释恶乎待 峨眉开府是《蜀山》一大关目。说群仙来贺，皆驾神剑，而剑光之不同，就昭示其修炼境界。一般小仙有黄光，绿光者，高明者有青光者，最高明的为紫光。老师解释说，这其实是就光谱的顺序。不过这皆不足为奇，最厉害的那位，好像是骊山老母吧，什么都不驾，一空依傍，就从虚空中晃晃悠悠地来了。老师就说，这就是恶乎待。
雅斯贝斯在《历史的起源与目标》一书中“个人”意识的觉醒，“他通过在存在整体内不断意识到自己而超越自己。他可能放弃一切尘世财物，避居荒漠、森林或山岭，作为隐士而发现孤寂的创造力，然后也可能作为智者，圣贤而重新出世。”对苦难的超越，本身是出于对苦难的深刻体味。而逍遥游不仅指涉灵魂自由无羁的游骋，同时也牵涉到外在生存方式。“子独不见狸狌乎？卑身而伏，以候敖者。东西跑梁，不辟高下，中于机辟，死于罔罟。”万人如海一身藏，以无厚入有间。对自由的渴望，对世俗的孤傲和外在的随顺，就这么看似矛盾，却很合理的统一于庄子的思想中。
家园 太喜欢这句话了： 万人如海一身藏，以无厚入有间。对自由的渴望，对世俗的孤傲和外在的随顺，就这么看似矛盾，却很合理的统一
家园 先把沙发抢了再说 读到大人这句，
恶乎待-无依无靠才是绝对的自由。突然呆了一下，
想起两年前写给自己的一段话：
“让我的心情明净，
对所有随岁月而来的一切心存感激并慢慢接受
让所有我之所阅读，我之所经历成为我之为我
让我之本心成为自己的归属
无所依附又无需依附
让我的灵魂自由”
而当时之所以写下这段话，正是因为一个人在办公室里，看外头变幻的霓虹灯，觉得生活是这么地荒诞，人群热闹着，却都与我无关，自己只是偌大城市中的一粒微尘，无处着落我的归属。
家园 呵呵，庄子 俺十七八岁的时候看的庄子，至今不知是对是错
盼下文
家园 丁兄妙文啊 ，妙文。。。 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 【原创】 德充符：形全与神全。 兼与江城兄商榷。 一
如果说读水浒可知施耐庵先生曾被潘姓女子伤过心，那么读德充符让人对庄子的外貌猜测就不
那么美妙了---在此文中，庄子描绘了这样一群人：
他们的见识或魅力折服了国相子产，圣人孔丘，国君鲁哀公和一大群妇人。而他们的共同特点竟然是
是当代征婚用语体健貌端的反义词：体残，貌丑。简单地说，德充符一文讲的是心灵美征服天
下的故事。
当然，认为庄子自己体残貌丑而借这些人物YY是只是一种诠释。
我相信庄子是很看重外在美的，有逍遥游中对肌肤若冰雪，淖约若处子的向往为证。
此外，由他对骈拇枝指，附赘县疣的贬斥态度来看，他还是更欣赏正常人体的。
那么在德充符一文里，庄子为什么要人为制造一种心灵美与外在美的对立呢？
仔细看下来，我认为庄子表达的是对严刑峻罚的暴政的反抗。
二
中国古代刑罚系统自上古以来就有五刑的说法。
在周礼为：墨罪，劓罪，宫罪，刖罪，杀罪。
在尚书为：墨辟，劓辟，剕辟，宫辟，大辟。
除死刑的一了百了之外，其他四刑的受刑者除了承受当时的肉体痛苦和后来的功能缺失之外，
还承受着严重的人身侮辱--肢体残缺，不再是个全人。
形全，是一种脆弱的东西，一旦受刑，这种东西无可挽回地永远失去了。
而在那个时代，受刑，又是一件非常容易发生的事情。
既成昏，晏子受礼。叔向从之宴，相与语。叔向曰：“齐其何如？”晏子曰：“此季世也，吾弗知。齐其为陈氏矣！公弃其民，而归于陈氏。齐旧四量，豆、区、釜、钟。四升为豆，各自
其四，以登于釜。釜十则钟。陈氏三量，皆登一焉，钟乃大矣。以家量贷，而以公量收之。山
木如市，弗加于山。鱼盐蜃蛤，弗加于海。民参其力，二入于公，而衣食其一。公聚朽蠹，而
三老冻馁。国之诸市，屦贱踊贵。民人痛疾，而或燠休之，其爱之如父母，而归之如流水，欲
无获民，将焉辟之？箕伯、直柄、虞遂、伯戏，其相胡公、大姬，已在齐矣。”
-左传-昭公三年
国之诸市，屦贱踊贵，这就是刖刑泛滥的结果。
在 人间世中 庄子又借接舆之口说：
孔子适楚，楚狂接舆游其门曰：“凤兮凤兮，何如德之衰也！来世不可待，往世不可追也。天下有道，圣人成焉；天下无道，圣人生焉。方今之时，仅免刑焉。福轻乎羽，莫之知载；祸重乎地，莫之知避。已乎已乎，临人以德！殆乎殆乎，画地而趋！迷阳迷阳，无伤吾行！吾行卻曲，无伤吾足！”渲染了时代刑罚泛滥的恐怖。
虽然庄子关于孔子的种种描述经常都属于寓言性质，但这一条却有十足的事实根据：
子谓南容，“邦有道，不废；邦无道，免于刑戮。”以其兄之子妻之。论语-公冶长第五
拥有足够的人生智慧，能够在暴政之下逃避刑罚，已经能够成为孔子托付其侄女的重要条件，可以想见，刑罚在当时的恐怖气氛有多严重。
三
失去全形之后，在普通人眼中，是理所当然天经地义的歧视对象。
除了形体歧视外，还有正人君子的道德歧视：你受刑，是因为你立身不谨，你活该。
而在庄子眼里，他们是暴政的受害者。
而庄子一区区小吏，既没有改革整个刑罚系统的权力，也没有在司法过程中宽容处置的职权，
他有的，仅仅是思想而已。
于是，他用思想塑造了一群体残貌丑本该受尽歧视却征服天下的人，其中很多，都是兀者。
联想到屦贱踊贵的说法，可以说兀者是最大的一个暴政受害者的群体。
他们失去了形全，庄子用思想为他们赢来了远远高于形全的神全，
让他们进入一个高妙境地。
在那里，刑罚的执行者国君国相，道德维护者孔丘，对体残貌丑最为敏感的女子，
都为他们所折服。
一端是强权的暴政，一端是脆弱的庄子。
前者拥有强大的国家机器，能够肆无忌惮地给人们施加伤害。
后者只有思想，改变不了现实的思想。
在当时，
胜负是明显的，
在几千年后，
胜负仍然是明显的，
但，双方已经易位。
暴政的施行者已成飞灰，而庄子还在无数人心中翻飞。
附：兼与江城兄商榷
江城兄一直是我在西河很尊重的朋友。每读江城的帖子，都有开卷有益之叹。
但这次关于血禁忌的帖子，坦率地说，我很不喜欢--在结合中国方面的材料时太过草率。
这是我看重江兄，才会这样说。
我不喜欢看到有思考能力的人，因为我不知道的原因放弃这种能力的使用。
首先说说具体的问题吧：
我们中国人的传统也认为失血不是好事。在旧观念下，如果某个人面色苍白，便说他“失了血”、“血气不好”，是不吉祥的兆头，需要赶紧想办法调治。如果真因受伤而失血了，就更要
加紧补养，因此有很多种传说能“补血”的食物。也因为这个旧观念，所以义务献血在过去一
度是受抵制的，完全不顾人失血低于一定限度，则对身体并无伤害的科学思想。还有中国人的
“要留全尸”，崇尚不流血的死刑概念，也未尝不是血禁忌的衍生产物。
这种禁忌已经被我们中国人所熟知，在中国历史上，一般在处死帝王与帝胄时，还是讲究不流
血的，如汉少帝是饮鸩酒而死，隋炀帝是被逼上吊，刘裕原来想让晋恭帝服毒自杀，但晋恭帝
说“佛教说：人凡自杀，转世不能再投人胎”，于是捂死了他。这些夺权者已经不再相信帝王
的绝对权威，但对神秘力量还是有些畏惧的。
古人对形全很看重，有身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也的说法。
这实际上是用孝道包装了形全的意义。
所以曹操割发代首，相当于自己施行髡刑，并不是今天普通理解的那没轻描淡写。
要留全尸，是对形全的遵从，与血禁忌无关。从血禁忌出发，全尸应该是对受死者的防范，而从形全出发，全尸是对受死者的恩惠。这个分别很明显。
处死帝王帝胄时的全尸，同样是一种恩惠，这是对对方贵族地位的一种承认，在左传中可以看到，两国交战，俘虏或伤害敌方国君是有违道德的，即使有机会这样做，都经常被放弃。
如果把处死帝王帝胄时的全尸理解为血禁忌，就无法解释武王对纣王的斩首行动。
总之，全尸不是防范敌人的血作祟，而只是在崇尚形全的文化背景下对敌人施加的恩惠而已。
在东方民族中，这种习俗是被普遍采信的，如蒙古等游牧部落，在处死王族时，便不希望让血流出来。《大宋宣和遗事》写金主完颜亮叫宋钦宗和辽天祚帝去比赛马球，宋钦宗从马上跌下来，被马乱践而死。这是小说家言，未必是史实，但也未必没有蓝本。如旭烈兀在攻占巴格达后，处死阿拔斯王朝末代哈里发，一说是把他装进口袋里，纵万马践踏而死，另一说是把他囚禁在高塔里，不予食物而饿死，总之都不流血。而1782年的暹罗，吞武里王朝国王郑信被政变的差克里将军处死，据说使用的手法是将他装进袋子里，用檀香杖击打而死。还有缅甸宫廷据说也有处死王族人士而不流血的特殊刑法。打马球被踩死，会血流满地的。你踩死个小强他的血也会流出来的呀。
跟装在口袋里完全不能相提并论。(天祚帝是纵马欲逃，可见钦宗不是装在袋子的。)
再说说整体的问题：
1
从生理上来说，血是生命力的载体。大部分与血相关的民俗都得从这个出发点去理解。
自己失血，是生命力的丧失，所以要千方百计地避免并补救。
这个应该看成血崇拜，而不是血禁忌。
2
血禁忌应该从它是敌人或恶灵的生命力去理解，不能有一滴血洒到外面，就是说斩草要除根。
我记得一千零一夜里有一个恶魔变成石榴，有一颗石榴子没有被公主啄净，它就能再反扑。
类似的故事在少数民族那里也很多，这些江兄知道得一定比我更清楚。
(全尸不是怕敌人的血流出来对自己不利，这是关键之处。)
3 关于经血
最让我失望的就是这个部份，那两部书虽然是名著，但在这个问题是基本只是抛出一大堆现象，根本不进行分析。如果江兄沿袭他们的做法，还不如用一句话归纳他们的解释，其他原文全部以文摘的方式给出。
附：
司刑掌五刑之法，以丽万民之罪。墨罪五百，劓罪五百，宫罪五百，刖罪五百，杀罪五百。若司寇断狱弊讼，则以五刑之法诏刑罚，而以辨罪之轻重。
-周礼
五刑之疑有赦，五罚之疑有赦，其审克之！简孚有众，惟貌有稽。无简不听，具严天威。墨辟
疑赦，其罚百鍰，阅实其罪。劓辟疑赦，其罪惟倍，阅实其罪。剕辟疑赦，其罚倍差，阅实其
罪。宫辟疑赦，其罚六百鍰，阅实其罪。大辟疑赦，其罚千鍰，阅实其罪。墨罚之属千。劓罚
之属千，剕罚之属五百，宫罚之属三百，大辟之罚其属二百。五刑之属三千。
-尚书 吕刑
家园 道与之貌，天与之形 惠子谓庄子曰：“人故无情乎？”庄子曰：“然。”惠子曰：“人 而无情，何以谓之人？”庄子曰：“道与之貌，天与之形，恶得不谓 之人？”惠子曰：“既谓之人，恶得无情？”庄子曰：“是非吾所谓 情也。吾所谓无情者，言人之不以好恶内伤其身，常因自然而不益生 也。”惠子曰：“不益生，何以有其身？”庄子曰：“道与之貌，天 与之形，无以好恶内伤其身。今子外乎子之神，劳乎子之精，倚树而 吟，据槁梧而瞑。天选子之形，子以坚白鸣。”
家园 斩首在上古有特殊的含义 比如说耳熟能详的"刑天"神话.而卜辞中常见"伐某多少多少","伐"本义就是指斩首.现代考古也发现了不少人头祭坑.武王断纣首可能是当时的习惯.
提到<庄子>中的畸人,抨击社会黑暗应该是有的,就如申徒嘉所说：“游于羿之彀中。中央者，中地也；然而不中者，命也”人生的苦难本是启哲人哲思的不二法门.
对<庄子>中的畸人群,我有个观点,请丁兄指教.我觉得畸人在《庄子》一书中大量存在，一方面是出于形与思的强烈对比。另一方面，是否和巫文化的传承有一定关系？畸人的形象和巫是否存在某种相关性？就《德充符》而言，三个受刑者都是“足”不方便。这和后代文献记载的“禹步”“常羊之舞”以及后代道教的“步罡踏斗”。还有现在少数民族巫舞中“悬足而舞”。是不是应该存在某种对应关系呢？