主题：分析人口问题的方法 -- 冷眼

的时候人们照样会返贫，所以你说了一堆都是废话．韩国已经有老人反贫现象了，欧洲日本也有一些老人开始交纳不起住养老院的钱了．

人均收入很重要，但绝不是像中国这样的大国的最高目标。列支敦士登和卡塔尔的人均PPP GDP超过美国的两倍，卢森堡、科威特、挪威、新加坡等也比美国高，可是美国难道不比这些国家伟大得多吗？万世以后，人们仍然会记得美国发明了电灯、飞机、计算机、原子弹、因特网，第一个登上月球。人均收入比苏联高的国家就更多了，但人们也会永远记得苏联第一个发射人造卫星、第一个把人送上太空。对于像中美苏这样真正的大国来说，对人类的贡献才是最高目标。人类现在面临的问题有寻找绿色能源、开发海洋资源、受控核聚变等，将来总有一天还要移民外星球，中国应该力争在这些事业中发挥伟大作用。大国的目标不是和小国比赛数钱，而是本质性地提升人类的生产生活方式。大国制定框架，所有国家在框架里捞钱，大国说不定捞不过某些小国，但这并不证明大国不如小国伟大。

如果把人均收入作为最高目标，就会得到一些荒谬的结论。比如说中国人口减到1千万，那么这些人单靠卖资源就会富得流油，人均收入很可能是世界第一。但这样的世界第一毫无意义，有志气的人都不会喜欢的。大国就要有大国的担当，要为人类开辟新路，而不是跟在别人后面捡便宜。

当然，在现阶段，中国的人均GDP还远低于发达国家的时候，提高人均收入仍然是最迫切的目标（至少是之一）。但这绝不是最终目标，不能把大国之魂忘记了。

关于冷眼先生的具体建议“向高端产业攀登，同时逐步退出低端产业”，我基本是同意的。但是冷眼说“有人总是抱着所谓‘劳动力成本优势’不放，希望以此为标准制定人口政策”，我就感到很奇怪，不知道是谁说的，至少绝对不是我的看法。我完全知道，劳动力成本优势的意思就是收入低，发展经济的目的就是利用这个优势来削减这个优势。谁如果要永远保持劳动力成本优势，那当然是自相矛盾的。冷眼能找到哪个反计派表示过这样的意思吗？你确定你不是在自己制造靶子、对着空气开炮吗？

冷眼还说“所谓‘人口红利’，是指人口能够满足经济发展的需要”。这样说话很不好。人口红利是一个有公认含义的概念，是指在一个时期内生育率迅速下降，少儿与老年抚养负担均相对较轻，总人口中劳动适龄人口比重上升，从而在老年人口比例达到较高水平之前，形成一个劳动力资源相对比较丰富，对经济发展十分有利的黄金时期。你想提出自己的理论，那是很好的，但请尽量不要篡改已有的概念，只推出自己的概念就够了。

冷眼又说“‘经济发展的需要’是指经济发展实现人均收入增长的需要，而不是满足所有职业空缺的需要。从这个角度来说，中国是始终存在‘人口红利’的，实际上，这种‘红利’太多了，已经成了负担。”请问论据何在？难道你认为生育率远远低于更替水平、将来快速老龄化和总量迅速下降的人口有利于人均收入增长？难道你认为生育率接近更替水平、保持健康的年龄结构和总量缓慢下降的人口反而不利于人均收入增长？你能给出合理的证明吗？难道把违反常识的事情换些名词包装一下，搞得云遮雾罩令人看不明白，就能说通了吗？看到有些人对此叫好，“果然讲得很透”。怪哉，透在哪里？谁能用严谨的语言把这套说法给讲“透”？谁能够给出一个“愿景”？参见：挺计派没有愿景，解决不了人口下降伴随的严重问题

楼主总说别人理想主义，其实你才是理想主义。

讨论前指出你一个毛病：

不要张口闭口人口增长，二胎化人口是不增长的，这个没有超出你数学的理解范围吧！

靠降低人口去提高人均资源，靠人均资源来提高经济和科技水平。这期间其实没有

必然联系，人均资源丰富不等于国家竞争力强，不等于人民生活幸福。阿根廷人均

资源丰富，可惜国家竞争力差。一直在经济徘徊不得前进，人民生活不幸福。

何况中国人口除非变成1亿，人均资源水平才和阿根廷（阿根廷270万平方公里，人口3000万）平起。

但是人口结构对国家竞争力却很有影响，这个可见日本受的痛苦和我如下论述。

首先，中国人口不减半，对增加人均资源效果不大，中国人口减半或者变成几亿。

又带来民族结构政治问题，

http://www.ccthere.com/thread/2100439#C2100946

同时带来严重的经济衰退问题（这个不要侥幸，连日本都幸免不了）

http://www.ccthere.com/thread/2100439#C2100918

其次，带来国家竞争力的严重问题

一胎化在下一代时候把中国推入极度老龄化，我们在2015年的时候老龄化15％，

2020年的时候25％，2040年到2050年会达到40%多。在这种情况下，无疑社会负担高启。

这个程度相当严重，因为30％，40％的老龄化是人类从未有过的。西欧老龄化叫这么

响，其实他也不到20％。带来的问题

一是，生之着寡，食之着众，相对他国造成生活成本高启。

二是，国家税负沉重，因为国家在20多年里无法承担迅猛扩大的老龄人口，（当

初政府为了劝计划生育，拍了胸脯要包养老的，现在看来什么都没准备好，现在也就几

千万领养老金的，已经让人牢骚遍地了）。从而必然要重抽当时企业与人的税，现收

现用，造成企业税负沉重，相对他国成本高启。

三是，社会日趋保守，青年阶层的窄小，对社会或者技术产业的变革的适应能力

不强，影响竞争力。

届时还要面临印度追赶的问题，印度的高等教育质量好过我们，他们技术人员众多，

尤其高端人才比我们多，他们的科学技术人才和我们差不太多。硅谷的IT企业，

印度人挤兑华人的事情，不会不在更大的尺度上重演。我们不能停下来给他追。

第三，是社保问题非常大，楼主对这个问题乐观，确实反映了其理想主义，实际上，这

几年，上海每年财政补贴社保170亿元，已经喊痛，以后全国怎么办。

http://www.ccthere.com/thread/2100439#C2100915

第四，楼主对人均资源概念不清，其实我们能够解决粮食问题，人均水资源比韩国和英国都好。

足以保证我们经济发展和技术进步。但是楼主就无端恐慌，要把人口减半再发展，注意这个可是

耗时百年的，按现在标准，那个时候人均又怎么样了是毫无意义的。那个时候技术发展和人类

利用自然资源的方式都已经不是你能预料！历史上从来没有跨半世纪的具体指标规划。非要去

规划，就好比让光绪年间的人物设计我们今天的改革开放一样！只能是刻舟求剑，到时候让外国

笑话我们这个傻蛋！

人不要试图揣测距离自己生活太远的事物

http://www.ccthere.com/thread/2100439#C2100973

降人口增加人均资源，耗时太久，错失时代技术和资源开发背景，毫无意义。

降人口增加人均资源，但降低了国家竞争力，不过是极度老龄化的阿根廷。

降人口增加人均资源，带来一系列家庭社会国防极大的风险问题，更严重的是带来国家民族结构的政治问题。

人口结构的问题，从来对经济和社会的发展影响甚巨，在楼主这里好象成了盲区，以至

什么快降，早降人口的论调不绝于耳。但是，没有什么任何客观规律可被蔑视， 蔑视只能受

到更为痛苦的报复。

风险家庭，风险社会，风险国家

北大人口所 穆光宗

“每天，有一个班的孩子因为意外伤害而死亡。１００多万个家庭失去了自己惟一的孩子。中国孩子的意外伤害比西方高出３～１１倍。”《北京文学》执行主编杨晓升历时数年采写的这部《中国独生子女意外伤害悲情报告》上月面市，引起了人们对独生子女及意外伤害两个概念的再度关注与思考。

2004年7月下旬，我意外接到一位素昧平生的湖南省长沙市某企业女工的来信。请允许我摘录来信的一段话：“一年多前，我们的独生儿子不幸患恶性肿瘤，永远离开了我们。这对于人到中年的我们来说，无疑是天塌下来了。我们真是悲痛欲绝啊。孩子品学兼优，长得高大英俊，年仅17岁。在孩子患病的两年中，工厂效益不好，拖欠工资，但为救治孩子，我们四处借债，花费16万多元，终没留住这心爱的儿子。孩子走了，留给我们夫妻的是无尽的悲痛、思念和清贫的家。未来生活的孤苦、凄凉，让我们不寒而栗。我在想，今后怎么办？这一年，我四处奔波，吃药治疗，争取再孕，可是年龄大了，再生育无望。永远没有了自己的亲骨肉，家庭永远没有了快乐、幸福，常常是两人相对无言。人世间还有什么比这更凄惨的呢……”类似的家庭在全国不在少数。2002年，笔者和中国人口福利基金会合作开展农村计划生育困难家庭救助研究时，就在甘肃、浙江、湖南、四川访谈过几十个独生子女夭折家庭以及其他的困难家庭。在低生育水平相对稳定之后，我们其实已经进入“后人口控制时代”，就是要对计划生育家庭的现实困难和后顾之忧问题予以更多的关注。从理论上分析，独子家庭的风险表现在五个方面：

首先是孩子的成长风险。主要是夭折、重病的风险。万一成长中途出现意外而孩子的父母年事已高，那么这个家庭的幸福感和未来保障就大受影响。如果这样的风险发生在父母已过适龄生育的中老年，打击将是毁灭性的。根据1990年全国生命表（两性合计），每1000个出生婴儿大约有5.4%的人在25岁之前死亡，12.1%的人在55岁之前死亡。由于死亡概率的变化十分缓慢，所以 5.4%和12.1%的家庭会经历孩子夭折的风险几乎难以规避。根据2000年五普数据，我国农村地区曾经有过一个孩子但现在无后的家庭有57万之多。

其次是孩子的成才风险。“独柴难烧、独子难教”，古有明训。一个孩子天然地缺乏同伴教育的良好环境。独子（女）的成长生态堪忧！由于父母的爱过分聚焦、期望过高、养教方式不甚科学等原因，相当数量的独生子女家庭深深受到成才问题的困扰。希望和压力并在，孤独和脆弱同行。一个孩子并不能绝对保证成才，如果孩子不成器，就可能成为大问题，老无所靠反成其累。另一个不被关注的方面是一旦独生子女父母重病或者死亡或者离婚，那么对独生子女的生活、学习、工作都将带来严重不利的影响。

第三是家庭的养老风险。如果前两个风险发生，养老风险必然发生；如果避免了前面的风险，养老风险依然存在，譬如子女家庭的经济状况、两代人的关系、居住安排等诸多因素依然可能使老年父母发生生活照料风险、精神赡养风险甚至经济供养风险。独生的决策实际上放大了孩子未来的养老负担，因为家庭养老缺乏最起码的回旋余地。当孩子的抚养成本逐渐转化为养老价值的时候，多子女家庭生育的正面效用明显超过了独生子女家庭。如不解决好独生子女困难家庭的养老和生活保障问题，实行计划生育的先进群体，就可能成为农村中一个不断扩大的困难群体和新的不稳定因素。所以如果没有持续的、规范的、诚信的社会保障制度的依托，不用等到将来，现在我们对未来的风险就可一目了然。

第四是社会的发展风险。同样逃不脱风险因果锁链的制约。前面的风险发生的话一定会波及整个社会的发展，因为独生子女必然要走向社会，那么他们能不能成为合格的社会公民就是值得思考的问题了。

第五是国家的国防风险。一旦发生战事或者需要独生子女及其家庭奉献的时候，国防的风险也是多少存在的。

独生子女士兵占到部队兵员的大部分，将是人类军事史上前所未有的。在大陆古代，西汉武帝时期，曾经有过征召长子、入赘、罪犯等为士兵的命令，独子一般是免征兵役的。在西方，拯救大兵瑞恩中，瑞恩因为是老三，而前两个哥都战死，所以照美国法律可以不服兵役，而他却正在前线，因此美国国防部要把他找到，平安地送回后方，成为影片的起因。

独生子女士兵对国防建设的影响来自两个方面。一是独生子女战斗意志问题，二是一旦发生战争，由于士兵是独生子女所带来的社会问题，也就是说独生子女士兵伤亡对于社会所带来的相关的问题，社会如何来加以承受。在战争阴云下，不少家庭因为害怕失去支柱而想办法让儿子逃避兵役，或是通知部队中的儿子想办法出逃。独生子女也不愿家族绝后，更不愿父母孤苦凄零。一时间军队中狸漫着避战、厌战的气氛，导致战备不足，战斗力低下。与敌人对面也是保命为先，这样的战力，如何能与对手交锋？？

哪个儿子愿意父母凄凉

哪个父母愿意家族绝后

在所有的计划生育家庭中，独生子女家庭是风险最大的家庭。随着生命周期的展开（从婴儿到童年而少年，到青年再到壮年和老年），风险问题可能转化成难以补救的家庭灾变——大龄独生子女夭折同时母亲已不能再生育的情形就是如此。一旦遭遇非常事件导致孩子夭折或者严重的伤病残，那么“风险家庭”就转化为了“弱势家庭”。这些弱势群体的存在时刻提醒着计划生育的社会保障和人道关怀问题。

你能不能给个人均标准要多少才合适啊，现在的人均资源又如何罪过了？

不要一日四惊，方寸大乱，乃至自残躯体。

讨论前指出你一个毛病：

不要张口闭口人口增长，二胎化人口是不增长的，这个没有超出你数学的理解范围吧！

一，不适当的人均标准

“按世界人均标准”我国的矿产只能支撑10亿人口。

“按世界人均淡水”我国的淡水只能支撑7亿人口。

“按世界人均耕地”，我国的耕地只能支撑6亿人口

这个就是我们平常耳熟能详的危机论点。同时，世界人均怎样，也成为我们适度

人口的推理依据。首先，我先理一下，主要人均标准，就是上面的人均矿产，人均淡水

，人均耕地。另外的人均空气，人均阳光是资源，但大家也不会拿他当标准。那我们看

一下前三个标准。

1， 人均矿产标准：

虽然中国是世界矿产资源第三大国，这个标准很奇怪，不知道为何能拿来算

计人口。

一是这个标准动态变化太大，如果科学技术进步，在其他国家新发现大批矿产

，那么世界人均上去了，我们是否该降适度人口。如果在我国发现大批矿产，是否又应

该升适度人口？如果以后人类下海洋开矿，是不是人均标准又变了。

二是世界人口在变化，2050年根据联合国的估计人口总数会达到90-100亿。比现在多40

亿，造成人均标准下降，是不是我们又可以升适度人口了。

三是从日本，韩国来看，要按这个标准，这两个国家一个人都不应该有，不应该还要鼓

励生育。

象这种十几年就变化，几十年就变化厉害的标准，竟然能指导几十年后的人口

规模？

2， 人均淡水标准

中国的人均淡水为2250立方米。韩国的人均淡水为1459，印度的人均淡水

为2280，德国2096，英国1219，法国3419。以色列260。

需要指出的是全球淡水的65%在俄罗斯和加拿大，巴西，俄罗斯有超过4000公里

的大河5条（算上黑龙江），中小河流更多，更为重要的是俄罗斯和加拿大有大面积

的冰川，加拿大有最大的湖-北美五大湖。巴西有雨林大河亚马逊。他们的人均何止

几万立方米，一下子把世界人均拉上去了！

这就告诉我们，拿世界人均去衡量中国适度人口是无理的。我们需要的是当前科

技条件下，（如果是规划，那么就是几十年后的科技条件下），人类维持经济活动和

自身生活的人均淡水的需求量，这个标准从韩国和英国来看，应该在1200立方米以下

。依现在科技水平，就可以维持社会大生产并过上满意的生活。适度人口的标准应该

取这样一个淡水需求量，而不能去用世界人均标准。

我们国家的人均淡水，比韩国，英国条件好50%。足以保证经济的发展，生活的

富裕。如果有美中不足，那就是分布不均，但是象我们这样的大国，有哪个国家是均

匀分布的，即便如美国，中西部也是缺水的。这个只能靠调水或者象以色列的节水技

术解决问题。

3， 人均耕地标准

即便是我们现在的耕地产出，也是卖粮难，粮价都嫌低。但袁隆平还表示，他的

亩产1000公斤的稻子要在2009年推出，1500公斤的稻子要在2015年出来。

宋健估算几十年到100年后，中国人均年占有粮食750kg（大致为目前一些工农业较发

达的国家的平均水平），那么仅从粮食资源来看，中国人口应在7亿左右。若希望人均

年有粮食1000kg（美国1976年人均1350kg），中国的人口应为6亿左右。这样来估算的

确可笑，一是技术比他估计的发展得快，更不要说袁隆平的技术革命。二是美

国人均怎么能算中国的适度水平，美国是向世界大量出口粮食，蓄牧产品的，难道中

国象他一样，才叫适度粮食水平？

“用不到10％的耕地养活了世界20％的人口”这种说法本身就是伪命题。中国人口密

度远比日本、韩国、越南、印度、德国、英国、荷兰要低，这些国家大多也是人口分

布在部分国土面积（由于高山等）；中国人均耕地远比日本、韩国、越南、荷兰等国

要多，与英国相差无几，少于印度，但是中国还有60亿亩草原，其中43

亿亩可利用草原(仅草原面积就超过了印度国土面积)。

关于粮食问题，这些年我们国家一直都是粮食竞出口国。不知道人口减半去解决什么粮食问题？

不要搞不清楚，就一日四惊，方寸大乱，乃至自残躯体。

• 漠视人口结构的问题，只会受到更为痛苦的报复。
• 你的是刻舟求剑的资源算计