主题：联合国的中国代表权 -- jent
家园 联合国的中国代表权 联合国有一个2758号决议，决议明确以文字说明：
大会，
回顾联合国宪章的原则，
考虑到，恢复中华人民共和国的合法权利对于维护联合国宪章和联合国组织根据宪章所必须从事的事业都是必不可少的，
承认中华人民共和国政府的代表是中国在联合国组织的唯一合法代表，中华人民共和国是安全理事会五个常任理事国之一，
决定：恢复中华人民共和国的一切权利，承认她的政府的代表为中国在联合国组织的唯一合法代表并立即把蒋介石的代表从它在联合国组织及其所属一切机构中所非法占据的席位上驱逐出去。
一九七一年十月二十五日，
第一九七六次全体会议。
这份决议文的文字稿，我一直怀疑是土共自己写的，交由两阿在1971年递交联合国。
因为这符合土共从1949年建国立政以来的一贯的态度：中华人民共和国，是在中国内部发生的，以留血革命的形式产生的，推翻了前代政权的合法性的，该国的新的具有全国意义的合法性的新政权。
这才有了决议文中的四个关键：恢复，中国的唯一合法代表，常任理事国席位，驱逐蒋介石的代表。
恢复一词，言下之意就是1971年的决议，是对1949年的中国政权更迭的追认，以及对1949年至1971年该决议之前的联合国中国代表权的错误的否定、弥补。
中国的唯一合法代表，以及常任理事国席位，说明的是这份决议是关于承认中国内部政权的更迭，不影响中国在联合国之内的权利与权力，只是应该由中国自己的合法代表来行使。
驱逐蒋介石的代表，这句话尤其是令人发指的话，很难想象这不是由当初的土共自己撰写的决议文：1，该决议文否定了中华民国的在联合国内部的法理存在，认为中华民国已经由中华人民共和国所取代。2，该决议文的文本决定了，除非蒋介石当局以及该当局以后的法理延续，除非他们从中国独立出去，都将没有任何机会再进入到联合国内部。而这，正是台湾当局屡屡想进联合国而始终不得其门而入的一个字面原因（根本原因当然在于中国大陆自身的强大）。
那么，这一切似乎很奇幻：1949年到1971年，这期间22年，具有联合国五常否决权的中华民国，竟然会让自己被联合国驱逐了出去，这里边究竟发生了什么？
这一切，都要从土共自己，对于自身定位的坚持说起：那就是，坚持自己是全中国唯一的合法的代表进入联合国，要以驱逐联合国内的非法代表中国的那个不合法的，蒋介石的代表为前提。这也是中国自49年以后一直到今天，跟所有的其他国家建立外交关系的前提。
于是有了：
1949 年共和国成立后不久，就向联合国提出：驱逐台湾代表，恢复中华人民共和国在联合国的合法席位。
1950年美国以联合国军名义打韩战，人民共和国打抗美援朝打的就是联合国军。
从1951年到1960年，整整10届联大会议，都 “暂缓讨论中华人民共和国恢复联合国席位的问题”。为何要由联大会议来讨论？就因为这是涉及到联合国安理会常任理事国的代表权的事情，涉及到否决权的事情，不可能由具有一票否决权的中华民国来决定，需要由联合国大会来讨论。同样，目前的台湾当局搞得所谓的入联、返联等等的，也是每年都在联合国大会上讨论的。只不过当初的暂缓讨论却是到了1960年，表决暂缓讨论的结果是34反对，22弃权，42赞成。反对与弃权加在一起，已经超过了赞成的（主要是因为共和国的外交努力，以及联合国内新加入的非洲国家对共和国的支持）。
于是从1961年开始，关于中国代表权的讨论，被联合国1668号方案列为重要问题，也就是需要联大三分之二支持才行。
但是在1965年的联大二十届会议，在表决中国的「重要问题」提案时，出现了 47 票赞成和 47 票反对的平局。。。这已经预示着，联大三分之二的限制已经不能再长期阻挡共和国了。
1971年，美国主张「中华民国」和「中华人民共和国」同时拥有代表权。土共不干（蒋介石也不干）。
而在这一届联大会议上，上面的中国代表权讨论表决案因为属于重要议题需要三分之二通过的提案因为遇到了五十九票反对，五十五票赞成，十五票弃权，二国缺席而未获通过，于是关于中国代表权的讨论提案，也就是两阿（阿尔及利亚，阿尔巴尼亚）提案，被排入联合国讨论，表决。大概是因为提前获知了内容，在这之前中华民国宣布退出联合国：
外交部长周书楷以程序问题发言，宣布中国代表团不再参加该届大会任何进一步之议事程序，我国代表团随即退出会场。周书楷外长的声明全文如下：
参与顿巴敦橡园会谈，并以召集国之一员发起金山联合国制宪会议，而成为联合国创始会员国及安全理事会常任理事国之一的中华民国，决定退出他自己所参与缔造的联合国。
大会主席旋以「阿案」全文交付唱名表决，七十六票赞成，卅五票反对，十七票弃权而获得通过，此即所谓联大第二七五八号决议
也因为在程序上中华民国自己退出了联合国，而在实质上中国代表权已经由2758号决议彻底解决，美国的两个中国的提案也就没有继续讨论。
。。。。。。
由此可知两点：
1，实力，和使用实力意志。否则，只能眼睁睁地看着拥有一票安理会否决权的自己被架空，被边缘化，被驱逐。
2，台湾当局，独立吧。不独立，你没有机会进联合国的。所谓独立，不是自己嘴巴上讲什么与共和国互不隶属就够的：你是蒋介石的代表的后续的后续的后续，你自己是被联合国联大会议正式在决议文里被驱逐的，怎么入联，怎么返联？
通宝推：acton,尚儒,北庄,达雅,心有戚戚,家园 这份决议的每一个文字确定是中国审核批改确定的，不用怀疑 -- 有补充 刚刚看到曾作为新华社记者王洪起2018年网上发表的《阿尔巴尼亚与中国走进联合国：记忆“历史的那一刻”》
作者在阿尔巴尼亚常驻工作过22年，先后采访过两位亲历联大2758号决议表决现场的阿尔巴尼亚重量级外交官。一位是阿国已故前外长雷兹·马利列（Reiz Malile），他从60年代开始就参与了，另一位是阿国资深外交家、当时阿国常驻联合国代表团参赞的彼得拉奇·波亚尼（Petraq Pojani）。采访回忆中两位资深外交家讲明了提案是和中国外交部多年来多次沟通讨论修改最终落实的，过程充满了曲折和艰辛。即便阿方外长多年来对提案已经非常熟悉，在出发前去联大前还是专门再和中国方面审核确认。
马利列是阿国代表团团长，他从1956年起就经常参加联合国大会的一些会议，从而有机会多次在联大上发言，要求恢复中国在联合国的合法席位。他是阿国提议中国恢复联合国合法席位整个过程的参与者、决策者、见证者。
引用马利列回忆：“……我们在地拉那及时精心地研究了问题的方方面面，制定了我们在联大的行动纲领和策略，拟定了提案，设想了其他支持国所应做的工作。我们还就反对恢复中华人民共和国在联合国的合法席位的国家有可能在实质问题和程序问题方面提出的各种方案进行了讨论，确定了我们所要坚持的立场。我们意识到，我们将面临意想不到的情况，因此在联大应当特别小心。我们把拟定的策略及决议草案交给了中国时任驻地拉那大使刘振华，请他送交北京，征求中方的最终意见。几天后，中国大使到阿尔巴尼亚外交部，向我通报说，中方完全同意提案及我们考虑采取的策略。完成这些准备之后，我们带着略微平静一些的心情前往纽约。尽管如此，代表团成员们还是继续就这个问题讨论了整整一路。”
引用波亚尼说，为了这个期待已久的时刻，阿尔巴尼亚从1963年就开始着手准备了。中国与阿尔巴尼亚共同起草方就提案内容进行了多次讨论和修改，过程充满了曲折与艰辛。
“……我们的精神必须高度集中，因为时间很紧，经常碰到需要立刻决定是否在提案中增加新内容的情况，而我们又不可能在现场召集其他国家开会商议，所有做这些决定的任务就落到了提案的主要发起国——阿尔巴尼亚身上。说实话，我们没想到能取得最终的胜利。所以当这个提案得到通过时，大家都很激动，其他国家的代表也跑过来祝贺我们。”
载入联合国史册的提案名称即为“阿尔巴尼亚提案”(ALBANIAN RESOLUTION)。在1971年之前，阿尔巴尼亚连续9年在联大会议上仗义执言，要求恢复中华人民共和国在联合国的合法席位。可以说，阿尔巴尼亚是共同提议国中准备-起草-确定提案以及整个发起和应对过程的核心领导国家，阿尔及利亚是影响和召集非洲国家参与的核心组织国家。在最终23个共同倡议国中，非洲国家11个，是最大的主力; 亚洲国家8个，欧洲国家3个，美洲国家1个。欧美国家总共4个，都是当时的社会主义国家（阿、罗、南、古）。从共同倡议国和最终投赞成票的国家看，非洲国家都是主力。主席应该也是依据这两方面说“是非洲兄弟将中国抬进联合国的”。
另外有意思的地方是，作者说是作为新华社记者在阿前后常驻22年的，在网上也能查找到同名同姓的作者2008所著、新华出版社出版的书《“山鹰之国”亲历》。而百度百科所显示的同名同姓人物是曾在二炮某基地任参谋长、司令员。查了一下，应该是同名同姓不同人物，司令员于2019年已经过世。要不中阿关系曾经也太不一般了。
作者 对本帖的 补充(1)家园 另一个我刚刚知道的细节 -- 补充帖 “联合国大会1971年10月25日的会议于纽约时间的15时开始举行，不间断地开到当天夜晚的23时25分，当时地拉那时间为10月26日晨5时25分，北京时间则是10月26日12时25分”。
全程8小时25分钟不间断，一直到纽约当地时间子夜。这时北京已经过了中午时间。
家园 资料有价值，但是曲兄的“不用怀疑”是不成立的 看了资料的全文，确实有很多有价值的资料。
但是阿方波尼亚的说法，缺少中国有关人员的回忆佐证。而其上级马利列的说法与波尼亚不一致。马说得很清楚：阿方自己讨论成稿，“我们把拟定的策略及决议草案交给了中国时任驻地拉那大使刘振华，请他送交北京，征求中方的最终意见。几天后，中国大使到阿尔巴尼亚外交部，向我通报说，中方完全同意提案及我们考虑采取的策略。”
这个描述，在中文语言里得不出“每一个文字确定是中国审核批改确定“这样一个结论。
”中国大使到阿尔巴尼亚外交部，向我通报“——体现了中国对阿的尊重，也和”中国审核批改“在原则上相违。
而关于是否同意更多的国家加入提案发起国，关于美国要推迟投票（等基辛格），关于美国要求把新中国入联、与国民党代表驱除分离，最精彩也是通过这个资料得知的，是现场谣传北京接受了美国的双重代表提案（像是老布什的‘杰作’），而马团长立即以8月20日北京的声明应对之以消除谣言的影响，等等这一系列现场、临场出现的问题。这些都没有任何阿方与北京通话的记录，也就是没有一丝一毫北京“控制”“审批”（曲兄大概是想了很久才想出一个‘审核批改’来代替‘审批’一词）的事实。
实际上，彼时老布什倒是不断用美援来威胁、利诱其他国家。大米帝国精英的价值观和做法也是很具体很实在地控制其他国家。
教员之道与”算计“：那些继续要用”控制“提案国/投票国来理解新中国重返联合国的历史的网友，其实就像那些认为TG一定是用督战队、药物等控制了士兵，才有TG军队士兵不怕牺牲/”人海战术“的类似。
家园 你对我个人想多了，对这些青史留名的重大文件和相关的人物想少了 对我来说，“审核批改”和“审批”是一个意思，审批是简化用法。我用词根本没有你想得那么多那么复杂，如果语意有差距，那也是我语文没学扎实，自己领会不到你说的那么多精髓。
相对来说，作为几十年专业资深记者工作并且出书的作者，用词一定会分寸拿捏得更为精准。而能提请到联大表决的，特别是划时代的牵涉到全球格局的重大文件，而且还是连续多年的重大文件，可以说确定无疑背后是凝聚了每一方前后无数的上上下下、大大小小的人才，他们的智慧才华、政治格局眼界及对未来世界走向的把握度、语言词语功底深厚扎实程度、等等的综合能力水平的结晶。绝不是简单的几个领导或只是外交部门关起门来自己起草就可以定稿的。需知道，这个提案文件发起提议或者不发起、通过或是不通过，是决定全球各国站队的。不说是会影响决定每一个国家民族未来生死，至少会影响每一个国家民族未来生活过的好坏。越多了解历史一点，你会越多发现这一点。
基于以上基本观点和看法，没有看到什么材料我也相信这个提案文件每个字一定是通过中国外交部审核批改确定的，而且可以确定是得到以毛主席周总理为领导的整个一代集体领导审核通过的。
关于中阿历史以及中国申请恢复联合国合法席位，根据文章中所说和对历史的认知：
1. 阿尔巴尼亚发起为中国申请恢复联大席位是从1963年开始的。加上之前的提议申请，在联大上讨论已经有20年了。
2. 1963年之前每年的申请，我还没看到什么介绍，个人估计是苏联作为发起国提议的。有知道的网友请补充。
3. 马利列是从1956年就作为阿方代表参加联合国工作了。之前的提议申请不论是苏联还是哪个国家申请，他作为阿方重要代表应该是非常熟悉和清楚。
4. 这份提案文件牵涉到的内容和用词是需要和中国确认的。阿方两位主要代表都说明了这一点。
5. 马利列作为外长在过去多年以来是拜访并和主席总理都长时间会谈过的。谈话内容一定会包括申请恢复联大席位这个事。
6. 周总理曾说过：外交无小事。总理行事风格也是事无巨细都一丝不苟。对外事的重视，对这么大牵涉长远利益和全球重大影响的大事更不会有丝毫马虎。
7.这份提案文件内容应该多年来没有太大变化，这从毛周第一代领导几十年行事风格可以看出。
见前补充 4675694 家园 最近刚读完《熊向晖回忆录》 熊先生特别着笔了中国重返联合国的历史，读完有几点体会：
1、以往几十年，在中美建交的各种文章书籍表述中，都没有说明或者有意没有给读者以印象——美国同意新中国重返联合国的企图——制造两个中国。也就是同意新中国成为五常，同时让台湾继续留在联合国。
2、美国的企图是花了很大力气的，老布什在会场中还在做各种勾兑。从战略上，7月15日已经公布第二年尼克松要访华，阻止中国重返联合国问题在彼时之前解决，留给老尼老基一个大大的谈判筹码。这是显而易见的。
3、然而美国的企图却遭遇意外的破产，这其中有两点值得我们关注：第一，非洲的票，在2758号提案投票时，有赞成也有反对。但是在2578投票之前的投票，也就是要求2/3多数才能通过的提案投票，来自非洲的票就很关键，因为在这个投票中，很多西欧国家都是跟着美国的。
第二，就是在2/3多数的提案被否决后，按照教员和总理、外交部主要干部的估计，赞成2758提案只能接近于一半。完全没有想到会有76票赞成，特别是一些西欧等国家180度转弯，当场靴子落地。让老布什再也没有哪怕一个小时的场下勾兑时间。这是为什么呢？
这就是因为周书楷的“退出”发言。
周书楷的发言，不会来自台湾的外交部，只能来自凯申公的“独断”。这也可以从周后来一直还受蒋氏父子的重用，没有被“追责”。
目前在国内、港台、欧美，我没有发现任何研究凯申公为何如此“独断”（动机）的文章。如河友有发现，恳请告知。因为这既涉及凯申公的重新评价，也对当前海峡的紧张形势或有启迪。
如果我们联想起教员见老尼老基时，一口一个“老朋友”，而这个新闻，是绝对会被凯申公看到，不会被美国媒体删除的。如果我们联想起凯申公派曹聚仁联系大陆（据说后来还有陈立夫），而教员则派章士钊到香港。显然，凯申公让周书楷的发言，就可以排出“愚蠢、失误”这个可能。
曾经，我也以为新中国重返联合国，是”天意天命“之类。现在看这个神话也破了。
通宝推：梓童,俺是老胡,家园 周书楷宣布退出联合国，是蒋介石预知情况不利而提前安排好的预案 可以说，在预先为失败找后路这件事上，很难找到蒋公这么专精的人才了
周书楷之子周鸿特 《两岸关系》2004年第11期
1971年4月，周书楷被调回台北接替总爱在出席联合国大会时打瞌睡、年迈的魏道明的“外交部长”职务。
1971年9月，第26届联合国大会即将在纽约召开。大会召开前，台湾当局根据已出现的不利于台方的情况，在研究是否派代表团参加26届联大问题上有两种不同的意见。宋美龄等人主张干脆不派团出席；我父亲和蒋经国则主张派代表团作背水一战。最后，蒋介石作出裁示，仍派代表团参加，但同时授权我父亲在适当时机可以见机行事。
我父亲便率领一个由46人组成的空前庞大的代表团前往纽约赴会。并采取“人盯人”战术，到处拉票，企图挽回危局。10月25日的深夜，当美国代表布什提出的“双重代表”案，即在接纳中华人民共和国为安理会常任理事国同时，保留“中华民国”的会员席位的方案，遭到大会否决后，眼见大势已去，我父亲走上讲坛发表声明，宣布退出联合国及其下属组织，随即带着他手下一班人马离开会场。在当天夜间召开的记者会上，周书楷说：“这是卸下我们的一个包袱，它是22年来一直压在我们脖子上的一块磨石。”
家园 谢谢J兄提供这个资料，搜索才知周书楷的太太是教员妹妹的同学 周本人也是做马歇尔军调部翻译时，常与周恩来一起吃饭。
周鸿特关于其父周书楷对于两岸统一的态度的表达，是对的。不过，对于历史的细节恐怕他也没有充分了解、研究、掌握，毕竟不是他的本职工作：因为他1949年没有跟其父周书楷去台湾，而是留在了大陆，还参加过解放军、抗美援朝，直到1990年才与其父再次见面，而周书楷很快1992年就去世了。所以J兄给出的2004年这篇文章，可以算是一个说法，细节还需要研究。
关于蒋宋美玲，我主要从三点历史事实、而不相信某些媒体（如澎湃）把她塑造成反对“一中一台”的“旗手”。哪三点？：一、五十年代（？）她说过必要时请美国往大陆扔原子弹；二、凯申公死后，她就去曼哈顿养老去了；三、1977年她发表的回复廖承志的公开信，反对两岸统一。
重温五十年前新中国重返联合国的史实，以及当下海峡紧张局势，我从熊向晖回忆录中的读书体会，就是很多网友对美国一直企图制造“一中一台”的历史没有概念。
从更深层次说，他们还是更相信米国的价值观、不相信教员的道。
家园 最后一句是精髓：又可以转进了
家园 国民党的退席就是为了保面子 简单的证据就是周书楷是在重要问题提案被否决后宣布退出的。
按国方的评估，两阿案拿得到半数，拿不到三分之二，重要问题案通过了，他们没必要退；过了，与其被逐，不如自己退。
当然最后票数过了三分之二是国民党退席造成的，本来没那么高。
陈立夫传话不仅是失去联大席位后，也是尼克松访华后，其思维和退联有可比之处，那就是与其最后被美国抛弃砝码尽失后再找辙，不如先自己沟通谈判。
如果国际形势变化，美国不抛弃台湾如后来发生的那样，国民党也是可以随时拉高价码的。
家园 嗯，算是和C兄有了一点共识或者接近了 就是“当然最后票数过了三分之二是国民党退席造成的，本来没那么高。“
如果谈面子，金山卫失守后，70、80万国军豕突狼奔、溃不成军，丢不丢面子？南京也是明知守不住，凯申公还是安排守了，结果很快破城，丢不丢面子？所以，从凯申公的历史，他守到最后的例子还是比比皆是，面子问题不是什么事儿。
因此从历史看，凯申公是有可能让周书楷守到最后不撒嘴的，周书楷也可以在三分之二提案意外没有通过时，上台发表一番如蔡英文、李登辉式的”要与自由（民主）世界共进退”之类的豪言状语，来给西欧墙头草们勾兑。由此造成如教员和章文晋的预测：61票——那次联大新中国的席位问题还是没有解决，这是有可能的。
关于陈立夫，C兄的看法还是没有意识到米国始终致力于“一中一台”，国民党垮了，新的“民主”党派只会更可能被米国操纵而搞独立。米国从来没有什么“抛弃台湾”，只会换马抛弃凯申公或者国民党。
而教员的出发点，是不管凯申公、国民党原来的反共大佬们如何考虑自己的私利，只要他们不跟着米国的指挥棒搞一中一台，就是可以统一的”战线“。
家园 美国重要问题提案是防火墙提案 这一点似乎Z兄没有注意。
美国的重要问题提案的性质是防火墙提案，这是关键，一旦通过中国代表权列为重要问题，那中国代表权的转移才必须要得票超过三分之二才可以通过，这在当时是有困难的。
而1971年重要问题提案被否决了，两阿提案只需要简单多数通过，60票已经足够了。
所以说周书楷选在重要问题提案被否决后，以及台湾运作出来的沙特提案也被否决之后退出，是山穷水尽的无奈选择，已经没有悬念了。
这和什么金山卫完全不同，撤台湾老蒋保住了一角江山，退席联大只是在被驱逐之前的紧急应对，糊弄台湾人的成分更多。
关于美国是否搞一中一台，这取决于一中一台是否符合美国当时的主要利益。
一九四九-五零年之交美国指望太祖做铁托第二，就不吝啬把台湾拿出来交换，公开声明台湾属于中国。中苏签约美国希望落空，就开始策划孙立人政变，转向台湾地位未定。
1971年，美国的大战略转向联中制苏，而且要解决越战。于是台湾又放上了砧板。当然美国要有计划按步骤的卖几次，卖给个好价钱。
就联合国而言，美方的如意算盘是71年不过，72年过，这是基辛格给中方的许诺。此前美国告知蒋，美国将支持中国进安理会，同时支持蒋保留席位。
蒋表示不能同意但可以接受，要求美国保证给台湾留一个席位。美国当即拒绝了。
这就类似今年的阿富汗，美国决定撤军，同时宣布有信心阿富汗政府军可以坚持六个月，结果就阿军鸟兽散了。
同样，当老布什去规劝那些美国的追随者去投重要问题决议票的时候，那些国家也是和今年阿富汗军队差不多的想法。
家园 哈哈，C兄开始不谈“面子”了，好 还有一点C兄也和我一致或者相近了：“美方的如意算盘是71年不过，72年过”。
但是需要C兄给出资料来源：“此前美国告知蒋，美国将支持中国进安理会，同时支持蒋保留席位。蒋表示不能同意但可以接受，要求美国保证给台湾留一个席位。美国当即拒绝了。“
我从熊老的回忆录中，在河里与几位河友的讨论中，一直强调三分之二的提案才是关键。C兄对我似有误解。但是三分之二提案，不是第一次用于中国代表权的问题。
不知道C兄是否知道1971联合国成员国是131个，过半数是66票，65票就不过半数，何况60票乎。
“在重要问题提案被否决后”，关于两阿的提案，”有很大可能“和“没有悬念”，在中文语言里不是完全重合的两个概念。没有确凿的证据，也不能说马耳他是“按错了健”。
关于“在重要问题提案被否决后”，到两阿提案的投票之间，有多长时间？各个国家的代表是否多有与本国通话的记录？尤其是那几个支持了美国重要提案、后来又投新中国票的代表，是否有和本国最高当局联系？都是值得研究的。
最后再次说一遍：大米帝国精英从来没有放弃台湾，只有换马/“搞民主体制”的选择。
家园 蒋公的面子=糊弄台湾人=胜利转进 老蒋的面子就在台湾，糊弄台湾人就是保全蒋公的面子，就是当年胜利转进的翻版。
z兄莫非认为老蒋退联会在中美或其他国家挣到什么面子吗？其实大家都知道他是被赶走的，老蒋其实对此是痛心疾首，但是为了稳住台湾人心，他必须做出庄敬自强的样子，“主动退出”。
联合国退席，实际上到现在还让很多台湾人认为老蒋是主动退出的，Z兄应该也是受了影响吧？尽管当年台湾经手的外交官现在也都坦白说是无奈之举，很多台湾人还是接受不了这个现实。
关于联合国计票的问题有最坏的考虑，也有实际情况。中国自估61票，如果其他国家都投反对票通过是差一点，但是实际上总有些国家缺席，总有一些国家弃权。拿前几轮投票为例，都是小60票就赢。
否决延迟表决是56：53
否决重要问题是59：55
否决分段表决是61：51
60票就是稳定多数不是看得很清楚吗？投票率最高的重要问题案也只投出了114张同意和反对票，用不到六十票就否决了。
当年八月，蒋公对联合国会籍极度忧心，和幕僚反复协商，复电美国国务卿罗杰斯：
“要絕對保密並勿列入紀錄：
一、倘各友邦如美國、日本確認為有提出雙重代表案以擊敗阿案之必要，我國可予以瞭解，惟切勿在案中提及我國在安理會之常任理事席位。
二、 倘其他國家擬對以修正案方式或單獨提案方式剝奪我國在安理會之合法席位，務期美、日兩國切勿參加連署及勿投票支持。
三、 我國對任何方式之雙重代表案，均必須發言反對。 ”
〈外交部長周書楷致駐美大使沈劍虹第798號電〉，錢復承辦電稿，據其回憶，此電7月25日由蔣總統親自核定。
-------
即对双重代表权采取了解，但须发言反对的立场，蒋反对但不拒绝双重代表权，重点放在不可剥夺其席位。
九月：
“周書楷、劉鍇和沈劍虹紐約時間9月16日上午前往國務院與羅吉斯國務卿會談，羅吉斯分析情勢的艱險，變相重要問題案及複合雙重代表權案均可能遭致失敗。周書楷表示，如美國不願見中華民國被聯合國排出，則希望美國政府「遵守昔日甘迺迪總統的承諾，必要時在安理會行使否決權。」羅吉斯回答：「此點在程序上能否辦到殊多疑問，除非美國從聯合國撤退，使此一組織瓦解，別無其他有效辦法，但此為事實上所不能辦到者。」 羅吉斯拒絕了中華民國的最後希望”
「外交部長周書楷致外交部常務次長陳雄飛政務次長蔡維屏電」
即美国告知台湾双重代表权，重要问题提案均可能失败，拒绝遵守肯尼迪承诺，不会因为台湾被排除而行驶否决权，并声称如此做法会导致联合国瓦解。周书楷认为这拒绝了台湾最后的希望。
天若有情天亦老，人间正道是沧桑。
家园 C兄为何不肯给予资料的来源？是不是因为 C兄资料来源的书籍文章，与C兄的“面子”观点不一致？
C兄是否了解“王正華(Cheng-Hua Wang)”的简介？