主题：也说中医－和虽远兄 -- 风的笑容

最好是有针对性的回。事先声明，只对观点，不对个人。

“您的药学背景并不代表您的观点就是权威“

我没说我是什么“权威“，现在这个词和“专家“差不多了。有人在帖子里说别人狗屁不懂，我不过事先表明自己起码不是白丁而已，尽管我确实不懂狗屁。我认为如果要认真讨论这样的问题，起码的专业背景是需要的。当然非专业人士可以发表个人经历和看法，但是当需要认真评论一个观点，甚至否定一个说法的时候，专业知识是必需的。

起码的专业背景如果只是以您的视角特指西医背景的话，那本人就无话可说了。

当今知识的普及化导致目前很多博士硕士没有什么文化素养也是常见的事。

否则也不会流传有博士满街走，硕士多如狗的说法。

要不然连阴阳都分不清楚的人却要强说中医药的衰亡，态度是不是也忒不认真呢？！

“中医强调小病就要治，最好的治疗就是从自身养生开始，病入膏肓的话就不可能治了。

不仅是中医，所谓的西医也强调预防和早期诊断，这不是中医的专利。两个例子：中国的公共预防体系的主体是建立在中医还是西医上的（理论上和实践上）？西医前列腺癌和肝癌的早期诊断是不是远远灵敏于中医（姑且不论中医有没有明确的癌症的概念）？

预防体系四个体系中有一个就是强调中西医结合。没有明显的划分。

如果你想要举癌症早期确诊的例子，中医其实也有很多防微杜渐的早期诊断。

等到发展到晚期才去治疗不是中医治疗的本质。

<<扁鹊见蔡桓公>>算是一个吧

“世界上应该只有一种医学，确实能够治愈患者的医术都应该被纳入医学范畴，应该海纳百川而不是抛弃。“

这是关于对医学评价的根本标准：有效性。西医有效性的基础个人认为建立在理论的科学上，读读解剖，病生，病理，药理，内外科，分生，生化的本科教科书就可以了解一些。西医有效性的评价基础建立在对样本的充分收集和统计学上的科学处理上，当然这和法律的建立与实行有密切关系。中医在这两点上是很差劲的，这不仅仅是操作层面的缺陷，具体讲下去就涉及到中医的先天不足了。

海纳百川也是有扬弃，不是什么都能入海的。再者我个人不习惯在认真的讨论中用这些文学语句。

所以说你对中医理论的认识其实是很肤浅的，（抱歉我必须使用形容词，否则只限于医学术语将无法继续讨论）我甚至为你的本科中医授业老师感到赧颜。现实中很多人将中医的临床水平低下归结于中医理论的落后。但实质的问题却往往出在我们对待中医理论的认识上。也可以这样来理解，如果医科大教学采用拉丁文写就的西医经典，相信不少学生也会将这些经典束之高阁，并恨之入骨的。内经提到“上工守神，下工守形”。也提到“圣人不治已病治未病，不治已乱治未乱，此之谓也。夫病已成而后药之，乱已成而后治之，譬犹渴而穿井，斗而铸锥，不亦晚乎？”高明的中医师治未病，就必须要学会见微知著的本领。而不是走当前医学教育体系只会培养下工的路子。

“中药其实很讲究。目前不少中药药效表现不好，就是不少厂家收购生药时不讲道地，包括品种，产地，时令，种植，炮制过程。中成药必须讲原料的道地，配方的依据，有效成分，讲质量标准。不能粗制滥造，因为这都直接关系到中医的疗效。“

这点在我的帖子里面已经谈过，体会一下就可以了。我自己就有一些经验，从GAP到质量标准，从品种到有效成分。以前砍别人的标准，保自己的标准，台面上和台面下的东西也看了一些，想了很多。河友有兴趣可以用具体例子交流一下。

GAP认证是不是都对应的放在道地药材的主产区，相信会是我们都有兴趣的话题。

“我有亲戚是常年给同仁堂供应药材的药商，感觉百年老店在这个方面确实是表率，他还举过反例就是广州的香X在采购中药材、仓储这方面管理就极差。药效可想而知。“

同仁堂在国内的确是做的很好的，如果按中医的要求来衡量。但是对于中成药，我的观点在主帖里面已经谈过了。再多一句，做正确的事情比正确的做事更重要。

中成药研制确实没有百花齐放，从而取得丰硕的成果，其实这不正是你们生物化学医药行业的耻辱吗？

“中医不可能那么容易消亡，虽然当前中医教育培养体系很成问题，总体浮躁的很，导致教出来的不少毕业生却对中医很反感，但真正的中医其实根植在民间。“

这是一个关键的问题：谁来代表中医？同样的问题对西医就简单得多：医生和基础医学的研究者。医生要有法律认定的执业资格（包括教育和临床训练）以及系统的职业水平的评价和再教育体系。基础医学研究者简单的说要经得起同行评议。我说的中医教育的严重问题，所谓中医权威的教育背景和专业资质的问题，中医学生毕业就业（也就是医学实践）的问题河友没法反对，却说中医不可能那么容易消亡，原因只说“真正“的中医在“民间“。难道中医大学的毕业生不是“真正“的中医？ “民间“的中医也要有标准对不对？不要说不要标准，只要“有效“。关于“有效“我前面已经说过了。说个直白一点的，没有个过硬的执照文凭，我怎么知道你是华佗还是胡万林？就凭你一屋子的锦旗？（不好意思，犯了嗔戒）。

这里说的民间名中医，在60年代初，于中医学校毕业，由赤脚医生做起，近40年行医经历，造福乡里，具备良好口碑的人在你眼中算不算过硬？

以前实施的执业资格认定对老中医其实是不公平的，尤其是一些长期起到基层医疗保健作用的乡村医生，所以2007年才会重新出台：传统医学师承和确有专长人员医师资格考核考试办法

“你这里称中医“理论上”几乎包治百病 -- 而西医“理论上”不包治百病，就说明你对所谓“理论”的理解有问题...”

中医理论上凡病必有证，辩证即可施治。治不好病，不是中医差，是你医生水平烂，你辩证错了。

西医理论上找到病因就可以治疗,治不好病是因为水平或者知识不够，要在实验室和图书馆用功了。

这就是不同。一个认为自己能力高，高到超过仪器。一个认为自己能力也高，但是靠的是先进的手段。

辩证未必可以施治。楼主包治百病的理论不知出自哪一本邪说。

“西医也罢中医也罢不过就是个经验体系而已，所没有经历过的东西，如何能应验？“

我说过医学是经验科学，不是“经验体系“，还“而已“。我们的经验很多，大多成不了体系，更不要说科学。中医有多少年历史？有什么前人没有经历过，关键是有多少经历被客观科学的总结过？

谁说没有经历就不会应验？中医说砒霜有毒，难道我们也要去经历一下？西医说HIV导致AIDS，我们也要去经历一下才应验？

这个涉及到对传统文化的归纳和推演的认识，和内证试验。这和现代科学的外证试验其实并不矛盾。在中医理论的构建过程中必然会有相应思考和试验，中医理论不可能是凭空而作的。

关于中医有效的评价。很多人拿自己或者身边作为例子，我也愿意相信你的例子。在姑且认为这些病例为真的前提下，我还是不知道这是一个特例还是一个普遍的情况。以你的情况说，是不是这个中医，用这个方子可以治好绝大多数（有统计学意义）有和你一样病证的人？你的痊愈或者好转是不是真的是由于中医的治疗？这么问绝对不是找茬。美国一个大药厂的一个治疗精神分裂的新药进入了3期临床，不容易啊。结果呢？疗效比不上安慰剂，撤了。当然你可以说中医是根据个人辩证施治，不能用统计学的方法检验，因为每个人都不同。我承认这是中医的特点和长处，也正是中医的短处，对不对？正是由于这个短处，才造成中医今天的种种问题。说个不好听的，才给很多庸医和骗子留下了生存空间。

我从来不认为中医没用，一点疗效都没有。但是中医成功之处多大,失败之处多大？或许以后有更多印证中医的发现，但是这都是所谓西医的发展啊。中医讲辩证施治，西医有pharmagenomics,你能说西医回归中医了吗？你的例子的确说明了中医在你身上的有效性（其实如前所述，这一点我仍有疑问），但是中药的无效性例子在哪里？中药毒性的例子有多少是由中医界自己提出并研究的？你可以说西药也有毒，正确。但是现在医药公司的PK和metablite的研究非常热门，西药界承认这一点并且在踏踏实实做事情。请问中医界除了说几句有毒是由于配方不好，是由于辩证不对，除此之外中医完美得很之外还做了什么？有没有系统的反省和研究？

中药的毒性，想来和你所说的药物毒理，想必是不同的。

我想强调的是医药是人命关天，性命相托的事情。厨师菜做得不好也可以用来填肚子，偶尔乱吃也无所谓。但是求医问药的事情可以只凭尝试吗？可以只凭经验和口传就相信一个医生，一个治疗方法吗？如果你患的眼疾可以在三个月之内造成终身失明，你还会只看中医吗？当然你可以说西医没办法我只能找中医，其实你的选择已经说明了中医在你心中的地位。前不久一个中医院士还理直气壮的那烤鸭和中医相比，没过多久学术上就出了大问题，可见医药和吃饭就是不一样啊。

这还是可以归结于对经典的认识问题

[COLOR=blue][/COLOR]

就好像天上有乌云

中医是帮助天让天可以自己驱散乌云；

西医是射驱云炮弹去驱散乌云。

所以中医发展出对身心的调理来加强自身免疫力，以抵御病菌；

而西医就发展出抗生素来杀死病菌。

中医是根据每个人不同的体质来对症下药；

而西医只要杀死病源就行了，不用考虑病人的身体体质。

我也是做science 的，细胞和发育生物学，不过我对中医有不同的想法。

首先，我也有一个有效性的例子。我的脚生了个类似疮一样的东西，很疼，有创面，而且脚也肿的厉害。我姑父看到后到地里找一种草嚼烂敷一下，结果三个多小时后疼痛消失，肿胀消失，第二天就愈合了。

这个例子想说明，如果对症，中药会非常有效。

中医之所以让人觉得不是很有效有两个原因。

一、 中医是从整体的角度考虑问题， 注重对整个机体的调理，达到防患于未然或通过提高自身的力量来治病。 有点偏重于养生，其强调是整体的微调。而西医的着重点不同，西药是针对某个代谢过程开发的， 本来就是以较小的毒副作用达到最大的对症治疗的效果。所以中医应该在疾病的早期最有效，通过调理身体将隐患除去，而西医在病症爆发后，能够最有效的除去病症。但是西医的治疗有个问题就是治标不治本，因为除去了疾病的症状并不代表除去了产生疾病的原因。 而中医通过调节体内的微环境达到治本的目的。可是患者评判中医西医的效果往往是从如何快速的除去病症来看，所以评判的标准其实让中医很吃亏。

就好比你感冒发烧40多度，要退烧中药就要慢很多，效果差，你如果吃西药，让你大量出汗并及时补水，那么症状就先下来了。 但你容易感冒发烧的体质得不到改善，以后还是容易感冒发烧，最后还是要用中药调理。

二、 那么如果有了急症，重症，中药是否就无能为力了呢？ 在古代，没有别的选择的时候，中药还有一招就是下猛药。但是中药本身如果剂量太多应该是毒性挺大的，因为成分太复杂， 总有一些物质是容易过量的。从毒性的角度中药这时也不如西药（因为西药往往有效成分很明确，因而可以针对性的开发毒性更低的衍生物，而且可以进行明确的毒理分析）。

可是，如果病情很重你不下猛药而去微调，那就效果不好。而且医生很有风险，搞不好就是医疗事故，所以中医的心理上也宁可疗效差些，也不愿意冒风险了。

所以说病来如山倒，病去如抽丝。中药发挥效能较慢，治病过程较长。但是这样确实符合疾病发展的自然规律，最终能够达到治本的目的，因为调理是微调，所以好的医生在前一个疗程的基础上，对药方会有细微的改变。

关于可证伪性，我觉得统计一下中医医生的寿命应该是一个很好的指标，因为小时候附近有个老中医，看上去真是鹤发童颜的，头发很白，皮肤很好而且很红润。我觉得这本身就是中医有效的一个活证明吧。

楼上虽然靠中医混饭，但也算是认真的学习、实践或观察过中医理论的人，中医医生不认可中医很常见。且不论中医是否“科学”，但有太多的例子显示了中医的神奇，书上有，听说的有，身边的也有。楼上有无毅力去研究一下，解释一下？罗大伦也是个医学博士，中医这条路就那么不值得走吗？总是想，西学和中学的很大的区别就是效率。西方科学研究透彻了理论，通过工业化、应用化，可工具化，让一个平常之人有更大的能力。比如武器、医学。有把枪，中国大多数的练武之人都挡不住，有标准的医疗技术、药品说明，大多数资质平庸的人也可以做“医生”。这也是工业化时代的需要。但武术大师、医疗大师真的不需要或者过时了吗？我想至少中医大师是不会完全绝迹的，只要西医还有很多“科学研究”没做完，还有很多“绝症”，或者还因为西医产业化带来的昂贵治疗费用，中医自然还会大有市场。只是希望哪些不相信中医的人索性彻底表明态度，不要混入中医队伍，耗费可怜的资源，顺带败坏中医的名声！

西医思维就是科学研究的思维，既然经过科学验证，理论清楚，效果明确，标准化的程度下效率最高，治疗效果最稳定。中医每个人都要辨证，对于常见病，其实与西医的比较优势并不明显，由于中药吸收的间接性，中医医生水平的差异性，治疗效果就没办法同西医比。中医的最大优势就是西医解决不了的问题。楼上有人把网友自身碰到的案例当作“撞大运”，我就奇怪有这么多的“大运”好撞吗，有办法就是有办法，真没办法，中医自然也早就衰亡了！确实中国人是幸福的，至少还有中医好去尝试。

首先我不怀疑你例子的真实。但是你的例子不能证明中医的有效。因为你的用药不在中医理论的指导之下，你的姑父给你辩证了没有？你的例子是天然药物有效的证明。FDA统计，过去20（40？）年的新药有60％来源于天然药物，注意这全是所谓的西药。要开发你用过的那种草药，从化学实体的提取分离鉴定到有效成分的确定，用的全是所谓的“科学“方法。中医的作用？我看不出来。在讨论中医的时候，很多人把中医和天然药物混在一起，把不属于中医的功绩归到中医头上。我说过中药是有用的。中医的合理成分也有一点，但是太小，也很难发展；其谬误很大，危害太大，所以中医要消亡。

很多人为中医辩护都说“中医是从整体的角度考虑问题“。但是不论怎么考虑，标准总是要有的，就如同西医的各种生化指标和正常生理参数值。中医的准确标准在哪里？哪一部中医典籍上写明各种可以把握的标准？我所学不精，这个问题望高手指教。

关于中医医生的寿命，首先你的例子只是个例，没有统计学意义，你是做科学的，应该明白这是非常重要的，但是很多人那个别例子和我争论，我都懒得说了。你可以去查查名中医的寿命，我以前看过一个统计，结果会让你吃惊的。其次在不用中医的西方人里面长寿者是很多的，我看到的就有四五个，当然这也是特例。最后中国有官方的人口寿命统计，在经济历史条件相似的年代与欧洲比较，没有显著性优势。我就不给出参考文献，网上很容易找到。

最后说“病来如山倒，病去如抽丝“，这话有一定道理，但是大多成为中医掩饰自己无能的借口，类似的还有“医病不医命“之类的。还是一个例子吧：胆结石的形成到最终痛感的出现可以长达4－5年，用手术治疗只要几个小时，加上恢复几个月就够了。中医对胆结石是“病来如抽丝，病去也如抽丝“，还抽不干净。西医是“病来如抽丝，病去如山倒“。为什么有这样的差距？科学。

个人感想：作为一个曾经热爱中医，现在反对中医的人，说了这么多，其实没有必要。中医的前途，看看中医医院的衰落和西医化就很明白。生命短暂，用在中医上面虽可以得到一些乐趣，但确实不如放到更有价值的地方。至于一些人的辩护甚至攻击，有的回避我的指责，有的顾左右而言它，有的混淆事实不讲逻辑，有的干脆做了文艺青年，却“略输文采“。对于这些人，如果是利益所在，我表示同情，人总是要吃饭的。其他的，我也没什么感觉。我在茶余饭后，胸无大志，到这里指点一番，满足一下小人物梦想中的成就感，大家可以理解吧。多谢河友捧场。

有些学中医的自己都不是特别有信心，那你说他能学到的水平也就可以想见了，即使是硕士博士又如何，没有信心你是不可能做好一件事，当然也做不好一个好的医生。

这样下来，有了中医资格的中医很多还不如乡下自学成才的老中医。水平参差不齐，确实影响治疗的效率。

但是古代御医都是这个水平的话，都被拉去砍头来，也不会有什么中医传下来，我们还讨论个啥！

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

1）的确，中医的希望在民间，走农村包围城市的线路。

2）随着传统中国文化的复兴，中医必然会焕发生机。

3）我用中医的理念调理孩子的身体，从小培养他中医知识，以后让我的子女读，免得只走西医的弯路。

4）中医是战略层次的，西医是战术层次的。做的好的话可以互补，但要在中医的思想指导下对西医进行改造。

我早过了和一些坚信中医的朋友讨论的阶段了，因为完全是鸡同鸭讲，双方没有一个共同讨论的基础，那些朋友经常拿一些个案（尽管可能是自己亲身的经历）来反驳，但我总是不忍心说这是天然草药的作用或是个体自愈（中药安慰剂）的例子，因为说下去有些兄弟就奔上三路国家民族之类的或是下三路问候亲属，实在是很无聊。

但是，我也很喜欢中医的这一套说辞，很完备很马列主义，放之四海皆准，尤其在平常给一些朋友用中医理论分析一下病因，总是让别人对中医顿生好感。就是从我这个伪中医艺术爱好者嘴里说出来很有些搞笑

中医能够治病自然会发展，无论谁抹黑都没用，科学不科学有啥关系。中医治不了病，或只能治很少的病，那无论在网上请多少个枪手都没有，泡泡吹的再大也还是会破的。

我个人的看法是中医和我们的国粹京剧一样，前景不看好。

不是医药相关专业的，但是根据生活体验，感觉中医在很对方面无论是疗效还是费效比都要高于西医。因此，中医存在肯定有其可取之处，自然也就有其生存基础。

这一点可能有些思辨的色彩，但是基于这一点，可以可以看出中医的生机是有的。其实，个人觉得中西医都是手段而不是目的，如果说服务于确保健康这一目标，考察手段的费效比岂不是比单纯谈手段的存废更有意义？个人浅见

“感觉中医在很对方面无论是疗效还是费效比都要高于西医“

我手里没有统计数据，我做不出这个结论。中医源于中国长于中国，比西医有医学以外的几乎所有的先天有势。自从西医传入中国，贬西扬中就从来没有停止过。政府对中医在政策上没有明显的歧视，毛泽东还对中医公开赞扬（虽然自己几乎不用）。但是中医还是衰败了。有人提到所谓西医把持了话语权，其实我们应该问为什么中医丢掉了话语权。不要老是怨这怨那，根本还是因为中医无能。

我以前不愿意把反对中医的观点讲出来。但是现在或真或假的中医跳出来的越来越多，中药的问题也渐渐浮出来，还有人说中医也是科学， 被驳倒之后干脆说科学没什么了不起，中医比科学还高明。大家家里谁没有年迈的父母？有这么些现象，应该表达一下自己的看法了。