主题：【原创】两种完全不同的人海战术 -- 萨苏
但是中越战争略有不同，越军的突击部队是集中了第二军区的精锐，所以战术动作非常漂亮，所说它最大的战术失误就是打到后来发动了营连级的集团冲锋，实际上这个时候中国方面就舒口气了，因为这时候的仗已经没有什么悬念，双方伤亡不成比例，近乎大屠杀了。可怕的是前面越军潜伏进入突击阵地，精彩的步兵小组冲击。
不过越军最后因为后路被炮火断掉，不冲，大概就只有投降了。
好补充，当时人家确实提到过步兵小组战术配合，兄弟属于外行，光听热闹，正经的反而漏了。。。
轰炸南联盟的时候也没见美军陆军的进入啊？好象南联盟那片连机场都不大好修吧？更别提陆军介入了
如果没有好的地形或者战略形式就算再好的军队。再先进的武器都是废物，如果美国没有四周国家的支持，请问他的飞机又从哪儿过去轰炸呢？这就是大的战略层次，不是您所谓的制度里所包含的。
如果车臣跟伊拉克一样一马平川恐怕那些车臣恐怖分子们也不敢独立了吧？
要不您让美国人到车臣去试试？子弹是不长眼睛的，而且车臣和伊拉克不一样，伊拉克哪儿来那么复杂的地形？一马平川的，就是抵抗组织的军事素质也都连民兵都不如，大多数都是老百姓，连枪都拿不稳，反坦克武器都没有多少的情况下以美国人的军事制度（阁下您所谓的制度）还没能稳定伊拉克局势
要不您让美国人到车臣去试试？子弹是不长眼睛的。美国人进车臣恐怕死的人不会比俄罗斯人少吧？
还有一点，你说的制度我就不大清楚了，你这是在模糊什么吧？请您说清楚点，战术是战术，是指挥官才华的发挥，你又说制度，又说不是天才，如果没有优秀的战术指挥官和优势的地形还有良好的战略形式，个个跟猪头一样无畏的向前迈进，就算是再优秀的科技所装备的军队一样会受到重大的损失甚至全军覆灭。换句话说美军高级指挥官们如果没有较高的军事素质和才华，一味的要求进攻和防守，不计算对手的实力和考虑各方面的因素，早就派陆军大规模进入南联盟了，还用轰炸的吗？坦克直接开过去不就得了嘛
况且朝鲜战争前美国陆军已经经历了二战欧洲战场和太平洋战场的洗礼。从士兵到军官个个实战经验丰富，这样还打不过没有空军支援的志愿军已经难以向全世界交代了，您说军事天才没有用的话，仁川登陆就不可能实现，如果没有仁川就更别提朝鲜战争了
您所谓的计谋是战略层次的，换句话说是大多数士兵和中低级军官看不到的，也是你所谓的制度里所包含的，一个团级的军官也不见得能知道集团军司令部的战略意图，您所谓的美军的一个团能在被几倍兵力包围的情况下能突围的事例请您说清楚些，如果防守方没有优势的地形怎么能打退几倍于己的敌人呢？难不成个个都是土拨鼠，挖洞挖回家？
还有就是技术方面反而比计谋难掌握，您去让一个美国将军去设计制造一架飞机。他能造出来吗？
打赢的国民党
好好的一个电影能被解释成这个
真够吓人阿
要是你倒退上三十年 还不得是一个人民日报特约校对员阿
而且光是国民党的例子还不够 还要拉上苏联德国
那就越发的编不圆了
del
很能说明问题。
我是懂得一些武器装备知识的，您想在机车的两边装上什么反坦克导弹合适呢？一般的重型导弹就不用说了，即使是轻型的导弹，象欧洲的“米兰”或美国的“龙”式直径也不细啊。另外发射后的尾焰对车手的伤害也是不小的。最后再说怎么制导呢？没有制导方式，那导弹放出去也就是一个反坦克火箭了。
所以，不知道这是传闻还是真实的战例，不过看起来像是电影里面的情节。让我想起美国好莱坞的反恐电影，呵呵～！
80年代《兵器知识》曾有介绍，还配以携带导弹的伊朗摩托插图，是手绘的，如果您有兴趣，可以查查相关目录，文章中的提到，这支部队战绩辉煌，但是伤亡也十分惨重。
del
人海战术，成为军事学术热点，盖因二战以后。在国外，是西方军事学术界为了贬低苏联军队在二战中战术运用，由此贬低苏军在二战中地位、作用，看看西方人写的二战史就可以知道。
在这边，主要是国民党方面的，现在很多国民党败军的遗老遗少在网上替父辈打口水，污蔑我军的战术运用，也是心理释放。
你说的很对，实际上是对敌优势兵力的运用，那时我军武器装备差，火力打击力不够，尤其火炮很少，主要靠枪械、手榴弹、炸药包等单兵操作的武器，所以人多才能显现火力优势。集中优势兵力虽然要人多，但不是象现在哪些人污蔑的那样，把人海战术等同于“人墙战术”，再把集中优势兵力归类到人海战术。结论是“集中优势兵力”成了让士兵送死、不人道的“人墙战术”。
其用心何其毒也，已经不是在讨论战术、军事、历史，在进行一种意识形态战斗。
那好，就揭穿他们吧
集中优势兵力是为了在局部达到一定的火力优势， 这是当时共产党军队武器装备落后不得不采取的方法， 人命换来的是火力。 在两场战争中的结果， 也有所不同。
解放战争中， 国共两军的装备相差还不到非常悬殊的地步， 因此集中优势兵力通常都能得到优势火力；朝鲜战争则不同， 有时面对美军的超强火力， 即便在小地段集中了大量的优势兵力， 依然无法达成火力优势， 甚至依然差敌军火力很远， 也就无法达成突破的目的， 如砥平里。 当中国军队意识到这一点时， 就不再机械追求集中优势兵力了。 五次战役时在窄小地段大规模冲锋的人海战术就用得比较少了。
必须说， 朝鲜战争时的中国军队， 是中国有史以来最有素质的军队。 他们在武器相差悬殊的情况下， 要把当时世界最先进的美国军队从鸭绿江打回三七线并最终挡在三八线附近， 只会机械地用人命来拼火力是绝对办不到的， 机械化程度差、 卫生意料条件差， 军队的补充恢复能力自然也差， 如果不是尽最大可能， 灵活地夜战、 近战， 尽最大可能在他们具备的条件下减少伤亡， 仅拼人命， 如何能达成以上战果。 是这支军队， 让世界听见中国这浴火凤凰重生以后的第一声嘶唳。
今后在武器装备更加改善以后， 会不会再有同样一支在人员、 战术方面具有优秀素质的军队， 很难说了。
有装糊涂的，还有真糊涂的，兄弟曾经碰到过辩论的高手，就是咬准了自己的观点，百战不殆。每当此时，便不禁感叹国军败的不虚，还想请问一句这样的将门之后可知道子弹是从枪哪边装进去的。。。
秦帝国的军队呢?汉，唐，号称实际很强的宋军?还有号称五千人装备上百门野战炮的明军?这些部队都有无数的fans写了N多的文章吹捧，俺就不列出了，网上很好找
而且志愿军其实有和日军一样的问题，越下面的越优秀，中上级军官只靠经验，对战争的理念不先进。比如长镜湖第九兵团打残了才只不过赶走敌人，非常不划算，如果他们还有力量帮下十三兵团二次战役就不止打到汉城了，这就是因为首长们后勤保障意识薄弱(十三兵团就对寒冷地区作战比较有经验，但没人学也没人教)且对战争发展预见性不强(后期敌人明显要从海上逃走，志愿军也人困马乏了，很难追上，还不如修整一下)
但汉唐军队可曾抵敌过如此强手吗？ 之所以夸志愿军， 是因为他们在中国遭受三千年之未有变局形势下的外来文明打击(1840年)以后第一次真正靠自己的军队战胜19国联军。
类似长津湖之类打得不好的战役有很多， 但丝毫不能抹杀这支军队的优越性。 即便是上层军官， 也是在快速学习的(当然您可以说他们理应学得更快)。 后勤意识也是在这个战争的过程中逐渐培养的(当然您也可以说他们应该培养得更快)。 他们的所受教育和学习能力可能比不上美军中的李奇微(李是非常有天赋的将领)， 但就整体而言， 依然是中国曾有过的军队里素质最高的(因为再没一支军队， 包括汉唐秦宋军队， 能在国力相差如此悬殊的情况下与敌军打为平手)。
战争预见性这东西， 您从事后评价， 与当时指挥官的观感， 绝对是不同的。 后勤意识与实际能做到的能力也是有差别的， 长津湖打得好， 也许能再向汉城(嗯， 首尔， 呵呵)以南再打一些， 但实力就只到那里了， 把美军赶下海是不可能的。
同样， 您提到日军， 我认为日俄战争中的日军， 也是相当优秀的。 至少是那个时代亚洲军队中最优秀的。 无他， 他们是第一支打败白种人并使其屈服的军队。