主题：【讨论】我支持转基因研究但选择不吃转基因作物 -- snark
所以研究是必须的。
如果美国也是在实验室研究，我们也在实验室是没什么大问题的，最多不领先他们。
但是美国光孟山都一家的研究费用就已经超出了我们全国的研究费用。而且如果中国的反转份子得逞的话，这种趋势是看不到改变的希望的。
也许你相信在实验室的研究能赶上或者超过市场化的研究，反正我是不信的。
不知道哪个哲人说过，你懂的知识就像一个圆，你的圆越大，你会发觉你未知的东西越多。转基因或者其他的科学研究，总会有越来越多需要深入挖掘的东西，你想要的100%安全，从逻辑上来说是不可能的。
你反转，仅仅是反转基因食品，好像这是你的观点。但实际上，你引用或者提出的是反转派的主要几个观点，比如次生灾害问题、转基因武器问题，这些都不完全是转基因食品的问题，而是所有转基因的问题。也就是说，根子上你实际上还是反对所有转基因的推广。
你反对转基因的推广，这也没什么大不了。但要赞成或者反对一件事，你不能空口说白话。你必须有你的逻辑和证据。
总结一下：
一、你的逻辑主要就是不可知论。因为我们不了解、我们不完全了解、我们没有掌握相关的全部知识、有可能有危害。这些车轱辘话已经说了好多遍了。
人类社会发展到现在，有无数的新科技、新技术，也有无数的新作物进入我们餐桌。如果按照你上述的不可知论，无线电能不能推广？蒸汽机能不能发展？新的药物即使严格按照规程进行了试验，难道就能保证不出问题吗？我想这谁也保证不了。
所以，简言之，不可知论可以用于任何新事物。不知你为何独独钟情于转基因？到底是因为了解转基因还是不了解？
二、关于证据。挺转者的说法是，反转者拿出的证据基本都是没有可重复性的实验和加上形容词的报道，有些甚至是自相矛盾的。那么就你所见，你能举出可信的例子或者发表在严肃的科学杂志上并得到其他人认同的实验结果吗？
作为一个理性的人，就是会正确评估自身所面临的风险。你是否能正确评估出转基因对你的风险有多大呢？如果把不能评估理解为风险无穷大，那么这基本就是反智主义的其中一个特征了。
还是前面的问题
你知道人类有多少个基因吗？
你可以搜索，你可以问任何人，看看有谁能够帮你回答这个问题。
我可以肯定你回答不出来，因为现在人类科技都无法回答这个问题。
人类现在能够知道哪一部分的基因对应于哪一个性状吗？哪一个部分的基因与哪些性状无关吗？
然后你告诉我转基因的外源基因是插在哪些性状的表达区之间，你能够回答吗？
你以为这些问题很简单吗？
基因网络之间的相互作用是你能够想象的复杂吗？
所谓千丝万缕的联系是什么意思，你可以去想象。
转基因论文有没有争议仅仅是你不会分辨论文的真伪罢了
一个连基本的论文的有效性都分辨不出来的人还说什么人类已经可以定向操纵基因了
这是什么？
你想象一下你的狂妄自大已经到了什么程度了吧？
你承认你对转基因还很不专业了是吧？
那么你怎么知道转基因对原有的基因破坏非常小？
转基因是通过什么途径让外源基因强行表达的？
转基因为了让外源基因直接表达用了什么启动子终止子？
这些启动子终止子，会不会导致生物原来的沉默基因被激发，或者开启的基因被沉默
通过可变剪切，一个基因就可以表达出一万多种蛋白，你说你一个改变可能改变多少数量级的蛋白？
蛋白的折叠结构也是非常重要的，你怎么保证蛋白的折叠结构不变？
什么安全性实质等同？你看过多少论文？
对于那些论文的有效性之间的争鸣，你能够独立的判断正误吗？
一个人对于自己不了解的事情，是不是说话要谨慎一点？诸如非常小这样的词语是不是不要随便用？
所以因为利益集团一直不承认否定转基因安全的论文，所以你就不承认那些论文的有效性？
所以还是四个字：独立思考
判断论文的有效性会很难吗？
你就不敢发动自己的头脑去想一想那些论文是真的有效还是无效还是只能根据别人的观点决定自己的取向呢？
你说你这样不敢独立思考的头脑拿来还有什么用？
至于你说的前面几点，实际上都是你只会进行简单的定性分析而不会进行稍微精确一点的量化分析的体现
转基因技术的成本效益比可以与你列举的什么无线电，蒸汽机技术相比吗？
不能相比的话你盲目类比干什么？
如果你怕落后也可以了，让张启发们到巴西阿根廷去啊，到那里去种啊，就像德国的巴斯夫集团一样，不再在欧洲种植任何的转基因，只到巴西阿根廷等地方去种，那地方本来就地广人稀，离中国又这么远，因为花粉导致的基因漂移也基本上不会影响到中国来，为什么要让中国的土地承受这么大的风险呢？
核武器只用了一次。但是利用核武器的研究成果搞了核电站。谈安全，就说要100%安全就跟谈毒性不提剂量一样都是耍流氓。
这个名单的科学家人数先不说占科学家的比例是不是低于万分之一。这里面还有不少装科学家的人，比如搞媒体的，代言人什么的都进了科学家名单。为了装门面还搞了几个名校教授来充场面。虽然好几个都是老了点。但是我随手查了以下MIT的教授Johnathan King，虽然说是搞物理的专业不对口。专业不对口也认了，好歹别人是MIT的，名头摆在那里。但是 7月份他就去见上帝了。您老到现在还拉别人出来为你站台，你觉得合适么？
但凡有眼睛和智力的人看了这份名单只会得出结论：专业搞转基因之类的研究的人都不反对转基因，只有一些完全不沾边的人才叫反对叫的最大声。
你要想得到大家的尊重，至少说话之前要知道自己在说什么吧？
一堆堆的，很多所谓的科学家其实就是记者，作家。什么时候记者作家都可以改称科学家了。
莫非你就是传说中的复读机，别人说什么你就原封不动的读出来，至于说的是什么你自己都不一定清楚吧。
请证明有neonicotinoid转基因作物。
目前的转基因技术是指在母本作物上转入外源的基因，并使其保持性状的稳定。未来发展的方向应该包括改造旧基因，设计新基因，创造条件增强或者抑制基因的表达等等。考察目前转基因技术的主要标准是转入基因的数量和转入后的稳定性。转基因技术是一种革命性的技术，但目前只是萌芽阶段，对作物的改造能力其实相当的弱。
之所以说产品相对成熟，这是跟传统的育种技术相比。
人类从未停止寻求具有高产，耐寒，抗虫等优异特性作物的追求。一种手段是通过人工筛选自然变异的作物，另外一种则是采用辐射，诱变等方式催生大自然的进程。与新的转基因技术相比，之前的技术更低级，更不可控的手段。或者说依赖的是上帝之手。所有泼在转基因作物身上的风险脏水，都可以应用到从传统育种作物的身上。
唯一比较突出的是这一句：把昆虫（动物/微生物）的基因转到植物上是对自然的亵渎。不过这种卫道士式的污蔑至少是不为科研人员认可的。
即使拿工业产品研发/推广/成熟度的考评标准来说。从市场的角度，在农民的立场，转基因种子完胜的。目前阶段，有安全证书的，转基因作物作物的推广，受到的阻碍主要是都是非技术因素，包括人类的无知，和心理上的惧怕，以及别有用心者的蛊惑。
从工业产品保持连续研发，培养各层次梯队的标准看。商业化转基因作物的目的是为了让转基因技术形成良性循环。中国，苏联都曾经自主研发过第一代的计算机，但当前在CPU领域的市场地位说明了不商业化就是等死。
这是我从工业产品角度出发，对自主研发的转基因作物商业化的安全性，可行性，迫切性的理解。
谁落后谁就轻则挨打，重则灭亡。真的不是危言耸听。
在科技的竞争中，因为没有找对方向而白白的浪费了大量的研发资金而死亡的企业比比皆是。
现在的问题是转基因是中国农业进步的必由之路？还是一个错误的甚至南辕北辙的方向？
挺转的大部分人对于转基因的风险和收益和进一步发展的难度缺乏必要的认识，大部分人认识不到转基因对人体对环境的巨大的风险（危害），认识不到转基因的收益极少，而且是具有很强的短期性，对于转基因进一步发展的方向（增产，抗旱）的难度了解得非常的少。
而且人们往往也不愿意具体的去了解转基因的风险，收益，和进一步发展的难度，仅仅是根据孟山都做了研究了，就认为孟山都做的就一定是对的，孟山都的道路一定是对的。
这就是一种迷信，而不是一种科学。
如同当年博古完全相信李德，而不相信毛泽东，而是一种迷信。
实际上中国道家的无为思想，天人合一的思想蕴含着深刻的可持续发展的智慧，植物是有生命的，土壤里面的细菌也是有生命的，因而人类该做的应该是促进植物物种之间，植物和动物之间（包括植物和蜜蜂等益虫以及与一些有害的害虫）之间的和谐，植物和土壤里面的微生物之间的和谐等等
通过这样的一种广泛的和谐，达成人类和环境中的植物动物微生物之间的共赢，我认为这才应该是现代农业发展的真正的方向。
而转基因则是侵略性的农业，是通过侵略性的烟草花叶病毒的强有力的启动子S35---比动植物的一般的启动子强很多很多的启动子强行插入，强行命令植物表达一段基因，通过广谱除草剂把所有的植物灭掉，同时对土壤里面的微生物也极其不友好，对昆虫包括蜜蜂这样的益虫也极端不友好，造成蜜蜂的大量的死亡。
可以说转基因就是对大自然发育了不知道多少年的生态环境的一个野蛮的侵略，这个路线与我前面所谈到的和谐农业路线是完全相反的路线。
科技确实是要发展，但是走哪条路线是一个原则性的问题。
不然现在的人们还引用毛泽东的话，爱因斯坦牛顿的话，是不是因为这些人已经不在人世了，他们说的话也不算数了呢？
你能够不能够不要随便评论他人的身体状况？
什么专门搞转基因的不反对
我给你摘要出来的名单当中
第一个
Dr. David Bellamy, Biologist and Broadcaster, London, UK
这个 Biologist不是生物学者吗？
第二个
Prof. Liebe Cavalieri, Mathematical Ecologist, Univ. Minnesota, USA
明尼苏达大学的数学生态学者
你说转基因造成的生态风险是生态学学者更有发言权，还是转基因研究人士更有发言权？
第三个
Dr. Thomas S. Cox, Geneticist, US Dept. of Agriculture (retired), India
昧国农业部已经退休的基因学学者，印度人，他不算吗？
第五个、
Dr. David Ehrenfeld, Biologist/Ecologist, Rutgers University, USA
生物学者兼生态学学者，比你差是吧？
Dr. Vladimir Zajac, Oncovirologist, Genetisist, Cancer Reseach Inst, Czech Republic
癌症研究所的基因学学者，
Dr. Brian Hursey, ex FAO Senior Officer for Vector Borne Diseases, UK
世界粮农组织的关于先天遗传疾病的高级官员
Prof. Ruth Hubbard, Geneticist, Harvard University, USA
哈佛大学的基因学者
Prof. Jonathan King, Molecular Biologist, MIT, Cambridge, USA
麻省理工的分子生物学教授
Prof. Gilles-Eric Seralini, Laboratoire de Biochimie & Moleculaire, Univ. Caen, France
塞拉利尼--就是做两年实验的那位，人家也是分子生物学学者
Dr. David Suzuki, Geneticist, David Suzuki Foundation, Univ. British Columbia, Canada
基因学者，
我就只稍微翻译了前面一段作者特别指出的部分，后面的整个的815位学者的名单，里面搞生态学的，基因学的，分子生物学的多了去了。
我很好奇，你真的看了那份名单吗？
至于只占万分之一云云，那个签名是有时间限制的，是截至某个时期的签名名单罢了。
没有调查就没有发言权，需要重新温习吗？
看到coupled neonicotinoid-transgenic technologies in maize就以为是转基因作物产生neonicotinoid，是我的错误，感谢指出，马上改正。
这个coupled neonicotinoid-transgenic technologies in maize指的其实是转基因玉米播种前，用neonicotinoid处理种子，使得植株含有该成分防治虫害。
因为用neonicotinoid处理种子对蜜蜂有危害，很多地方禁用该药物处理种子，却允许该药物处理叶子。至于为啥处理种子有害，处理叶子没事，我还没弄明白，弄清楚了再来回复。
照这么讲，罗化生贴的文章和转基因没啥联系。neonicotinoid好像也用来处理非转基因作物。我先弄弄清楚。
道歉。