主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理

他们会说你转进。

中药通过双盲对照完全没有任何问题。

只不过有时候以一线的化学药物为阳性对照的话，有些指标的确赶不上而已。

难怪这么喜欢口号式的欢呼呢。

学过统计，还能说出这种话

新药筛选部门连统计学这么强悍的武器都没有用上，怕是要哭了。

知道啥叫盲筛不？知道紫杉醇怎么诞生的不？

在不知道之前，这是一个问题。

癌症病人提高免疫力的药品与食品有哪些？

我目前知道的有这些：

我家里的癌症病人，有两个在北京的，是协和医院给的方案，注射一种叫日达仙的胸腺肽。效果不错，有一个已经用了很多年了，当然，价格也贵一些，并且不能走医保。

另外还有癌症病人在放化疗的同时服用沙棘籽油与贞芪扶正颗粒，效果也还不错，比同期的放疗病人不良反应要小。这有什么理论依据吗？尤其我感兴趣的是沙棘籽油与沙棘果油，这东西我自己也服用过，效果可以说是立竿见影，感觉有些神奇，但是却好像并没有很大范围的推广。（我们用是因为有认识的癌症晚期病人服用效果好，所以我们也跟着学的）

还有香菇多糖，曾经家里的老人服用过，听说是提高免疫力的。还有灵芝孢子粉，也是听说，看了一下，好像市场很乱，没敢买。我买了人参皂苷rh2rg3粉胶囊，也是据说可以提升免疫力的。

另外白细胞与免疫力是什么关系？

不好意思，削足适履的正是阁下，现代医学为了确认药效，不得不做双盲法，否则，谁都可以发明新药，自称可以治病。

你咋知道双盲法不适合验证中医？为啥天力士集团花那么多精力搞什么FDA验证他们的丹参滴丸？那可是需要双盲试验的呦！

论坛不起哄，那就是一潭死水了，你老人家不喜欢起哄，请移步就是，何苦在这里看得大动肝火？

是统计学基础课的内容了。

千人千方，如何做双盲？

仅仅是好奇而已，别无它意。。。。

毕竟甘蔗没有两头甜，一批病人中的牺牲（安慰剂），换得的成就是这药的效果明确了。。。

比如，格列维对（特定的）癌症的复发的抑制有效率为百分之四十五-百分之八十，对另外一些癌症只有百分之十几、二十的有效率，但也不是完全无效。这就足以成为非常成功的抗癌药。

当然，正版格列维的价格是非常昂贵的。但患者依据自身情况，要不要用它，都是有道理的，愿意花大价钱买个2成有效率，或者我觉得我经济条件有限，8成的概率也不够我砸钱，索性听天由命，都可以理性决策，总好过听信人拍胸脯肯定没问题，但最后钱也花了，结果也不好。

如果没有双盲实验这个门槛，任何一个厂家自称有特效药，病人和医生有什么能力判断它和格列维的优劣之处都在哪里呢？同样的最后积蓄，他们如何去取舍到底把钱、把机会投在那种治疗方案上呢？

双盲试验中对照组患者的牺牲是有价值的，换我的话，与其被忽悠去使用很多主流医学不认可的方案（比如中医和其他顺势疗法，也包括火线信教、烧香拜佛捐钱之类）寻个心理安慰（其实9成9也就是不超过安慰剂的效果），倒不如去做个合法合规严谨的实验啊。。。。另外对照组的设置也不一定是百分之五十的比例，看总人数多少，依据统计学，总人数如果足够多，对照组比例就可以相对少些。

药理实验总要有一个指标，作为衡量。

大部分中药药理实验，先选取相应的证型，从这些证型中提取共同因素，包括生理生化指标，宏观指标。然后建立一个证的模型。

然后比较不同药物（方剂）对证模型的影响。

证候模型现在是中医药实验的短板。往往抽取共性的时候，会忽略掉一些宏观症状不明显的病例，造成统计的误差。目前还没有太好的方法消除这种误差。

很多时候为了避免这种误差，干脆直接选生理生化指标。这就带来了一个后果，指标是客观了，但是不符合中医理念了。

现在的中药临床实验和动物实验往往是在这两种方法之间摇摆，看哪一种更容易得到阳性结果。

• 感谢花兄诚恳

我一个朋友在上海大手术，十多万，最后自己也就花了两万的样子。

要说美国，“保险好的话”，保费也是很高的，“自己付的钱”对我而言真的很难忽略，我做博后一年付医疗保险1000刀左右，还不包括牙医和眼科，见一次医生copay15刀，很难想象没有医保是什么样的情况。

我理解的美国医疗就是，既然有保险，诊金就能涨，既然诊金涨了，保费也得涨，医院保险公司双赢。没有医保现金支付医疗费用直接打六折，你就能知道医保和医院是怎么合伙挣钱的了。类似的还有美国的教育，既然有贷款，学费就能涨，学费涨了，银行就能挣更多的利息，学校银行双赢。

我一个朋友在美国生小孩，因为没有工作，自己买的保险，六个月保险费四千多，生孩子还是花了一千多吧。或许会有更合适的选择，但是真的没觉得病人在美国这样的医疗系统下有什么和医生博弈的资本。

可能我说的也不全面，说的不对还请指正，在美国有幸还没去过医院，了解的也就这么多。

死刑什么的才不是我在乎的呢。。。局长之类，你认错人了，不是我说的。

食盐毒性问题 ，标准不同等级可以商榷，如果有某个标准把它列入有害物质，那么我丝毫不认为这是西医漏洞。大量食盐摄入确实对人体有害，你不能脱离“有害”对应的剂量而嘲讽这个设定本身。

和同剂量饮用水比起来，大量食盐摄入（甚至不是不能达到的剂量，高盐饮食足够了）确实对人体更有害。LD5针对的是急毒性，而长期毒性研究，高盐饮食影响健康也是公认的。。

传统医学从来没有发现食盐对高血压冠心病之类的影响，那么你说这是传统医学的优越那我是不能理解的。

【酒后说到哪里算哪里，这段大家别介意。首先，农业社会持续三两千年起步，没有冷链之前，肉类保鲜只有靠盐。那么，除开春节，你要么平时不吃肉，要么吃咸肉-----------蛋白质脂肪的摄入和食盐的摄入是同步的。那么有资格多吃盐的人物活的久些很合理，对应来说 ，盐多多益善也没什么不合理之处吧。即使私盐不泛滥的海边，也没有人能吃到超标的盐。盐超标对中医是个意料之外的命题。这和肥胖、高血压、糖尿病对中国传统医学的挑战一样，意料之外的命题啊！老实说古代人均寿命天朝和欧洲真的只是相近而已，安慰剂和精神原子弹，谁没有呢。。。】

手术双盲实验我同样不认可。怎样的双盲才合理是个大量讨论的问题，对手术来说，不双盲不是被忽略，而是在各种现实条件权衡下作出的妥协。如何对手术来尽量接近事实，也是个大量探讨的话题。

手术创伤过大，和一些副作用无法伪装的药物实验一样，强行模拟对于对照组来说不合伦理。但这是经过平衡后的取舍，根本不是对这件事实的忽略。

去美国这个对中医具有深切怀疑的国家做4期试验需要花费海量的金钱，美国最近几年的新药都要花费几亿美元，没有相当大的经济收益，不会有人去做的。