主题：独学而无友则孤陋而寡闻 -- 林风清逸

此话从何说起。都不认识你个人，哪里来的私怨。你在西河也没有攻击过毛泽东，所以也不是我的公敌。

十年前我看老婆写硕士论文，总是写"谁谁谁说这个，谁谁谁说那个"。我就说你的意见在哪里，总是援引别人的。她说这是老师要求的规范。我文化低，对此颇不理解。

十年后看到你写这些, "我的看法，我的研究 "， 才明白我这十年还算有进步。

规范啊朋友。写历史文章首先要搞清历史事实，以及落实这事实的出处吧。

说真的，我看到你提到司马迁不是阉人这话就看不下去了，更没有兴趣在你的文章中找其他错误。为何？我最讨厌翻案文章。还有你写的"封建皇权外强中干", 这种青良历风格的文字，又空又大的标题， 你几千字怎末论证啊？中国历史上几百个皇帝的人生和从政经历你都研究过，有统计数字支持你的结论吗？否则"封建皇权"这四个字在哪里落脚？写点踏实的文字，哪怕叙述历史，也比做翻案文章更有意义。

一、司马迁为什么是阉人：

我相信河友中知道“蚕室”是什么意思的不少，我认为司马迁是阉人，是因为司马迁明确说了自己是阉人。“因为司马迁做了中书令，中书令是中官，所以司马迁是阉人”这种逻辑，也就读书太少却想得太多的人想得出来。

二、石显为什么也是阉人：

有话说在前面，自己出了疏漏（我看往往还不是疏漏，而是错误），叫做行文不谨，并能说出一大串冠冕堂皇的托词；面对别人的疏漏（其实还未必是疏漏，很可能是基于常识的省略），就说是别人的人品问题。我看，这才是人品问题。

不知道腐刑是什么意思的河友，我想应该没有。

归根结底，干脆说传统史书皆是士大夫对皇权的诋毁，先打翻所有史料，再展开自由心证，逻辑上反而好看得多。非要遮遮掩掩，不出“疏漏”就怪了。

三、中书令究竟是个什么官：

研究皇权和相权的消长，职官制度显然是不可不知的，而中书令一职，恰恰从司马迁到石显之间产生了较大变化。

中书初创之时，实际是秘书职，并不能参与朝政决策。司马迁所任的，就是这样的中书令，司马迁与汉武帝之间的恩怨及其个人政治地位众所周知，汉武帝以他作为心腹，并倚之为与朝官对抗的首脑，未免离奇。

正是在汉武帝这一雄才大略的君主任上，皇权进一步得到强化，因此与皇帝接近的内朝系统地位开始强化。石显正处于这一过程中，因此石显与皇帝的关系，以及他个人的权势，显然与司马迁不可同日而语。

但是尽管从西汉中期开始，尚书台的重要性就逐渐上升，乃至东汉事无不总，但有汉一世，尚书令一职始终官秩不高，其重要性也因人而异（视任职者与皇帝/权臣的亲疏）。内朝官首脑的标志，起初是大司马的加衔，后来是录尚书事的加衔，加衔才是掌握尚书台的标志。

又，内朝、外朝的区分，是指办公地点，内朝官的办公地点在宫内，如出师表提到的“宫中府中”。且汉官制系统内，除了内朝外朝之外，尚有宫官，负责掌管皇帝私人事务。顺带一提，诸葛亮口称宫中府中，丝毫不涉擅权，他是丞相录尚书事，宫中府中都是他的职权范围。如果他再加上禁中，那才是擅权。

另外，从史书来看，显然是看不出内朝官皆为宦官的结论的。其实莫说内朝官，宫官都未必全是宦官，比如宫官之首，有很多权宦当过的大长秋一职，按史书记载，都是“或用中人，或用士人”的。

题外话：

我好像找到了林兄这反常讨论态度的原因，原来他并不是单单在回复我的时候，能把观点的异同联想到个人恩怨上。有此联想能力，能再从个人恩怨联想到家国情怀，乃至出现被迫害妄想症的症状，也不奇怪。

不过家国情怀，哪怕是我自己，在河里的表现也未见就不如林兄了，更别说一众河牛们。我要真有任务，不去找河牛麻烦，却偏偏和林兄这种角色过不去，那大概是吃饱了撑的。

现在看来，我在河里不和一众河友切磋交流，却和疑似有病的林兄过不去，确实是吃饱了撑的。

皇权永远都是皇权，外壳有所不同，有时是小孩，皇权这时的外壳就是小孩

非要说“外强中干”

曹操的“挟天子以令诸侯”，你以为曹操挟的是天子的“外”以令诸侯呢？还是天子的“中”以令诸侯呢？

最好还是定义好“外”和“中”

用辩证法强调一面还是形而上学，早就说过皇权有“强”的一面也有“干”的一面，好比光有“粒子”的一面也有“被动”的一面

原子弹是不是“外强中干”？

恐怕说“外干中强”更准确一点，原子弹这个外壳就是个铁疙瘩

这和你说的皇权都是外强中干一样的无意义。

钱穆在中国历代政治得失中说，传统政治体制分为皇宫和政府两部分。皇宫是皇帝家天下的场所。既是他的住家，也是办公室。政府是皇帝委任的大臣们管理天下的办公场所。秦汉时官职中带中字，即意味该官员的办公场所在皇宫内。这当然不必是阉人不可。

中官这个词汇，历史上多数场合是用来指代皇宫内有职位的太监们，是有贬义的。

所以说你非要理直气壮地说中官不必为阉人，按钱氏说法，谁也不能论你错。因为你没有定义这个中官的具体官位。比方钱氏讲汉代的御史中丞，按定义也是中官，但他是三公之一御史大夫的副手，不是阉人。可是宫内太监被皇帝委任参与政府事务，士大夫们私下会议论：“当今中官近习，窃持国柄。”。对中官，也就是阉人的藐视是非常明显的。这是中官这个词的主要用途。你非要强词夺理说中官不必为阉人，对不了解历史的网友们真的没有任何意义。

至于你文中的论证，根本就缺乏中官不必为阉人的论据。

这是A。

这是B。

这是C。

你自己说的话，A证明了B，但是C又反对了B。

你自己在B一段说“谁也不能论你的错”，但是又一定要在C一段说我强词夺理、没有任何意义（就是要说错）。

谁也不能论你的错，但是我一定要论你的错，为什么要这样呢？

某人一直是在带节奏，被带的人自然是跟着他一起，有事要夸大，没事也一样要揪出字里行间行文不谨的地方极力挑刺。

带着有色眼镜来说话，所以极力将文字解释成对立的一面，就是这样了。

人不可能总是不被带节奏，这是稀松平常的事情。责任在带节奏的人，不在被带节奏的人。所以不信也不是多大的事，慢慢看吧。

如果说这就是翻案，那我觉得你们是过敏了

而且你们有一个特点，就是你们的确掌握了不少世面上不常见的资料，但是你们不交流，只是用来作为武器。

比如说管子文字的问题，一般人根本不掌握，但是你们没有主动提过。什么时候提的呢？作为武器砸人的时候用的。

再比如说这次，要说起来，我和你们没有打过什么交道，那么你们对我的看法从何而来呢？很显然，并不是你所说的什么司马迁是不是阉人的问题，而是因为我和解甲敌对。就好像郭十一，本来我和他有什么交集呢？没有过什么交集。结果他说什么“现在的情况是，有个台还在播就不错了”，何以如此呢？我和他的回帖主要是两次，一次是我发帖子谈论对于管子的解读时，很多人拿着错误的分析来批判我，而我和他们进行辩驳，在这个时候，郭十一回了个帖子说文本可能有问题。但是当时我并没有关注到这一点，以为是和其他人一样硬改文本的情况（这种情况你总是知道的，是存在的）。后来郭十一另发一帖，明确说，我的分析立足于错误的文本，指出正确的文本应该是什么样的。认识到这一点以后，我没有任何犹豫就接受了他的意见，并立即回帖说明了这一点，并且在我之前发的帖子里引用了他的帖子做了说明。然而，为什么郭十一却会用这样的态度说“现在的情况是，有个台还在播就不错了”呢？你们咬住一点问题，就绝不放过，但是这个态度我并没有看到你们在解甲身上用，反而和他一唱一和，很是融洽。那么你们知道解甲做过什么样的事情吗？解甲曾经明确说，山地是死地。这在军事上纯粹是错误的。指出他这个问题以后他是死不悔改的。因为这件事情说了他很多次，他也从未悔改过。

这种治学态度，你们却是赞赏的。

我的确犯过一些知识性的错误，然而一旦明白错了就会立即改正，但是你们是这样的态度。解甲是犯了错误不改正的，而你们又是这个态度。成语叫入主出奴，又说党同伐异，就是你们这种情况了。

当然了，对于文史界的小圈子来说，在文史圈观点上有不同观点就是错的，如果在文史知识上有错误那更加就要踩死，但是军事在你们眼中就不是重要的事情、有错误也无所谓了。

这是可以理解的事情。因为在学术界存在这样的风气，谁只要承认自己在任何一件事上犯了错误，那么就会遭到对手的穷追猛打，最终失去全部的学术影响力。这个圈子就是这样的。

好标题，真客气，要求太高了，任何对你们的让步都是一样的结果。

当然，你们的入手点也不错。正好是我和其他人的观点有冲突的时候。甲乙丙丁戊，甲是错的，乙驳斥了甲；丙又指出了乙的错误，丁这个时候站出来，指出丙的错误，这个时候，戊站出来带着甲乙丙去指出丁的错误。而戊是己看到机会特意找来下手的。然后己出面，庚过来和戊一起帮忙攻击丁。

前几天我提到一个现象。重大话题突然消失的人都是有问题的。然后我注意到“己”突然出来回了几个帖子。

你们是怎么回事，你们有的人未必清楚。

现今,管控起来更加容易, 微博微信, 就是大字报...

TG一党专政, 其实无党.

以党取代皇权,但党员从政,源源不断的生力军....

以党制约官僚...

土木堡一役, 勋贵一战覆灭, 皇权深锁深宫. 司礼监营运而生, 但司礼监的局限性太大....

党需要源源不断的生力军.

个人愚见.

政党, 是'结党营私'的党, 瓜分利益.

是天下为公, 还是天下为私.

TG是被主席改造过的政党, 和其他政党好像不是一回事.

或者说, 走得不够远, 还有自纠的能力.