主题：【杂论】89年难道不就是所谓的革命吗？ -- 坐看风起云涌时
家园 死人的事情算个什么 这样说，绝对不代表我漠视生命，我只是想单独提出这个问题讨论一下。有的人长期自由平等博爱着，把人命当作天大了不得的事情；然而我们也要知道，有些信念、主义之争却让人不太把生命放在最重要的位置，生命在这里仅只充当一种工具。这有点像信佛的人看不得杀生吃肉。他看我杀生愚昧，我说他信佛迂腐，还可以争它个几百年几千年，了了无绝期。
老邓何许人？枪弹里出来的老一辈革命家，自己的脑袋都别在裤腰带上过来的。89民运人士何许人？“知识分子”，见血晕血，纸面激昂之徒。不妙的是自己第一时间跑掉，指望别人去送命，这个就非常成问题。
十几二十年后看下来，政府杀人，无非是两害取其轻，不得不为之。自然如果早有预备，练个几年防暴队，操作时或许群众伤亡能降低十之八九，这个是政府的窝囊。但是死1个人还是死10个人不能改变政府杀平民的性质，然而说到底，也无非是两害取其轻。
家园 这就是你的逻辑？ 我总感觉为89年屠杀事件作辩护的文章往往和日本一些否认南京大屠杀的说辞异曲同工
家园 没法评你的逻辑了。 天可怜现的偏偏又没有橡皮子弹，只好派上了坦克。不过你的心理暗示的手法也不赖啊。呵呵。
家园 【文摘】都是无法砸蛋了，否则一定送你个 居然能把这两件事扯到一起，佩服佩服
家园 要是你经历过 年龄不该小，但是却如此牵强的联系，都是无法砸蛋了，否则一定送你个。
家园 再说几句带刺的话 89年夏天发生的事情无论如何都是不能与1937年南京扯在一起说的。
那个夏天发生的事情，决不是一支与该城居民无相关的军队，破墙入城，无须理由见人便杀。
把这个事件单纯理解成为“屠杀”的人，我认为他已经是不打算去担负什么责任，有关如何反思的责任，有关明天我们该如何发展的责任。
家园 难道你没有感觉，当年的学生太simple吗？ 学生领袖如果说幼稚，好，那他们后面的人呢？他们不应该幼稚了吧。也许他们感觉革命是最好的选择，那他们自己怎么不会去牺牲，而让别人去牺牲，自己扮演革命导师的角色。
学生领袖，当年如果说幼稚，那么现在是否，应该好好深思一下，可以他们没有。他们依然和当年他们身后的那些人一样，做着宣传家鼓动家的工作，一如他们的前辈扮演革命导师的角色，如果将来革命成功可以尽快来摘果子，如果不成功，还可以混口饭吃。
89年的运动，到底将如何定位，
[SIZE=3]我的观点是把群众和所谓的精英要分开评价[/SIZE]，
而这个也是精英们最不愿意看到的，因为那个是他们混口饭吃的本钱。
你把89年的运动和南京大屠杀并列，我没有弄清你的逻辑是什么。
向手无寸铁的群众开枪如果是你的逻辑的话，那么你犯了断章取义的错误。不管前因后果，拿出自己愿意的一段进行类比，这种类比没有丝毫用处。
家园 学生太simple并不能justify其被屠杀的结果 你把89年的运动和南京大屠杀并列，我没有弄清你的逻辑是什么。我是把你为89年杀人事件做辩护的逻辑和日本人为南京大屠杀做辩护的逻辑做类比。
向手无寸铁的群众开枪如果是你的逻辑的话，那么你犯了断章取义的错误。不管前因后果，拿出自己愿意的一段进行类比，这种类比没有丝毫用处。“向手无寸铁的群众开枪”不是我的逻辑，而是事实。我的经验是大凡为历史上的屠杀事件做辩护的文章，最通用的做法就是给杀人者找各种客观的理由并淡化或是回避杀人者杀人的事实，所以我特意强调了一下这个事实。如果冒犯了你，多有得罪。
家园 那么从今天两方的作为看看呢？ 土共纵有千般不好，但这个国家还是在进步。
精英人士呢？
分为几种：极少数坚持宣传民主，这个我佩服他们。但是他们是极少数的极少数。
剩下的：和轮子搞在一起的有之，投入扁桑帐下的有之。继续坚持河殇思维，把自己的文化说得一文不值，白人啥都好的有之。把梦想寄托在小马这样的阿斗的身上的有之。
从今天的作为来看，您看哪一方对中国的前途有利呢？
西西和这里的人，几乎很少有人说镇压是对的。但是镇压不是对的，不等于精英们就是对的。在政治这种东西的光谱中，本来就不是只有黑白两种颜色。反而是它不存在黑白这两种颜色。赫赫。
家园 虽然俺知道你不是第一个用这样类比的人。 不过，这样比也太simple了吧。呵呵。
家园 我觉得你的理解有偏差 寞洑这两个帖子哪里说了要为“杀人”事件正义化？
对寞洑第一个帖子的意思，我的理解是少数的所谓精英推动着大多数人产生了一系列的行动，而关键之处在于这些少数精英与“大多数”之间的诉求并不完全一致，所谓精英们隐藏了自己行为的动机——即可能要实现的形式。
不信你可以回头去问任何一个当初曾经参与那场运动的大多数，说这场运动就是要产生一场革命，一场流血革命，来达到政权更替的目的，你再看看木樨地大街上受难的群众们会转头去帮谁？
正视现实，不能把任何一方过于妖魔化，我尽量不去妖魔化那些所谓精英们（实质上我的确很痛恨他们，如果在那一次运动里我们有什么理想被埋葬了的话，那么他们更符合埋葬者的名号），但是可否同样也不去妖魔化政府？在这场运动里，政府是一个政权机器，所谓的精英们从事后看同样也是不折不扣地政客，不同的是，政府手里握有的是国家机器，而这些精英政客们手里握的是大量怀有良好信念的人们。他们用言语作为武器去驱动他们，并没有告诉别人他们的真实想法。
而事后呢，他们迅速地逃亡，在系统的帮助下由南至北潜逃，快速地向第三国申请政治庇护，在半途还不忘通过全球最大的新闻媒体群体发表一下自己的政论，这些人不是政客是什么？简直是天才的政客。
我们再回到你所说的那一句“不能为杀人作辩护”。请恕我的直率，对89的回顾，有一类人也是向来都尽力想要把众人的注意力都集中到军队入城推进以及开枪事件上来，（这类人）却甚少提及在这个夏天到底是谁把这群受难者推到了激烈对抗的漩涡之中，是谁在民众与政府的对话中获得阶段性协调之后继续把这些人往更深的对抗中推去。这种选择性的盲视，又应该算是为怎样性质的人与事做辩护呢？
说句个人的感受，难道你能说后这一种“辩护”不是血腥的，不是罪恶的？
家园 说的明白，不花不行。