主题：北宋的人口是如何从四千多万增长到超过一亿的 -- ppks

何忠礼在揭迷一文提出了三个主要理由

第一条第三条没有什么太大意思，而包括何忠礼本人都要承认第二点才是真正的全文的定海神针

是歲，天下上戶部主戶六百六萬七千五百八十三，口二千一十二萬三千八百一十四；客戶四百二十二萬八千九百八十二，口六百八萬一千六百二十七。

续资治通鉴长编 卷一一五

景祐中，叶清臣上疏曰：

　　“山泽有产，天资惠民。兵食不充，财臣兼利，草芽木叶，私不得专，对园置吏，随处立筦。一切官禁，人犯则刑，既夺其资，又加之罪，黥流日报，逾冒不悛。诚有厚利重货，能济国用，圣仁恤隐，矜赦非辜，犹将弛禁缓刑，为民除害。度支费用甚大，榷易所收甚薄，刳剥园户，资奉商人，使朝廷有聚敛之名，官曹滋虐滥之罚，虚张名数，刻蠹黎元。

　　建国以来，法敝辄改，载详改法之由，非有为国之实，皆商吏协计，倒持利权，幸在更张，倍求奇羡。富人豪族，坐以贾赢，薄贩下估，日皆朘削，官私之际，俱非远策。臣窃尝校计茶利所入，以景祐元年为率，除本钱外，实收息钱五十九万余缗，又天下所售食茶，并本息岁课亦只及三十四万缗，而茶商见通行六十五州军，所收税钱已及五十七万缗。若令天下通商，只收税钱，自及数倍，即榷务、山场及食茶之利，尽可笼取。又况不费度支之本，不置榷易之官，不兴辇运之劳，不滥徒黥之辟。

　　臣意生民之弊，有时而穷，盛德之事，俟圣不惑。议者谓榷卖有定率，征税无彝准，通商之后，必亏岁计。臣按管氏盐铁法，计口受赋，茶为人用，与盐铁均，必令天下通行，以口定赋，民获善利，又去严刑，口数出钱，人不厌取。景祐元年，天下户千二十九万六千五百六十五，丁二千六百二十万五千四百四十一，三分其一为产茶州军，内外郭乡又居三分之一，丁赋三十，村乡丁赋二十，不产茶州军郭乡村乡如前计之，又第损十钱，岁计已及缗钱四十万。榷茶之利，凡止九十余万缗，通商收税，且以三倍旧税为率，可得一百七十余万缗，更加口赋之入，乃有二百一十余万缗，或更于收税则例，微加增益，即所增至寡，所聚愈厚，比于官自榷易，驱民就刑，利病相须，炳然可察。”时下三司议，皆以为不可行

宋史 志第一百三十七 食货下六

总的来说这段就是讲的就是宋廷讨论改革既有茶法的故事，这里说些题外话，何忠礼的原文里所谓

至少在这里是肯定不对的

何忠礼截宋史那段截的并不完整，漏掉了

或更于收税则例，微加增益，即所增至寡，所聚愈厚，比于官自榷易，驱民就刑，利病相须，炳然可察。”时下三司议，皆以为不可行

这个结果，看起来当时的公论对叶清臣的建议普遍的看法是不太靠谱

其实何忠礼这篇文章里，这样的小动作非常之多

比如说他引州县提纲的户口保伍就没有引全

州县提纲的原文是什么呢？

　县道户口保伍最为要急傥不经意设有缓急懵然莫知始至须令诸乡各严保伍之籍如一甲五家必载其家老丁几人名某年若干成丁几人名某年若干幼丁几人名某年若干凡一乡为一籍其人数则总于籍尾有盗贼则五家鸣锣挝鼓互相应援或遇差役起夫水旱赈济皆可按籍而知诚非小补

这也没多几个字，为什么他就不引全呢？

当然这是题外话，现在姑且不论，我们要讨论的是叶清臣的这段与与长编卷一一五明显存在的丁与口混淆的问题

到底叶清臣说的是丁还是口呢？

何忠礼在文章里旁征博引列入大量的表格，试图证明这个计口而赋计的是丁，然而却有一个非常严重的问题，他就没有仔细读这篇文章

臣按管氏盐铁法，计口受赋，茶为人用，与盐铁均，必令天下通行

什么是管氏盐铁法？

桓公曰：“何谓官山海？”管子对曰：“海王之国，谨正盐策。”桓公曰：“何谓正盐策？”管子对曰：“十口之家十人食盐，百口之家百人食盐。终月，大男食盐五升少半，大女食盐三升少半，吾子食盐二升少半，此其大历也。盐百升而釜。令盐之重升加分强，釜五十也；升加一强，釜百也；升加二强，釜二百也。钟二千，十钟二万，百钟二十万，千钟二百万。万乘之国，人数开口千万也，禺策之，商日二百万，十日二千万，一月六千万。万乘之国，正九百万也。月人三十钱之籍，为钱三千万。今吾非籍之诸君吾子，而有二国之籍者六千万。使君施令曰：吾将籍于诸君吾子，则必嚣号。今夫给之盐策，则百倍归于上，人无以避此者，数也。”

管子海王

你都按管氏盐铁法计口而赋了，你告诉我这说样计口不包括女人？女人不吃盐？

宋人难道都没有看过管子，就管氏盐铁法？

当然也不能完全排除宋代就是这么奇怪的按照成丁的管氏盐铁方法计口的可能性，所以有没有这样一条明确的史料，它能够很好的说明宋代盐法中普遍存在的计口而赋的作用范围到底是丁还是口，到底面向什么年龄，什么性别，没有歧义得把真相表现出来

这样的史料，当然是存在的

大名鼎鼎的蔡京盐法就是了

这样猛加盐税，结果自然是不妙的，蔡京宋徽宗的下场无需多言，我们就看看，皇帝 穷途末路下罪己召时 的言论吧，

同日，诏：「昨缘妄行改革盐法，立赏格招其幸进，故较多寡以迁秩；严法罪其亏损，故重抑配以 责。至计口以敷及婴孩，广数以下逮驼畜，使良民受弊，比屋愁叹，为之悯然。亲降诏旨，悉从初令，宽其禁弛，其苛以走商人苛：疑当作「可」。、利百姓，使天下无抑配之害，得安田闾。尚虑有司狃习前弊，其令三省申严近制，遵用新法，悉禁旧盐，改奉新钞，毋或封记不严。尚虑隐匿旧货，违者并以违御笔论，流之海岛，可应诸州管句盐事官吏并罢，其提举官别选能吏施行。」

都计口以敷及婴孩，广数以下逮驼畜了，你告诉我不计算女人，你告诉我宋代只统计成丁！

还打算穿着女口不预不统计女人的皇帝新衣继续裸奔吗？

这不是自抽耳光？

何忠礼就想这样 无可辩驳的证明宋代只有成丁统计是铁证如山的事实吗？就这样揭开谜底吗？这样揭开其自抽耳光的谜底？

我不清楚何忠礼到底老糊涂呢，还是装傻裸奔，总之，这位真是与他的祖师爷贾尔斯一样的奇葩

毫无疑问.宋代户口纳税赋役的最主要依据是户等,户等决定于财产,户口名下田亩的估值

原则上宋代的地方官员必须对自己治下的户口的贫富深刻了解,这点可以从新发掘出的天圣令残卷中看出

县令须亲知所部富贫、 丁中多少、 人身强弱 , 每因外降户口 , 即作五等定簿 , 连署印记。 若遭灾蝗旱 (劳 ) [涝 ] 之处 , 任随贫富为等级 , 差科赋役 , 后皆据此簿。 凡差科 , 先富强后贫 [弱 ], 先多丁后少丁 (凡丁分番上役者 ,家 [有 ] 兼丁者要月 , 家贫单身者闲 (者 ) [月 ])。 其赋役轻重、 送纳 (还 ) 远近皆依此以为等差 , 豫为次弟 , 务令均济。 簿定以后 , 依次差科。 若有增减 , 随即注记。 里正唯得依符催督 , 不得干豫差科。 若县令不在 , 佐官亦准此

2002年戴建国根据这篇残卷写下了<<天一阁藏明抄本 《官品令》 考>>，在这篇文章里，他的着眼点在于"丁中多少"这句，他认为这篇残卷可以充分的说明宋代没有人口统计，而只有成丁统计，你看，完全没有提到口不是嘛？没有提到，那就是不统计呗

老实说，这个还真不能怪他，因为这里面的问题，在国内学界2002年的时候讨论确实很少，以至于他没有意识到

什么问题呢？看看丁中多少前面那句是什么？

是所部富贫，事实上这篇残卷对于贫富的重视是高于丁中多少的，正如下文所言：

任随贫富为等级 , 差科赋役 , 后皆据此簿。 凡差科 , 先富强后贫弱

贫富才是户等划分的最重要标准，这是毫无疑问的事情

实际上，在戴建国写下官品令考这篇文章的时候，至少在国内，这里面的问题还根本不存在，然而我们这个世界就是这样，问题永远不会减少，问题必然越来越多

这个问题是什么呢？正如我一开始所说的：

在那时，我们的抑或者说贾尔斯最初的依据是什么？我们默认为宋代的户等划分，收税以成丁数量为准，从天圣令残卷来看，这毫无疑问是不正确的

户等划分，赋役收税的最主要依据，是财产：任随[B]贫富为等级 , 差科赋役 , 后皆据此簿[/B]

那么如果我们仍然要坚持女人已经退出正税的结算体系这个结论，那么我们必须要证明女人的完全不在政府的财产归属统计范畴之内，即为政府根本不想去保证女人的财产权，即女人完全没有独立的财产权，也就是说我们必须证明宋代政府，他们的税收，赋役，财产纠纷的处理，是在完全不考虑女人存在的意义上进行的

为什么说之前不是问题呢？因为在那个时期我们对于宋代女性财产权这个问题的理解非常浅薄，事实上你去查阅文献的，你肯定会发现，二十一世纪以前 ，这方面的文献数量极少，史料浩瀚，人的精力如此有限，大家都是对着热点集中攻击，这也是可以理解的

然而从2008年开始，这方面的文章就开始增长了，形成了一个小小的热点，也就是在那时，通过对于既有史料的研读，我们发现问题不是像想象中的那么简单

奁产，就是宋代妇女出嫁的嫁妆，宋代有厚嫁之习俗，这个倒也不是纯属攀比，这里面还有为自己女儿将来考虑

至于养女，亦当早为储蓄衣衾妆奁之具，及至遣嫁乃不费力。若置而不问，但称临时，此有何术?不过临时鬻田庐及不恤子女之羞见人也。

宋代的奁产有 “奁田”、“自随奁田”、“随嫁田”、“嫁奁”、“奁具”、“妆奁"之类的称呼。从这些名字来看，至少包括了随嫁田产，和各种各样的首饰，家具之类的东西，有些研究认为，宋代富人嫁女，嫁妆的田亩平均水平可以达到60亩之多

问题在于，当奁产随妇入男方家庭后，这些财产的所有权，处置权在谁？在妇人出嫁之前，其未来嫁妆的所有权属于谁？是不是需要对此来进行财产登记

在清代，毫无疑问女人是没有独立的嫁妆处置权的，这方面的论述极多这里不多作讨论，而宋代这就是件比较微妙的事情

确实存在着女人出嫁从夫，财产归于男人的记载

单丁、女户及孤幼户， 并免差役。凡无夫无子， 则为女户。女适人， 以奁钱置产， 仍以夫为户

宋史食货志

所以也无怪乎传统看法，认为宋代的女人没有财产权

但随着对于史料挖掘得深入，开始有人认为这份史料，其实是一种阶段性的象征，它只是南宋时期女人财产权利下降的一个标志，并不代表北宋也是这样的

有人认为，宋史的这段记载只出自于南宋

妻财置业不系分

翁浩堂

陈圭诉子仲龙与妻蔡氏，盗典众分田业与蔡仁，及唤到蔡仁，则称所典系是仲龙妻财置到。执出乾照上手，缴到阿胡元契，称卖与陈解元装奁置到分明，则不可谓之众分田矣。

在法：妻家所得之财，不在分限。又法：妇人财产，并同夫为主。今陈仲龙自典其妻装奁田，乃是正行交关，但蔡仁实其妻蔡氏之弟，则踪迹有可疑者。又据陈圭称，被蔡仁积计赁屋钱啜卖。拖照系端平三年交关，系在三年限外，不应诉理。上件田元典价钱二十贯文足，争端在务限内，虽不当听赎，但蔡仁乃仲龙妻弟，其父陈圭既已有词，则蔡仁自不宜久占，合听备钱、会，当官推赎。今蔡仁愿以田业还其姊，官司自当听从。案须引问两家，若是陈圭愿备钱还蔡氏，而业当归众，在将来兄弟分析数内；如陈圭不出赎钱，则业还蔡氏，自依随嫁田法矣，庶绝他日之争。责状附案。

名公书判清明集卷之五

名公书判清明集这是一本什么书呢？我偷懒直接引用摆渡百科

系一种判牍汇编。辑录南宋时期朱熹、真德秀、吴毅夫、陈子华、徐清叟、王伯大、蔡抗、赵汝腾等28人担任官吏期间所作的一些判词而成

在理学大兴，开始残害妇女时代的南宋时产物，北宋还真的未必一样，那些持此论还真的有这样的依据

凡是同居之内必有尊长尊长既在子孙无所自专若卑幼不由尊长私辄用当家财物者十匹笞十十匹加一等罪止杖一百卽同居应分谓准令分别而财物不均平者准户令应分田宅及财物者兄弟均分妻家所得之财不在分限

宋刑统 卷十二户婚律

老实说，这个妻家所得之财本身到底是不是奁产尤其是奁田，这个还真有争论，但是有一点毫无疑问，宋代妇女，至少在北宋初期，在法定上存在一部分的财产独立，今天，即便是反对者们也不得不承认这个事实

除此之外，宋代法律规定，对于父母双亡的情况，家庭里的女儿，本身也有一定继承权，以此继承到的财产来作为自己未来的嫁妆

这样的实际判例甚至出现于，理学大兴时代的 名公书判清明集之中

在法：父母已亡，儿女分产，女合得男之半

另外，当丈夫已死的情况下，在合乎一定条件的情况下，宋代的妇女改嫁可以把自己陪嫁的奁产带走，这是有实际判例的

子与继母争业

天水

自栢舟之诗不作，寡妇始不能守义以安其室；自凯风之什既废，人子始不能尽孝以事其母。载拊遗编，为之三叹。吴和中贡士，今已久矣，不知其为何如人。今考案牍，见其家储书数千卷，必也佳士。前室既亡，有子七岁，再娶王氏，所望百年相守者。王氏果贤，当知敬以事其夫，恩以抚其子，此妇道也。既嫁从夫，其心岂容有异，续置田产，所立契券，乃尽作王氏妆奁，其立法之意，盖为兄弟同居，妻财置产，防他日讼分之患耳。王氏事吴贡士，上不见舅姑之养，下亦无伯叔之分析，一门之内，秋毫以上皆王氏夫妇物也，何用自立町畦，私置物业，此其意果安在哉？吴贡士溺爱，一听其所为，固已失之当时，王氏盖已无永矢靡他之志。吴贡士嘉定九年九月死，家道颇温，王氏若能守志自誓，扶植门户，且教其子使之成立，不惟王氏可为节妇，吴贡士亦且有后矣。一念既偏，但知有身，不复念其夫若子。吴汝求为非淫佚，狂荡弗检。王氏席卷于其上，汝求破坏于其下，子母之恩爱离矣，吴贡士之家道坏矣。未几，王氏挈橐再嫁，汝求倾赀产妄费，贫不自支，遂致交讼，岂复知有孝道，能诵我无令人之章。事既到官，当与究竟。吴贡士无恙时，有屋一区，有田一百三十亩，器具、什物具存，死方三年，其妻、其子破荡无馀，此岂所以为人妇、为人子哉？

王氏原有自随田二十三种，以妆奁置到田四十七种，及在吴收拾囊箧，尽挈以嫁人。吴汝求既将故父遗业尽行作坏，岂应更与继母计较成讼。今据所陈，王氏所置四十七种之田，系其故夫己财置到，及有质库钱物，尽为王氏所有。然官凭文书，索出契照，既作王氏名成契，尚复何说。吴汝求父死之时，非是幼呆，若有质库钱物，何不自行照管，方其鬻产妄费之时，何不且取质库钱物使用？继母已嫁，却方有词，无乃辨之不早乎？以前后亦有领去银器财物，批照具在，已上二事，皆难施行。但王氏，吴贡士之妻也，吴汝求，吴贡士之子也，傥未忘夫妇之义，岂独无子母之情？王氏改适既得所，吴汝求一身无归，亦为可念。请王氏以前夫为念，将所置到刘县尉屋子业与吴汝求居住，仍仰吴汝求不得典卖。庶几夫妇、子母之间不至断绝，生者既得相安，死者亦有以自慰于地下矣。各责状入案，照会契书给还。

清明集 卷十 《人伦门·母子·子与继母争业》

同样的，也存在丈夫意图诬陷妻子拿走奁产，是盗窃并以此借口想要休妻，反倒是妻子被宋廷法律所保护的例子

夫欲弃其妻诬以暧昧之事

胡石壁

在礼，子甚宜其妻，父母不悦，则出之。在法，妻有七出之状，而罪莫大于淫佚。虞氏得罪其姑，至于兴讼，而所诉之事又是与人私通，兼此二事，其不可复合亦明矣。今江滨臾抱母龚氏状，却隐讳前事，只令押其妻虞氏自归侍奉。不知虞氏有何面目复归其家？官司合与究竟，而虞氏方始明白。牒邵武军追江滨臾申解，候到司日，却唤上虞士海理对。江滨臾追到再判：在法，奸从夫捕，谓其形状显著，有可捕之人。江滨臾乃以暧昧之事，诬执其妻，使官司何从为据。江滨臾驵侩小人，不知此义，固不足责，但事在有司，须要结

绝。江滨臾自知理屈，于前事不敢坚执，却又称虞氏曾令妾搬去房奁器皿，是虞氏盗与奸俱有。大槩是撰造无根之词，迁延岁月，使虞氏坐困，不愿复合，而休离不出于己，其小人之尤者。所谓器皿，必有名件，押下佥厅从实供。供呈再判：夫妇，人伦之首，礼经所重，故曰：妻之为言齐也，一与之齐，终身不改。江滨臾设心措虑，欲弃其妻，事出无名，遂诬以闺门暧昧之私，而加以天下之大恶，词穷理屈，又谓妻盗搬房奁器皿，及勒令对辨，则又皆虞氏自随之物。古者交绝不出恶声，谓其实有此事，犹当为之掩覆，今江滨臾撰造事端，以鸟兽之行诬其妻，虞氏亦人尔，尚何面目复归其家。虞士海既称情义有亏，不愿复合，官司难以强之，合与听离。虞士海先放，江滨臾勘杖八十，押下州学引试，别呈。

〔一〕子甚宜其妻「子」，原作「之」，据《礼记内则》改。

现在问题来了。如果地方政府不统计女人，它怎么判断一个女人是不是某家的女儿，或者判断某些财产是不是属于妻子奁产？这是很明显不可能的。有非常明确的证据可以证明这一点

田宅与女折充嫁资， 并估价赴官投契纳税。其嫁资田产于契内分明声说， 候人户赍到税钱，即日印契置历， 当官给付契书。如合干人吏因缘搔扰， 许人户经官陈诉。若出限不即经官税契，许人户告， 将犯人依匿税法施行。从之

宋会要辑稿·食货二一

这样的现实放在这里，宋廷既然想要地方官们亲知所部贫富，它怎么可能不统计女人？

宋代的女人不但一定程度上拥有自己随嫁奁产的独立处置权，她们还可以拥有属于自己名下的财产，也正因为如此，产生了相当多的诉讼，女方获胜的判例是毫无疑问存在的

在前面所贴的子与继母争业一案例就是典型的例子

尽为王氏所有。然官凭文书，索出契照，既作王氏名成契，尚复何说

王氏单纯靠着契书就拿走了，继子宣称的由其父置办的四十七亩田地改嫁，官方还真的就这样判了！

这样的历史背景，才是朱熹等人那个饿死事小，失节事大的经济因素之一

事实上，王氏这样的例在，在宋代是十分常见的

亦有作妻名置产身死而妻改嫁举以目随者亦多矣凡百君子幸详鉴此止须存心

袁氏世范

为什么明明这么危险，依然有人会冒着危险继续妻名置产呢？

这个时候我就想到了宋代人讨论各类诡名户时的奇妙记载

析上下之等 , 则豪家大姓所 以欺 周者万 端。 姑概 言 之 , 则名字 、 行第 、 小字 、 称谓 裂为 数户者 有 之 , 若 祖 、 若父 、 若兄弟 、 若子侄 、 若姻党 剖 为数十户 者又有 之 , 大抵 岁月寝久 , 则上 户 皆入于下

大率一县之内，系女户者其实无几，而大姓猾民避免赋役 ，与人吏、乡司通同作弊，将一家之产，析为诡名女户五、七十户，凡有科配，悉行蠲免

感受一下

关于这个其实还有一个段子，有点荤，是关于欧阳修与外甥女乱伦的

初， 修有妹适张龟正， 卒而无子; 有女， 实前妻所生， 甫四岁， 以无所归， 其母携养于外氏， 及笄， 修以嫁族兄之子晟。会张氏在晟所与奴奸， 事下开封府。权知府事杨日严前守益州，修尝论其贪恣， 因使狱吏附致其言以及修。谏官钱明逸遂劾修私于张氏， 且欺其财。诏安世及昭明杂治， 卒无状， 乃坐用张氏奁中物买田立欧阳氏券， 安世等坐直牒三司取录问吏人而不先以闻， 故皆及于责

在北宋，用外甥女奁中物买田立欧阳氏券的欧阳修被政敌攻击就倒了大霉

有这么多的史料作论证，还能相信一开始的女人完全脱离正税征收，宋廷完全不统计女人也能治理国家的异想天开吗？

马端临户口考二里全盘引用了李心传对宋代户多口少现象的批判，然后 称其考订精核故书之。

西汉户口至盛之时率以十户为四十八口有奇东汉户口率以十户为五十二口可准周之下农夫唐人户口至盛之时率以十户为五十八口有奇可准周之中次自本朝元丰至绍兴户口率以十户为二十一口以一家止于两口则无是理 诡名子户漏口者众也然今浙中户口率以十户为十五口有奇蜀中户口率以十户为三十口弱蜀人生齿非盛于东南意者蜀中无丁赋故漏口少尔昔陆宣公称租庸调之法曰不校阅而众寡可知是故一丁授田决不可令输二丁之赋非若两税乡司能开阖走弄于其闲也自井田什一之后其惟租庸调之法乎

我现在来解释一下什么叫作诡名子户漏口者众

首先我们要明白唐代中期开始的两税法，宋代差役法的物力差役是个什么东西

乃请为‘两税法’，以一其制。凡百役之费，一钱之敛，先度其数而赋於人，量出制入。户无主客，以见居为簿；人无丁中，以贫富为差。不居处而行商者，在所州县税三十之一，度所取与居者均，使无侥利。居人之税，秋夏两入之，俗有不便者三之。其租、庸、杂役悉省，而丁额不废。其田亩之税，率以 大历 十四年垦田之数为準，而均收之，夏税尽六月，秋税尽十一月，岁终以户赋增失进退长吏，而尚书度支总焉。

新唐书 杨炎传

自两税之兴，因地之广狭瘠腴而制赋，因赋之多少而制役，其初盖甚均也。责之厚赋，则其财足以供；责之重役，则其力足以堪。何者？其轻重厚薄，一出于地，而不可易也。户无常赋，视地以为赋，人无常役，视赋以为役，是故贫者鬻田则赋轻，富者加地则役重，此所以度民力之所胜，亦所以破兼并之门而塞侥悻之原也

《策别十》苏轼

在宋代户口纳税服差役缴纳役钱最重要衡量标准，不是成丁数目，而是财产，以财产来定户等，以贫富来定差役，乃至于各种各样稀奇古怪的加派同样依赖户等来定轻重，这个原则上就是杀大户，越有钱田越多越好，那么税赋差役便越重

以最近发掘出来的天圣令残卷为例

在征收差役的时候

县令须亲知所部富贫、 丁中多少、 人身强弱 , 每因外降户口 , 即作五等定簿 , 连署印记。 若遭灾蝗旱 (劳 ) [涝 ] 之处 , 任随贫富为等级 , 差科赋役 , 后皆据此簿。 凡差科 , 先富强后贫 [弱 ], 先多丁后少丁 (凡丁分番上役者 ,家 [有 ] 兼丁者要月 , 家贫单身者闲 (者 ) [月 ])。 其赋役轻重、 送纳 (还 ) 远近皆依此以为等差 , 豫为次弟 , 务令均济。 簿定以后 , 依次差科。 若有增减 , 随即注记。 里正唯得依符催督 , 不得干豫差科。 若县令不在 , 佐官亦准此

看到了没有，贫富是放在丁口多少之前的

我很奇怪，为什么网络上会有宋代形势户不纳税的说法，这是完全不符合实际史料记载的，在宋代形势户毫无疑问是要纳税的，而且，根据户等杀大户的原则，形势户的赋税原则上甚至于更重的，形势户中的占极少数的官户确实有一些免役的特权，但这也是有巨大限制的

诸州税籍，录事参军按视，判官振举。形势户立别籍，通判专掌督之，二税须于三限前半月毕输。

然役有轻重劳佚之不齐，人有贫富强弱之不一，承平既久，奸伪滋生。命官、形势占田无限，皆得复役，衙前将吏得免里正、户长；而应役之户，困于繁数，伪为券售田于形势之家，假佃户之名，以避徭役。乾兴初，始立限田法，形势敢挟他户田者听人告，子所挟田三之一。

三司言：「旧制，臣僚限田三十顷，而止於一州之内。卜葬者或拘以阴阳之说，则举事为难。请听於他州别置墓田，毋得过五顷。」从之。仁宗天圣七年

即便官户，超过限田法规定的法定亩数，你也得乖乖赋役

在最极端的情况下，逼急了的宋廷真的可以杀大户得把大户豪姓逼到上吊破家的

嘉熈庚子大旱京尹赵存耕科敷巨室籴米始官给三十六千一石未几粒价増四五倍豪民巨姓破家荡产气死缢死者相踵至今父老痛之

这看起来是不是很理想的政策？然而长期来看，这样的政策 根本就没有多少操作性，你看看形势户都是群什么人

其形势户(谓见充州县及按察使司吏人、书手、保正、耆户长之类并品官之家。非贫弱者)。庆元条法事类，卷四七赋役令

这些人包括了整个宋廷进行统治的执行阶级，想让这些人乖乖大票割肉，开玩笑

就连苏轼也这样说

又其奸民欲以计免于赋役者，割数亩之地，加之以数倍之赋，而收其少半之直，或者亦贪其直之微而取焉。是以数十年来，天下之赋，大抵淆乱。

于是，面对有宋一代的，一次次的方田清丈土地，不断加重的各类奇葩加派差役，作为宋代统治体系里普遍的执行阶层源头的上等户们开始了以诡名析户为主要手段的反抗

最常见的诡名手段，就是捏造一大堆的名字，制造虚假户口，来拆分财产，降低户等以此来规避即便是形势户也要破家荡产的苛捐杂税，也有地方上人口流亡，整个一家消失后隐秘不报，直接把名头占下来进行析产的，还有假冒官户的佃户的，等等等等，花样百出

比如说

析上下之等， 则豪家大姓所以欺罔者万端， 姑概言之， 则名字、 行第、小字、称谓裂为数户者有之， 若祖、 若父、 若兄弟、 若子侄、 若姻党剖为数十户者又有之

面对这样的现象，这样的观点，何忠礼的那篇<<揭开宋代户部人口统计中户多口少之谜>>又是怎么反驳的呢？引文如下

何忠礼的这段引文轻描淡写的玩了些花样，比如他说李心传是析户说得始作俑者，又说自己检点史料，检点出个没有李心传有名的章若愚与存在同样看法，当然我相信大多数读者连李心传都没有听说过，这言下之意就是向读者们暗示，这个诡名析户的说法是宋代少数人的一己之见，一点也不广泛，其实这种手段在他的另外一篇题名为《宋代人口统计考察》的文章里就表现得更加露骨了

如果你没有接触过这方面的史料文献，很容易就会被上面这种暗示，乃至于露骨的欺骗影响了自己的判断，觉得好像北宋析户一点也不厉害的样子，我自己阴暗的猜测，何先生怕是自己也有觉悟，这些文章就不是写给学界看的，倒是有点迎合网络媒介的意思，事实就是，网络上对何先生的文章是视为圭臬的

完全就是避重就轻的说瞎话

李心传是诡名论的始作俑者？宋代诡名泛滥哪里轮到需要李心传去发明啊，还没有一位朝廷大臣特别是户部官员起来进行弹奏，胡说八道也该有个限度

大中祥符四年正月四日，诏：「诸州县自今招来户口，及创居入中开垦荒田者，许依格式申入户籍，无得以客户增数。」旧制：县吏能招增户口，县即申等，乃功其俸缗，至有析客户者，虽登于籍，而赋税无所增入，故条约之。

自大宋有天 或受过人 下垂二百年, 民之析居者既多, 而合零就整之数若此者不可胜计, 往往乡司隐没入己。 户价钱, 或揽过催头钱物抱认数目, 悉以合零之物充之。官司催科已及正额, 遂不复根究, 所谓 合零就整者, 尽入猾胥之家”

江淮等路经制判官霍蠡言臣闻自三司之法坏而户部虽掌经费不复稽财用之出入久矣军兴以来上自朝廷下至州县案籍焚毁纲目散亡老胥猾吏出没其间而掌邦记者但以调度不足为忧苛刻隐欺之患不暇复省故一有调度举以其数责之漕漕责之州州责之县县责之民民不胜其求不得不为巧避之术于是诡名寄产分户匿税之毙百端纷起

本府所管五县，上三等户每年纳两税折变物帛，并和买丝绵、紬绢及激赏绢。军兴后来，科折稍重，第四等户两税止纳正色，又更全免和买；第五等户激赏绢皆免，以此奸豪多端作弊，诡名隐寄，分开户籍，降就下等，积年规避，显属侥幸。欲将每年合表和预买物帛，先以见今上三等人户家业纽筭；如有少数，于第四等头户处趱补均表足元额而止。盖第四等头户与第三等人户家业高下不甚相远，输送亦自无辞，即不令均及四等下户。」户部看详：「若三等以上人户拆立户名，作挟户分摊避免科役，自合勒令首并；若系贫乏减降作下等，即合推排日将四等人户富实者升入第三等户数。今若依所陈，便将第四等户均敷官物，窃虑不得其实，却至不均，引惹词诉。今欲下潼川常平司照应见行条法施行。」从之。

今和买之重，人悉规避，诡为下户，长奸 滋弊，莫可关防。如经界之初，会稽一县凡为物力钱一百二十六万余贯，而四等以上科纳和买者，当 一百一十万余贯。今来四十年，所谓四等以上止有物力钱三十七万九千四百六十贯六百文，而转入五 等者乃至七十二万五百余贯。皆缘和买之重，奸猾之民争为子户诡名，以避均敷。而其淳谨畏法不敢 为者，顾乃为之代受所免之数，几再倍于其旧。政之不平，莫甚于此

析上下之等 , 则豪家大姓所 以欺 周者万 端。 姑概 言 之 , 则名字 、 行第 、 小字 、 称谓 裂为 数户者 有 之 , 若 祖 、 若父 、 若兄弟 、 若子侄 、 若姻党 剖 为数十户 者又有 之 , 大抵 岁月寝久 , 则上 户 皆入于下

奏曰：为诡户者，民岂能自为之耶？不由胥手，则不能为之矣！且如一家一岁因诡户而得免百缗之赋，则常以其十五以酬乡胥矣。不然，则来岁归并其诡户，而重科之矣，虽形势户不敢不与也

等等等等，有宋三百年，大臣们普遍是把析户当作治理之大患来对待的，乃至于南宋的经界，它的主要目的也是为了对付各种各样的诡名析户，而关于析户的奏章更是数不胜数，你何忠礼就这么睁眼说瞎话扯还没有一位朝廷大臣特别是户部官员起来进行弹奏？扯淡也该有个限度

当然了这些文官虽然朝堂上话讲得漂亮，到了下面那就往往不要脸了，宋代析户的花样之多，规模之广，之前的唐代根本无法与之相比，上从宰相为了规避限田法，下到四等户逃避和买，几乎达到了不析就没有活路的地步了

今之 和 买 , 所在 为 害 , 盖缘 官 户 及 中产之 家惮 于物 力之 多 , 遂乃 诡书挟户 。 于是第 四 等 以上之 民 , 和买 益 繁 , 役 次 益 频 , 诡 名挟 户尽作 第五

章惇以强市昆山民田罚金，安世言："惇与蔡确、黄履、邢恕素相交结，自谓社稷之臣，贪天之功，徼幸异日，天下之人指为'四凶'。今惇父尚在，而别籍异财，绝灭义理，止从薄罚，何以示惩？

六月十四日，户部尚书叶翥言：「乞将绍兴和买元额十四万四千有奇先蠲减四万余，以十万匹为额。既定，然后行均敷之法，自上四等至下五等户，各照田产多寡，本以经界等则、物力高下，一例均科。其均科委侍从详议闻奏。」诏专委知绍兴府洪迈、同提举郑湜措置，限两月开具以闻。既而迈等暝示官、民户，立限一月，将诡名挟户、隐寄田产从实开具，各令实封，经本府及逐县投柜首并。不以数目多寡、年岁远近，并不追理所亏官物，仍免罪赏。候限满开拆。或人户恃顽不首，乡司隐庇，即点追最多者送狱根勘。和买局、乡司节次供具到人户隐寄物力钱七十万五千四百七十七贯六百四十四文，计四万八千三百五十五户，元系下五等并白脚，今关并入第四等。应(料)[科]和买者三十六万四千六百五十四贯五百九十二文，计诡户一万一千九百四十五户，元系下五等，今关并系五等。不应科者一十万六千六百六十三贯六百一十六文，计诡户一万一千一百八十一户，元系上四等，今关并不增添。和买者二十三万四千一百五十九贯四百三十六文，计诡户二万五千二百二十九户。人户自首并一十五万八千一百七十贯四百七十一文。「照得会谷、山阴、萧山、诸暝、上虞共五县，自淳熙十二年创科及真五等户后来，帅臣陈乞，自十四年权住催。此外，又有坍江、逃绝虚挂簿书。今蠲减四万四千二百八十余匹，先与五县除豁

宋代的诡名析户，别籍异财析户，泛滥到了何等地步，我这里接着举一些能够量化的数据，我这里要说明的是，我列举的这些只是很小的一部分，因为实在太多了，遍布于整个两宋，无数人无数立场的不同等阶官僚的记载，这是不可能在一篇文章里列全的

在北宋年间的数据

周湛字文渊其先汝阴人五世祖宦湖外马霸图割据留不敢归子孙遂为邵州人既又徙居南阳湛天禧二年登进士第历内外官善治剧初若不留意已而皆得其要累擢至右谏议大夫知相州卒年七十一子璟玘戎州俗不服药而救疾以巫湛为通判刻方书于石民始知药之验江湖民多略良人鬻岭外为奴婢湛提点广东路刑狱许其自陈得还乡者千数徙京西路罢邓州美阳堰役夫岁数十万前此利止及圭田而不及民故也江西民喜讼多窃去案牍而州县不能制湛为转运使为立千文架阁法以岁月为次严其遗失之罪朝廷颁诸路为法至今不易又命诸县据籍括诡名户一路推究三十馀万以免追扰之弊

这一时期的江西路有户数九十六万户，你周湛一口气就查处了三十余万诡名户，超过三成啊，这只是查出来的，要知道，我前面说的很清楚，宋代的征收制度与实行阶级已经决定了诡名户是不可能被彻底消灭的

熙宁七年正月辛亥，诏：“两浙察访、转运、提点刑狱、提举司同相度，第五等户所出役钱至少，今若减放，以宽剩钱补充，如支用得足，即尽蠲之。其以家产、以税钱均出而不分等处，即截自若干贯，百以下放免以闻。”丙寅，赐江宁府常平米五万石修水利。两浙察访沈括言：“常州无锡县逃绝、诡名挟佃约五千余户，及苏州长洲县户长陪纳税有至二百余缗，已选官诣逐州根究，及虑人户隐蔽，已出榜召人告首。州县官吏能悉心究现欺弊，许令改正，更不事罪。其隐陷税苗课利人，限两月自陈，特免追毁。”从之

吕公著尹开封，荐知阳武县。役法初行，琮处画尽理，旁近民相率挝登闻鼓，愿视以为则。徽宗召对，擢利州路、江东转运判官。行部至宣城，按民田诡称逃绝者九千户，他县皆然。言于朝，命以户部判官使江、浙，选强明吏立赏剔抉。吏幸赏，以多为功，琮亦因是希进，民患苦之，得缗钱百余万。进度支判官，颁职式于诸道。淮南赋入甲它部，以为转运副使，徙梓州路。

琮所究江、浙【四】一百二十七县逃绝户，计四十万一千三百三十二，为书上之。三年正月丙戌，除琮淮南转运副使，复令究逃绝户税役，琮乃辟置官属，更移令佐，大究治之。淮南东西两路州军县共八十有八，凡得逃绝、诡名挟佃、簿籍不载并阙丁，凡四十七万五千九百六十五户，丁正税役并积负凡九十二万二千二百四十六贯石匹两。琮又言亏陷税役，乃官司造簿舛误已久，请随夏税附纳。诏令簿失收税役钱物，特蠲除之

到了南宋，因为中央政府南迁，对本来诡名严重的两淮，两浙地区控制力大增的原因，对诡名的记载那情形就更加夸张，

绍兴十二年，经界，现存的新安县数据，经界前户数十四万九千，经界后户数为八万八千减少了六万一千户，我再次强调一遍，这只是查出来的数据，对于宋代这个从宰相到四等户大家统统在析户的朝代，禁绝析户是根本不可能的

不要认为经界诡名户就消失了，事实上愈演愈烈，只要宋代的各种横征暴敛不得停止，诡名现象就只会加剧

朝廷欲行均科和买之法，阖郡士民为之喜鼓舞，大抵人情趋利避害，不约而同。夫诡户避免科役，一家苟得其利，则千万家之民俱愿为之矣。今贫民皆抑而归于上户，贫民岂能自拘尺寸之土 所谓五等下户者，大率多诡户么，其五等者，十未有一。庆元四年1194年

力之 家规避 差役 、 科 率 , 多将 田产分作诡 名挟 户 , 至有 一家 不 下 析 为三 、 二 十户 者 , 亦 有官户 将 阶官及 职官 及名 分为 数户 者 , 乡司受 有 , 得 以隐庇

蜀之大家， 多伪占名数， 以逭征徭， 至有一户析为四五 十 者

豪户欺隐……， 财力丰 裕， 与吏为市， 莫 可 究 寻， 尽 以 本 户 之 田， 析 以 占 籍 五等， 分立砧基， 多至百本

大率一县之内，系女户者其实无几，而大姓猾民避免赋役 ，与人吏、乡司通同作弊，将一家之产，析为诡名女户五、七十户，凡有科配，悉行蠲免

等等等等

何忠礼就是这样的对如此庞大的史料视而不见，诱导暗示他文章的读者，说诡名析户，漏口是少数人的一家之言，还玩起了用已经析到五等下户其五等者十未有其一的情况下计算出来的户数，反向论证析户影响不大的循环论证

还什么宋代户口聚居者众，这不是废话吗，真分开了那还叫诡名？就是根本不分，虚占着户口那才叫诡名析户好不好，故意搅混别籍异财析户与诡名析户的水做什么？

还引杜佑，而人户才 比于隋 氏。盖有司不以经国驭远为意，法令不行 ，所 在 隐漏之甚也，当没人读过杜佑的通典嘛？杜佑这里说的人户才比于隋代，那就只是户数，唐代的户数隐漏那是变少了，所以才比于隋代。你宋代诡名漏口那是户数变少？这真是完全的睁眼说瞎话

还以 无职 役 负担 。下 户 的杂赋 差徭 远较 上户 为 轻，特别是没有了唐时非常沉重的兵役来证明宋代税负差役轻，没有漏口的必要。他的这段话是有原始出处的，然很明显原文决不是说宋代农民负担轻，奇怪的是很多文章都用这段的原文来证明宋代劳动人民负担轻，偏偏就不知道说这段的张方平到底说的是什么

厥今天下生民之蕃四海山泽之富过三代逺矣赋敛所入财货所聚加厚于汉唐内外无事无师旅战守馈粮赏功之费无应声卒具之征然民力益亏国用不赡中家以下衣食无馀...齐民之业擅斡山海之货管林薮之饶役利细人以致富美规时轻重坐取百倍不知服田力穑之勤而菽粟馀于犬马不知织絍纺绩之劳而缇绣被乎土木驰车腾骑侔于贵戚藻井采题过于府寺因其富厚交通在势爵可以鬻刑可以回一悦所酬当中人几家之産一享所费任上农终嵗之功夫如是小民何以自存农人安得不流亡农人勤苦而不能免乎饥寒...奸盗日多诚农愈困是故民业并蹙国用益虚其蠧由乎兼并也夫富人所以能占市井之利侵农民之业者以国家不为权财货之轻重明贵贱之制度尔诚能计本末之道审缓急之令平谷物之髙下视凶穰而敛发隘其利途使出一孔

这是好话？

完全断章取义，扭曲原文，比贾尔斯那半桶水又能强到哪里去