主题：【求助】谁能来讲一下文明冲突论？ -- 赵括他弟弟
文明之间，始终会有矛盾。但是这种矛盾是否会成为冲突，取决于一种文明是否会强行推广自己，强迫对方承认，自己是绝对真理，强迫对方和自己保持一致。
有句牛言，要么站在我们一边，要么站在邪恶一边。
现在是反弹，真正实施政教合一的就伊朗，前阿富汗。沙特阿拉伯都很难算上。但是就是因为以前压制厉害，所以反弹力也厉害。 而有政教合一政治追求的政治团体往往有更强的组织能力，这无论在民主制度下，还是军阀混战的乱世下都很容易脱颖而出。 希腊哲学家几千年前就指出民主到暴民到乱世到专制是个循环关系。对被统治的人民来讲政教合一的伊斯兰教政权至少是个温和的专制。 可是不幸站在它对立面的异教政权，国家，它就没有什么温和可讲了。所以不要期望伊斯兰教的温和派可以控制极端派，温和派是极端派的受益者。他们的道理是我不支持圣战就是很好了，要我打击圣战者是和古兰经相驳的。这么干我是第一个要被当叛教者被极端派干掉的。多数的温和派对少数的极端派就只有妥协。
这就是造成阿拉伯国家要么是强人统治要么是政教合一博弈陷阱。
所以一天到头连上个网的时间都没有，你太伟大了。
我骂人我愿意，我被封我也心甘情愿，关你啥事，哈哈。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
关的东西也是文明的一部分。
解释为什么就这个文明与其他文明的边界线全部有鲜血。而为什么其他的文明却没有如此强烈的暴力倾向。即使说到中华文明的时候，也只是根据统计数字发现只有当时的中国比较多使用武力，而没有说是什么“血腥的边界线”。这绝对不是你所说的什么历史遗留问题能简单解释的了的。
也就是说，造成“血腥的边界线”的原因很多，各种历史遗留问题是多种原因的一种，但是没有人可以轻易否认的就是，伊斯兰文明自身的问题也是原因的一种，要不然很多和历史遗留问题没有关系的冲突就不太好解释了。比如中国和东南亚的穆斯林与其他民族的冲突，以及历史上那些民族与穆斯林的冲突。
你说“ 用类似的“统计”思路，我可以把近5年来中国的群体暴力事件和收入做个相关，然后得出结论：中国的低收入群体天然具有暴力倾向。”
这句话就看出了你的浅薄，你可以尝试论证一下看看，你可以有论点，有所谓的浅薄的“论据”，就是那个“统计”数字，可惜你没有办法给出一个比较合适的论证过程，比如所谓的“天然”你就很难论证出来，为什么是“天然”的，而不是后天的。而人家亨廷顿与你的主要区别就是人家不仅仅给出了很多很全面的“统计”数字，同时人家还给予了其他方面的一些论据，同时有一个很严谨的论证过程。这个严谨的论证过程，恐怕你还需要学很多年。
在这里，我真心希望你是个年纪不过20岁的人，因为如果你年纪不大，在重新认真学习怎么分析事物以及论证过程什么的，还比较容易，如果年纪大了，对事物的看法恐怕会定型了，比较难在改变。但是如果你继续抱着你目前的水平在论坛与别人论战的话。。。。。。
受教了。不过貌似伊朗的选举在伊斯兰国家中是最民主的，虽然这次选举出了点乱子。《联合早报》的于时语对伊朗的民主实践评价颇高，一直对它寄以厚望，希望能为伊斯兰国家闯出一条路子来。现实政治好复杂啊。
1995年以前，世界流行着儒家文明优越于基督文明的说法，我记得1993年我还在某学院读书的时候时我的哲学老师非常郑重的跟我们介绍了这个国际上流行的观点
1995年，克鲁格曼在外交事务杂志<Foreign Affairs>季刊1994年第九期上发表文章《奇迹的神话》认为亚洲的经济增长其实是建立在沙滩上的神话，他引用了1994年美国经济学者杨（Alwyn Young)对亚洲四小龙的1966-1990年的经济增长的年平均技术进步率（TEP增长率）分别为2.3%、1.7%、0.2%及2.6%，这些数字相对于8%-10%的经济增长率是很小的，因此克鲁格曼认为亚洲经济增长来源于劳动力投入的增加和因为高储蓄率导致的资本投入的增加，这样的经济增长是不可持续的
但是杨的数据遭到了很多人的质疑，比如瑞士联合银行用1970-1990年的数据进行重新分析得出了相反的结论。他们的研究结果是亚洲四小龙和泰国的的平均全要素增长率在104个国家和地区中排在前12位。导致经济增长的因素中，全要素增长率与投资因素的重要程度不相上下，国际货币基金组织在调查东盟国家的时候也有类似的结论
两种完全不同的结论，应该相信谁的呢---我认为后者的结论显然是更有说服力，因为四小龙的技术进步是有目共睹的，韩国台湾新加坡在高新技术领域也占有了甚至是相当重要的一席之地，有一些竞争力很强的大企业，认为四小龙的经济增长完全依赖投资和劳动力的增长而增长（粗放的增长）是不能让人信服的
但是1997年，东亚、东南亚金融危机爆发了，克鲁格曼的有争议的观点一下子就被人们给抬到了很高的高度，人们纷纷对克鲁格曼的“惊人的洞察能力”表示敬佩
东亚东南亚金融战在明面上看是一场金融领域的冲击反冲击的斗争，而在这个的背后，国际学术界掀起了一场对东亚金融模式甚至是东亚经济发展模式，甚至是东亚文明的一场强烈的声讨
他们申讨了什么呢
第一，政府主导型的融资制度
第二，紧密的银企关系
第三，间接融资占优势的融资体制
第四，出口导向战略
在这场声讨中克鲁格曼的声音同样的是非常响亮
他用博弈论中的道德危害模型来说明东亚的政府对企业有太多的干预，导致了太多的“父爱”，他说政府公开或者暗中的对金融中介机构的债务提供担保，导致金融中介机构的“道德危害”行为
2008年国际金融危机爆发了以后克鲁格曼就再也没有抨击这样的政府公开或者暗中的担保所导致的金融中介机构的”道德危害了，反过来，他对政府的反应的迟缓大加抨击，这是值得玩味的
东亚金融模式的被国际机构所抨击的几个特点其实恰好体现了儒家文明的特性
儒家其实是一个强调中央权威，以及上下和谐的一个文化体系，或者说价值观，儒家文化伴随着东亚的长期的中央集权的历史，地方对中央有更多的归属感，中央也对地方也更多的责任感
表现在金融领域中，就是政府出台有力的指导政策为金融企业提供指导
儒家文化强调的和为贵，和关系的重要性，导致了东亚文明非常重视各种关系的构建，日韩金融模式中的银行和企业的紧密的关系是这样的关系型文化---儒家文化的一种体现
而西方的个人和个人之间法人和法人之间则主要强调彼此的契约，体现为一种商业法律关系，银行和企业之间往往只有契约关系，这导致了银行和企业协作相对东方来说还是比较少的
由于东亚银企关系紧密，所以企业可以更方便的获取银行的贷款，这导致了东亚融资的间接融资的比重更大很多
为了打击东亚金融，美英联合出台了据称是为了增强金融银行的抗风险能力的巴塞尔协议，改协议规定资本充足率不得低于8%，这个巴塞尔协议对日本的金融产生了巨大的冲击，直接的造成了日本金融泡沫的迅速扩大，因为日本银行需要扩充资本金，就上市炒作地产，结果泡沫越吹越大
巴塞尔协议之所以不利于东方企业（中国各个银行当初为了达成巴塞尔协议的要求，银行匆忙低价上市，结果被人家白赚了非常的多）是因为巴塞尔协议中对风险资产的风险权数的规定是充分照顾西方企业，而十分不利于东方企业
巴塞尔协议规定商业贷款的风险权数是100%，而房地产贷款的风险权数是50%，东方银行因为间接融资比重大，即商业贷款多，天然的就难以达到巴塞尔协议的要求，而西方金融企业的业务则风险权数小，他们要达到该协定的难度就小得多
为什么说东亚金融冲突也是一场文明冲突，因为各个国家的文明特性的不同会导致各国采取适应于本国文化的不同的经济（金融）模式，抨击其他国家的文明，鼓吹该国放弃自己适应于自己的文明的经济模式就可以让对方经济遭到沉重打击，美国人大肆的鼓噪华盛顿共识，其实就是想把建立在西方文化基础上的华盛顿共识确立为全球标准
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
亨廷顿论证的“天然”在哪里有所表现？是穆斯林的基因与其他人不同？除了这个能称作“天然”之外，其他哪一项能称为“天然”的？
他列举的伊斯兰社会的冲突，哪一个从根源上不是过去的殖民者或者现代的西方所造成的？
他的所谓“很全面的统计数据”，不就是援引别人的两个表格吗。
你除了用“浅薄”啊、“全面”啊这样的形容词来说话，能否有点真材实料教育我一下，我确实很浅薄啊。
只是两个表格？他讲了那么多关于伊斯兰社会的问题，都被你无视了？讲了那么多历史也被你无视了。你到挺厉害，翻手为云覆手为雨。
我随便给你个例子，第9章第2小节（伊斯兰与西方）一开始这么说的
“一些西方人，包括比尔·克林顿总统在内，认为西方只是与伊斯兰极端主义暴力分
子之间存在问题，而不是与伊斯兰世界之间存在问题。但是1，400年的历史却提出了相
反的证明。伊斯兰教和基督教（不论是东正教，还是天主教和新教）的关系经常充满风
暴，彼此将对方视为外人。”
然后他用了大量的篇幅来回忆历史，以证明他上边的那几句话。这些都是什么？不是论据是什么？
http://www.tianyabook.com/zhexue/wmdctysjzxdcj/009.html
你自己去把那些话重新看一遍。
而且说是在的，就立场而言，他已经相当客观了。你看看他怎么说的基督教。
“造成这一发展中的冲突模式的原因，不在于诸如12世纪的基督教狂热和20世纪的穆
斯林原教旨主义这些暂时的现象，而在于这两种宗教的本性和基于其上的文明。一方面，
冲突是差异的产物，特别是穆斯林的伊斯兰教观念作为一种生活方式超越并结合了宗教
和政治，而西方基督教则持有政教分离的观念。然而，冲突也产生于它们的相似性。这
两种宗教都是一神教，与多神教不同，它们不容易接受其他的神；它们都用二元的、非
我即彼的眼光看待世界；它们又都是普世主义的，声称自己是全人类都应追随的唯一真
正信仰；它们都是负有使命感的宗教，认为其教徒有义务说服非教徒皈依这唯一的真正
信仰。自创始起，伊斯兰教就依靠征服进行扩张，只要有机会，基督教也是如此行事。
“圣战”和“十字军东征”这两个类似的概念不仅令它们彼此相像，而且将这两种信仰
与世界其他主要宗教区别开来。伊斯兰教、基督教和犹太教还持有一种目的论的历史观，
与其他文明普遍持有的轮转或静态观完全不同。”
再继续看，他也没有一口咬定西方与伊斯兰文明的冲突就是因为文明的原因，他继续说到
“一些类似的因素结合在一起加剧了20世纪末伊斯兰教和西方之间的冲突。首先，穆
斯林人口的增长造成了大量的失业，使得新近投身伊斯兰事业的年轻人大为不满，给邻
近的社会造成了压力，并导致了向西方的移民。其次，当伊斯兰复兴运动使穆斯林将其
文明和价值观与西方相比较之时，对它们的独特性与重要性重新建立了信心。第三，西
方同时向全世界推广其价值观和体制、维持军事和经济优势的努力，以及对穆斯林世界
内部冲突进行的干预，引起了穆斯林强烈的不满。第四．共产卞义的崩溃消除了西方人
和穆斯林共同的敌人，使它们彼此将对方视为主要威胁。第五，穆斯林与西方人之间的
接触和混居日益扩大，激发了他们各自的新的认同感，并认识到他们的认同有何不同，
对各自的民族特性以及不同于他人之处有了新的认识。两者的相互作用和混居还加剧了
在这一问题上的分歧，即：一个文明的成员在由另一个文明成员所控制的国家中的权利
问题。80年代和90年代，穆斯林和基督教社会的相互容忍程度都急剧下降。”
好了，我说完了，你也拿点正真凭实据出来说说吧。
应该是与文明有关的东西也是利益的一部分。譬如：用刀叉吃饭与用筷子吃饭就是不同文明，但吃的是饭，不管面包还是大米。因此饭就是利益，而用什么吃就是文明，那到底饭还是用什么吃是根本？
第一，他所单独列举的冲突（波黑、东帝汶、苏丹、伊拉克－库尔德），原因都可以追溯到西方殖民历史和现代西方肢解多民族、多宗教国家的后果。你能举出例外吗？
第二，所谓“血腥的边界”之说，可以适用于任何国家，包括西方，因为国家的边界都是战争和冲突形成的。比如德国的边界就几个世纪战争的结果。当代只不过因为1，力量对比的稳定；2，核武器的出现，才基本消除了西方国家的战争危险。而对于伊斯兰国家来说，殖民历史遗留的边界问题，目前依旧引起冲突。这个取决于国家而不是宗教，拉美国家的之间的边界冲突、俄－格冲突、亚美尼亚－格鲁吉亚冲突都存在。
第三，你所援引的最后部分，亨廷顿的五点，用来描述西方和整个第三世界的关系都适用，你可以把他那五点中的“伊斯兰”都换成“第三世界”或“发展中国家”，看是不是适用。为什么单独把伊斯兰挑出来？就是为作者的目的而服务了。
第四，所谓的伊斯兰和基督教“非此即彼”的排他，作为信仰者个人来说当然正确，信了基督教就不能信伊斯兰。但是描述国家或者社会，显然不妥当。有稳定中央政权的多民族、多宗教国家，是可以维持两者相安无事的，比如前南斯拉夫、前苏联、中国。再比如黎巴嫩，在没有以色列的干预的时候境内多个民族和宗教也是相安无事的。
巴尔干半岛上宗教民族冲突的历史比南斯拉夫那短暂的50年和平要长的多，沙俄苏联也是……
黎巴嫩就更不用提了，黎内战的缘起就是宗教派别对政治职位划分的不满，和以色列有个屁的关系……
伊斯兰从来不是一个和平的宗教，在21世纪，政教合一手里还有钱的他们是所有世俗文明社会最危险的敌人……
你所谓“经济与政治上的冲突”，政治上和宗教合一的伊斯兰在政治上与其他力量的冲突就已经是文明的冲突了，这是野蛮的政教合一文明对现代化世俗文明的冲突，是落后迷信的原教旨宗教对科学宽容的冲突……
至于你念念不忘的基督教，他们早已经政教分离，等于被拔掉了牙齿……你想暗示基督教和伊斯兰一样，那也要等伊斯兰完成政教分离的改革再说！