主题：【文摘】保守的革命者――在杨振宁荣休晚宴上的讲话词 -- 不爱吱声
三篇博客：
除了第一篇是杨振宁排第一，其他22篇全都是李政道排第一。。。。
同一期的杂志还有36篇两个或两个以上作者的论文，其中有16篇没有按作者姓氏首字母的顺序排列。可见在当时，在Physical Review上，不存在李政道所说的“按作者姓氏首字母的顺序排列”这一“国际惯例”，李政道因为杨振宁要求一篇论文的署名不遵守“国际惯例”，就对他心怀不满，真是一点道理也没有。
frnkl的注记：以前关于李杨署名排位之争什么的，我比较倾向于同情李。但自从看到方舟子的文章后，感到既然绝大多数他们合作的文章按李杨顺序署名，李多年后还为一篇文章的署名顺序这么耿耿于怀，是有点小心眼了。至于宇称不守恒工作谁先提出突破性idea，基于自己的局限性，无法判断（以前同样倾向于李的说法）。
而是社会的问题 -- 因为网络是自由的，当你得到自由时表达出的兴趣点和作风，就是最真实的东西。于是，杨的事情，其实折射的是大家自由之下，是怎样的情形。
现在流行说不要ZB，我说这样讲啊有点粗，直接叫不要端着就好。
不端着，马上就是这个样，其实就应该想一想，你能不能做到不端着比那些端着的还潇洒自如 -- 这不是一个人生的难题，只不过是修养和人品。但现在并不是人人都肯这样去做。
就像有的朋友说，我说话直，所以与别人处不好。。。 言下之意我和别人处不好是一件光荣而正义的事情，因为我正直，别人都在ZB。其实，如果别人和你一样直，你可能更受不了。朋友之间相处，必然有不同的地方，所以如果你有修养，就会想到不用自己的棱角去伤到别人。
如果网上的声音多了一些宽容和理解，那，其实就是代表着我们这个民族向前走了一步，成熟了一点。
这个不是谁能控制的，它是社会的晴雨计。
。。。
不要说一个再婚的女人的，就是奖他10个8个未婚处女，也不为过
-----
只能说，你真真有病
只不过后来碰巧别人发现这个场方程可以用来解释某类粒子的行为。
也就是说杨提出了某个数学模型，至于这个数学模型可以描述哪种粒子的运动，他不知道。换句话说，他数学很好，物理就不行(当然不是相对我们）。如果一开始他就知道这个yang-mills场能描述哪种粒子运动，nobel奖跑都跑不了。
“其次,历史上许多伟大的工作提出的时候都是做了近似的,比如牛3定律,假设过一个不受任何力的物体,可是现实世界中从来没有这样的物体,你是否可以说,牛3定律是在一个完全错误出发点上提出的?”这个理解不对，近似和假设是两码事。牛3定律是完全准确的，牛2定律才是近似的。不过上面说的应该是牛1定律？
This theoretical model, already ranked alongside the works of Newton,Maxwell, and Einstein, will surely have a comparable influence on future
generations.
杨就是不知道这个model可以描述什么粒子的运动，才拿不到nobel奖。
physical review上面又不光是高能物理方面的文章。我就知道一个教授，以前是搞高能物理的，发文章就是按字母顺序来的，当然也可能是因为他自己的字母很靠前。即使这不是国际惯例，但只要大家认可了某某人是按这个惯例发文章的就行了。就像现在很多做实验的发文章，老板一般是最后一位作者。行内的人口头引用这篇文章的时候都是说某某老板的小组做的工作，从来不提第一作者。因为大家知道这个惯例，知道这个工作谁是真正的老大。
李政道之所以在意排名就是因为他一直按字母顺序的惯例发文章。所以别人看他的文章都会参考这个惯例。如果他排第一，杨政宁排第二，那么大家默认这篇文章两个人做出了相同的贡献。如果他排第二，而杨排第一，和他的惯例不同，那么行内人就会认为杨做出了比李更重要的贡献。甚至有人会认为李只不过是个友情的挂名，和acknowledgement里出现的名字不会有太大区别。这才是李不能忍受的。
李政道当年还帮忙搞了个卡斯比亚，杨只知道在美国退休以后，中国有钱的时候屁颠屁颠的跑回来搞噱头捞钱捞名誉。他要不是和中国沾点边，谁有心思八卦他。
清华高等研究中心就是清华当年拿钱砸出来的，中科院好多院士都在那里兼职。还杨一手创建，玩笑不是这么开的。
里面对老兄的观点基本都有辩驳。我做个文抄公吧：
“1951年我和杨振宁都在美国普林斯顿高等研究院工作，合写了两篇统计力学的文章，对相变现象做出了相当重要的贡献。带头的第一篇论文有两个定理，主要是我证明的。我们完成这篇论文之后，杨振宁要求如果我不在意的话能不能把他的名字放在我的前面，因为他比我大四岁。我对他的要求很觉吃惊,因为这并不是一般物理学界合作的习惯。习惯的排名次序是按合作者姓氏英文第一个字母的顺序来排列。但由于事出突然，当时虽感到很窘，但勉强答应了。稍后，我看了文献，察觉这样做是不对的。当我们写第二篇论文时，我把一些文献给他看，以说明年岁大并不是排名的考虑因素。而且，我又解释，第一篇文章里的两个定理，主要是我证明的，可是我的名字却排在了后面。这样，杨振宁被我说服，同意我的意见，于是第二篇论文名字的排列次序便倒过来了，虽然在第二篇论文中只有一个定理，而其最后主要的一步是杨振宁想出来的。1952年，《物理评论》上刊登了这两篇论文，其署名次序出现了与惯例不同的情况：……”
。。。。。。
第二种反对意见是，物理学界的“惯例”是只有当合作者的贡献相等时，作者署名才按姓氏字母排序，不如此排序就意味着贡献不相等。但是这并不是李政道所说的“惯例”。从上引李政道的话可知，李政道认为的“惯例”是不管合作者的贡献大小如何，都应该按合作者姓氏英文第一个字母的顺序来排列。事实上，李政道本人并不认为他和杨振宁的贡献相等，而是认为第一篇主要是他做的，第二篇主要是杨做的。杨、李合作的23篇论文，能说每一篇两人的贡献都均等吗？在只有两个作者时，别人又如何知道是按字母顺序排的，还是按贡献大小排的（只不过贡献大的作者碰巧字母顺序也在前）？
TD Lee, R Christian. Phys. Rev. 94, 1760–1767 (1954)
TD Lee, K Huang, CN Yang. Phys. Rev. 106, 1135–1145 (1957)
TD Lee, J Steinberger, G Feinberg, PK Kabir, CN Yang. Phys. Rev. 106, 1367–1369 (1957)
上面这三篇发表于上个世纪50年代的论文，如果按姓氏英文首字母的顺序排列，李政道都不应该排第一，但是他都排第一了，倒是杨振宁遵循“惯例”把自己名字放在最后。李政道自己定的“国际惯例”在对自己不利时就不遵守，有什么资格去指责杨振宁呢？
按李政道的惯例，如果他的文章没有按字母顺序排，那就一定是按贡献大小排的。所以他和杨的文章如果杨放在第一位了，那就相当于告诉别人杨的贡献比他大。如果他的名字不按惯例比别人靠前，那就是他认为这篇文章最主要的贡献是他做出的，他不想和别人分享均等的贡献。
“杨、李合作的23篇论文，能说每一篇两人的贡献都均等吗？”当然不是每一篇两人的贡献都均等。但李能在22篇文章里都按字母顺序排，就说明了这些文章他是占主导地位的。因为按照惯例，即使别人不认为两个人的贡献都均等，但决不会有人认为杨的贡献比他大。这才是李有底气的原因。
你要查查，就会发现杨的很多文章都是只有他一个作者的。如果他比李贡献大，又不想李把名字放在他前面，他大可以自己发文章，没必要和李合作。
最荒谬的是这段
你自己还是改改吧，这样写法毫无底气。
李为什么一直抱怨那篇杨挂第一作者的文章？因为按照他自己的惯例，那篇文章杨的贡献比他大。他百般强调他是不甘心让出第一作者的，即使有人相信，那也是私底下的。假设那篇文章可以颁发一个nobel奖，得奖的只会是杨而不是他。当然他这样嚷嚷出来的结果就是两个人谁也得不到奖，如果这个奖只能发给其中一个人的话。类似吴健雄就是这样的例子。
有些人对排名的执著是你不可想像的，因为他们认定排名暗示了各自的贡献。有人把写好的文章发给合作者（其实文章的内容大部分都是他做的，文章也是他写的），合作者所做的唯一改动就是把自己的名字调到了第一位。这样的例子我知道的不是一个两个。
不知你是夸李呢还是损李？
李的排名其实是第一作者惯例：就是说第一作者的贡献是大于等于后面作者的贡献。如果一个人的贡献远大于其它作者，那就放到第一位。如果大家的贡献差不多，或者说不好意思抢，那就按字母顺序来。因为按照惯例（这个可是真格的），所有的作者都必须对文章做出不可忽视的贡献。大家之所以争抢，很大的原因就是因为nobel奖一次最多只发给三个人。如果作者的数目超过三个，按理来说缺了谁都不可能有这篇文章，既然大家都不可忽视，怎么挑出其中贡献最大的三个来呢？
还有就是我说的最后一位作者惯例：排在最后的作者才是真正的老大。这个基本上是按资历来排的，也就是按学生，博士后，副教授，教授，大老板这个顺序来的。你要不是这个组的你根本就不知道这个文章的实验或者计算主要是谁做的。
还有一种是通讯作者惯例：就是文章作者里指名了谁是通讯作者并给出了email地址的那个才是做出最大贡献的。很多小老板写的文章都是这个格式。因为学生要放前面，大老板要放后面，但是自己才是主要作者，怎么突出自己涅？只好放个通讯作者了。
你要是看过nature,science就知道了，那里面的作者列表里会着重指出其中哪几个作者做出了相同的贡献。这个数目好像不会超过三。所以这要是拿nobel了，那好办，找出那些做出了相同贡献的作者。一个不能少，一个也不会多。