主题：【原创】康熙：中医治疟的照妖镜 -- 邪恶博士

"但是中医用于治疗疟疾的传统方剂青蒿鳖甲煎却对疟疾无效，因为煎煮破坏了青蒿素的化学结构，失去了药效。"

这段话不知道是您拷贝来的还是老哥您就是那“始作俑者”。

您可以仔细地读一读，完全的不合逻辑。因为既然“对疟疾无效”，如何成为“治疗疟疾的传统方剂”，也许前人没有您的学识，但也请相信他们好歹会有常识。

另外青蒿鳖甲汤方剂出自《温病条辨》，您可以像我一样在网上搜一搜，看看它主要是治疗什么的？

《中医内科学》 第五节 疟疾

http://www.zysj.com.cn/lilunshuji/neikexue/76-2-5.html

您也可以自己去看一看，治疗疟疾的传统方剂有哪些。

诚然，中医虽然提出了“大医治国”，但我们只看到西医在实践这一点，即通过社会化的行动来拯救疾病。

当然我们也不应该过于苛责中医前辈，因为中医生的地位在过去甚至现在可能都不足以行“治国之道”，这些是我据常理推测的，哪位有正反方面的材料都不妨补充。

时代的进步带给我们很多的便利，但并不意味着我们更容易接近真理。没来由的轻视古人的探索是不可取的，反过来中医人士也不应该轻视西医。

声明我不是学医的，都是网上搜来的，不过看着可信，当然我会给出来源，有兴趣欢迎核实：

1。广州荔湾区中医院不孕不育：治愈率达65%左右。http://www.tcm.cn/zdzk/info.asp?id=596

2。湖南省湘潭市中医院，现又名湘潭市骨伤科医院：治疗小儿先天性马蹄内翻足，有效率达100％，远期治愈率达82.4％。http://xtszyy.21hospital.com/

3。常德市第二中医院：主治淋病、淋菌和非淋菌性尿道炎、非淋菌性前列腺炎等疾病，专科自98年以来共诊治病人近8000次/人，服完药后经本院检验的患者816例，不愈退款者28人，治愈率为96.6%。经常德卫校附属医院检验的患者280例，不愈退款者13人，治愈率95.4%。经湖南医大附一、附二医院检验的患者256例，不愈退款者10例，治愈率为96.1%。http://mymy.fx120.com/Hos/Index/148155/149147147150147155147152148155148147147152.htm

4。新建县中医院院长熊周勇：每天的门诊量都在一百号以上，治愈率达到97%。http://www.people.com.cn/GB/shizheng/1026/2496193.html

太多了，一一举出来也没有必要。我承认中医缺乏的是系统性和严密性，但那么多中医学校，中医院，中医师不是混饭吃的。

《温病条辨》

篇名：中焦篇～湿温(附疟痢疸痹)

条文：脉左弦，暮热早凉，汗解渴饮，少阳疟偏于热重者，青蒿鳖甲汤主之。

注：(1)少阳切近三阴，立法以一面领邪外出，一面防邪内入为要领。

(2)小柴胡汤：A.以柴胡领邪。B.以人参、大枣、甘草护正。C.以柴胡清表热。D.以黄芩、甘草苦甘清里热。E.半夏、生姜两和肝胃，蠲内饮，宣胃阳，降胃阴，疏肝。F.用生姜、大枣调和荣使表者不争，里者内安，清者清，补者补，升者升，降者降，平者平，故曰和也。

(3)A.青蒿鳖甲汤，用小柴胡法，而小变之。B.却不用小柴胡之药者，小柴胡原为伤寒立方，疟缘于暑湿，其受邪之源，本自不同，故必变通其药味，以同在少阳一经，故不能离其法。C.青蒿鳖甲汤。1.以青蒿领邪。青蒿较柴胡力软，且芳香逐秽，开络之功则较柴胡有独胜。2.a.寒邪伤阳，柴胡汤中之人参、甘草、生姜，皆护阳者也。b.暑热伤阴，故改用鳖甲护阴，鳖甲乃濡动之物，且能入阴络搜 邪。3.a.柴胡汤以胁痛干呕，为饮邪所致，故以姜半通阳，降阴而清饮 邪。b.青蒿鳖甲汤以邪热伤阴，则用知母、花粉以清邪热而止渴。4.丹皮清少阳血分，桑叶清少阳 络中气分。

(4)宗古法而变古方者，以邪之偏寒偏热不同也。此叶氏之读古书，善用古方，岂他人之死于句下者，所可同日语哉﹖

按：方剂：【青蒿鳖甲汤方】(苦辛咸寒法)青蒿三钱知母二钱桑叶二钱鳖甲五钱丹皮二钱花粉二钱水五杯，煮取二杯，疟来前分二次温服。

此处写的清楚，青蒿鳖甲汤治疗疟疾，用水煎服。

我已经说了，“晋葛洪《肘后急方·治寒热诸疟》。。。有绞取青蒿汁可治疗疟疾的记载”。偏偏后人（估计是叶天士）自做聪明，依据阴阳脉络，加上其他一些药物，仿照小柴胡汤，煎煮使用效成分失效。更可恨的是这作者吴瑭还浑然不知，极力吹捧“宗古法而变古方者，以邪之偏寒偏热不同也。此叶氏之读古书，善用古方，岂他人之死于句下者，所可同日语哉﹖”----可怜服青蒿鳖甲汤冤死的疟疾病人！

所以我说“中医用于治疗疟疾的传统方剂青蒿鳖甲煎却对疟疾无效，因为煎煮破坏了青蒿素的化学结构，失去了药效。"，并无不妥。当代中医已知其弊，所以不再列青蒿鳖甲汤治疟之效。

此处比较，摆事实讲道理，只是说明中医治疟之弊。没有骂中医，轻视古人的苛责。

让大家伙也看一看，老兄您是如何先开枪再画靶的。

我也用您同一版本的温病条辨，免得节外生枝。

http://www.mangyou.com/mangyoucom/Article_Show.asp?ArticleID=3749

在这一篇里，共有“疟”字69个，其中36个位于标题如：中焦篇～湿温(附疟痢疸痹)

略去不提，那么还有33处提到“疟”。而提到“青蒿鳖甲汤”共5处。已经被老哥您全部引用了。

所以我们且不谈医学，就说说您的分析方法，不是典型的断章取义吗？不是观点先行然后拼凑论据吗！

就在您引用的条文前面，有这么一条：编号：3429 条文：中焦疟，寒热久不止，气虚留邪，补中益气汤主之。

让我们对比一下您的引文：编号：3430 条文：脉左弦，暮热早凉，汗解渴饮，少阳疟偏于热重者，青蒿鳖甲汤主之。

大家伙可以看一看，哪个的症状更像我们熟悉的“打摆子”呢？

是“寒热久不止”还是“暮热早凉”，霍霍！！

所以所谓的“青蒿鳖甲汤治疗疟疾”，完全出于您的凭空杜撰。

我本人也不是医药界人士，对中医所知也有限，可就还有那么一些对中医了解比我还不如的人，就敢对着中医说三道四。

看来你真是没仔细看。你上文给出的连接中有这么一段讲中医对疟疾证候的分辨：

见《中医内科学》 第五节 疟疾

http://www.zysj.com.cn/lilunshuji/neikexue/76-2-5.html

辨寒热之偏盛《景岳全书·疟疾》说：“治疟当辨寒热，寒胜者即为阴证，热胜者即为阳证。”对于一般疟疾，典型发作者属于正疟；和正疟相比较，阳热偏盛，寒少热多者，则为温疟；阳虚寒盛，寒多热少者，则为寒疟。在瘴疟之中，热甚寒微，甚至壮热不寒者，则为热瘴；寒甚热微，甚至但寒不热者，则为冷瘴。

热瘴

症状：寒微热甚，或壮热不寒，头痛，肢体烦疼，面红目赤，胸闷呕吐，烦渴饮冷，大便秘结，小便热赤，甚至神昏谵语。舌质红绛，苔黄腻或垢黑，脉洪数或弦数。

和这个“少阳疟偏于热重者”是不是一类。

至于你更熟悉“打摆子”而不知热瘴或少阳疟，可仔细看你自己的连接先。

现代医学可没有这么多名称，就叫疟疾（malaria），就是由疟原虫经按蚊叮咬传播的寄生虫病，只是临床症状和发作规律表现不一罢了。所以我说”治疟疾“，而不再细分。

我说“青蒿鳖甲汤治疟疾”，当然要引用“青蒿鳖甲汤“和“疟”。用了多少次，跟我引用的对不对有何联系。你还限定引用次数不成。我整句引用“少阳疟偏于热重者，青蒿鳖甲汤主之”，你还说我断章取义，断在何处？白纸黑字的写着，如果这还叫”凭空杜撰“，我只有建议你查查这个词的意思了。

我先说“青蒿鳖甲汤治疟疾”，后引章据典，就是观点先行然后拼凑论据？我引章据典，是因为你质疑这一观点，还指引我查《温病条辨》，“看它主要是治疗什么的？”。　现在我查《温病条辨》，查出它主治”少阳疟“。你又说还有其他药治你所熟悉“打摆子”。不知你的逻辑何在。

另外，我已经说了中医治疟还有其他药，只说青蒿鳖甲汤传统方剂, 从没说是唯一的方剂。但是就事论事，谈青蒿鳖甲汤和青蒿素的关系。你扯其他方剂干什么。

为什么会如此表现不一？

PS: 文中引用的热瘴和少阳疟脉象和症状都不同，不知道引用何意？

因原虫株、感染程度、免疫状况和机体反应性等差异，临床症状和发作规律表现不一。

疟原虫有间日疟原虫，镰状疟原虫，卵状疟原虫，及三日疟原虫.

症状

潜伏期：从人体感染疟原虫到发病（口腔温度超过37.8℃），称潜伏期。

（一）间日疟：多急起，复发者尤然。初次感染者常有前驱症状，如乏力、倦怠、打呵欠；头痛，四肢酸痛；食欲不振，腹部不适或腹泻；不规则低热。一般持续2～3天，长者一周。随后转为典型发作。分为三期。

1．发冷期：骤感畏寒，先为四肢末端发凉，迅觉背部、全身发冷。皮肤起鸡皮疙瘩，口唇，指甲发绀，颜面苍白，全身肌肉关节酸痛。

2．发热期：冷感消失以后，面色转红，紫绀消失，体温迅速上升，通常发冷越显著，则体温就愈高，可达40℃以上。

3．出汗期：高热后期，颜面手心微汗，随后遍及全身，大汗淋漓，衣服湿透，约2～3小时体温降低，常至35.5℃。患者感觉舒适，但十分困倦，常安然入睡。

（二）三日疟：发作与间日疟相似，但为三日发作一次，发作多在早晨，持续4～6小时。脾大贫血较轻，但复发率高，且常有蛋白尿，尤其儿童感染，可形成疟疾肾病。三日疟易混合感染，此刻病情重很难自愈。

PS:

少阳疟偏于热重者，汗解渴饮，脉左弦

热瘴：　寒微热甚，烦渴饮冷，脉洪数或弦数。

如果中医专家说不是一类，我当然同意。我也可以勇于承认前面称少阳疟和热瘴是一类是错误的。

只想再问一句，少阳疟是不是疟疾？如果有人说此疟非彼疟，我只好就此打住。

首先就是脉象。少阳疟，是弦，还是左手处的。而热瘴，脉象有洪或者弦，除此之外，还有数。

其次，症状也是不同的。共同点，都是有热，所以都有“渴”的表现。但少阳疟是热重，而热瘴是热甚。甚比重的程度更深。所以表现出来才是热瘴的人要饮冷，而少阳疟的人只是渴饮。有热瘴的人还因为太热导致心烦意乱（而且从字面看是干热无汗），而少阳疟的人还有汗解。少阳疟中还有一个明显的症状是暮热早凉(傍晚发热清晨发冷,很有规律)。热瘴中不见描述。而且现代西医所定义的疟疾中似乎也没有对应症状？所以少阳疟是否是现代西医中的疟疾，真要找个专家来好好问问了。

尽管有些是自己统计的，我们也不必苛求。应该相信专业中医的职业素质，绝不同于无证医师。粗粗学习了，有几点有趣的发现，跟大家分享一下。

1。广州荔湾区中医院不孕不育：治愈率达65%左右。

“我院拥有先进的医疗设备：1000MAX进口光机，24小时动态心电图，彩色B超检查仪，脑电地型图仪，全自动生化仪及血球计数仪，血流变检测仪，多参数心电监护仪，电测听力计，痔疮治疗仪，微波治疗仪等。”

----中医现代化还是有成效的。

”针对输卵管阻塞性不孕，除辨病辨证相结合采用中药内服外，配合中药外敷，中药保留灌肠，刮痧，并结合输卵管复通术等综合治疗。”

----中医与手术综合治疗还是有成效的。

2。湖南省湘潭市中医院，现又名湘潭市骨伤科医院。。。

“还能开展多种骨折内固定、关节置换、骨延长、断指再植、显微外科、开颅、开胸等现代的高技术含量的手术治疗”

----连显微外科、开颅都能上了，是该”现又名“了。佩服。

3。常德市第二中医院：主治淋病、淋菌和非淋菌性尿道炎、非淋菌性前列腺炎等疾病，专科自98年以来共诊治病人近8000次/人，

”本专科针对性病中的淋菌、 衣、支原体发病率高，传染性强，常规西药难以杀灭，易复发等特点，潜心研制出了强力攻毒方剂“克淋九龙丸”。根据不完全统计，专科自98年以来共诊治病人近8000次/人，服完药后经本院检验的患者816例”

----“根据不完全统计”，也是统计。而且提供了更负责的描述，不知突兄引用时是否无意遗漏了。

----一点疑问：

“本院检验的患者816例，不愈退款者28人，治愈率为96.6%“，是不是说不退款者全治愈了？

4。新建县中医院院长熊周勇：每天的门诊量都在一百号以上，治愈率达到97%。

“一年三百六十天，除去开会和学习，他几乎都在门诊室度过”。

----就算一年开六十天会和学习，三百天门诊。周院长一年看三万个病人以上，治愈29，100人以上。一天工作八小时，合480分钟。全用在看病上，每看一个病人平均不到5分钟。这个效率和治愈总量，足以傲然于世界之林。对比新加坡的统计数据　（http://www.singstat.gov.sg/ssn/feat/sep2004/pg3-7.pdf），人家一年才平均看6，269个病人次。周院长果然以一顶五。

真是不看不知道，一看佩服到跳。

在邪恶博士的本贴里，他详细介绍了”抗疟良药青蒿素是中药开发的典范“这一命题的误区。分析了现代研究方法和中医对开发青蒿素的贡献。特别是中医用于治疗疟疾的一个传统方剂青蒿鳖甲煎加热使青蒿素效用失效的问题。

我在跟帖里概括了中西医治疟的比较。又用了中医治疟传统方剂青蒿鳖甲煎的例子。说中医停留在知其然却并不知其所以然的水平。

大脚丫质疑青蒿鳖甲煎不是治疟药。其实到这里我们可以打住。如果传统方剂青蒿鳖甲煎不是治疟药，”抗疟良药青蒿素是中药开发的典范“就已经不成立，邪恶博士的分析已经成立。我也不用卖力再分辩什么。

可是大脚丫指导下我查《温病条辨》，看看青蒿鳖甲汤是治什么的。我查处它治“少阳疟”。不知大脚丫查出青蒿鳖甲汤还治其他什么。

现在大脚丫说“少阳疟”不是疟。也有人质疑少阳疟可能不是现代医学所说的疟疾。好好好，就算少阳疟不是疟，回到最初的命题，抗”现代医学所说的疟疾“的良药青蒿素跟中药开发的关系，就回到了《肘后备急方》就有“青蒿一把绞汁服，可以治疟”。（注意，此处的疟是不是疟，再议。）邪恶博士说青蒿素的发现是借鉴了中医的实践经验，［特别没方剂什么事］，仅此而已。分离其中不同成分，通过体外实验、动物实验、临床试验来检测其有效性，直至最后发现青蒿素。这些研究，都是基于现代研究方法的，与中医无关。

首先，按照博士的逻辑，中医是一个封闭的体系，不会再发展了。而事实上中医是一直在进步的。从病机病因到制药，都在发展着。真正的停顿是清末以来一系列的历史人为因素造成的。现在又开始了新一轮的发展。

中医从来不是一个封闭的体系，中医也从来都是奉行实用主义和拿来主义的。正如同奎宁可以加入中药中去一样。疟疾的病因因实践条件限制，没有像今天一样发现疟原虫。但是这个是可以加入中医中去的。比如，我可以设想在疫气中加入虫类，虫类中再细分出各种类。这样中医理论就会更丰富。制药也是如此。中医做丸药等成药也很长时间了。以前是从方剂做成药丸，现在为什么不能用现代化的手段做出新一代的药丸？这又如何不是中药？中药不是只有那些药锅在煮的东西。从中医诞生的第一天起就不是。

这里引一段青蒿的文字。青蒿治疗疟疾的功能在西汉马王堆墓(公元前206～公元后23年)出土的丝片里已有记载：“青蒿治疟”；葛洪《肘后备急方》(公元281～340年)中，提到了六种疟：疟疾、老疟、温疟、瘴疟、劳疟、疟兼痢，并且提出治疗方法，其中提到了用青蒿抗疟的方法：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之”；李时珍在《本草纲目》(公元1596年)记载了青蒿治疟的配方。青蒿性寒，味苦、辛。清热解暑，除蒸，截疟。

青蒿是广泛用于疟的治疗的。青蒿鳖甲煎只是少阳疟中症状呈偏热重型的一个方子（少阳疟还有偏伤寒型的）。且说少阳疟是疟，那么即使否定一个青蒿鳖甲煎，也无法否定青蒿在其他疟中的作用。抗疟良药青蒿素是中药开发的典范如何就不成立了呢？

这里再引一段人民网上的文字：复方蒿甲醚的诞生，肇始于20世纪60年代的援越战争。从开始研制到取得成功，前后跨越20多年，其间不乏传奇色彩。

　　1967年5月23日，为支援越南战争中因疟疾流行而伤亡严重的中越军队，毛主席和周总理亲自指挥部署了一项紧急军事任务———“523项目”。这项以启动日期命名的重大项目，揭开了年轻的共和国研制抗疟新药的序幕。

　　然而，对于新中国刚刚起步的医药工业来说，研发新药是个新事物，从何入手、从哪切入？科研人员经过反复讨论和研究，最终确定从祖国的医学宝库中寻找线索。

　　在搜集、整理了大量的古验方、古医籍后，他们发现，早在公元340年东晋医学家葛洪所著的《肘后备急方》里，就有使用青蒿治疗疟疾的记载。于是，青蒿草成为“锁定目标”。经过反复筛选、无数实验，1972年，科研人员终于从青蒿里提炼出抗疟疾的化合物———青蒿素，并于1973年在云南和海南等疟疾高发区进行了临床试验。青蒿素是新中国研制的第一个化学药品，标志着我国新药研发取得历史性突破。

可以看出没有中医验方的积累，青蒿想都想不到，别说提炼了。什么叫只是借鉴了中医的经验，没方剂什么事？这和过河拆桥有什么区别。

再回过头来说那个“甲鱼汤”。从前面《本草纲目》里对青蒿的性质描述，截疟只是其中一个功能。这里有一个方子：青蒿加水煎服可以防暑。这就是用到青蒿清热的功效，这个功效并不一定是青蒿素在起作用。再比对热重型少阳疟的疾病特点，冒失地批“甲鱼汤”也是不对的。

再整理错误逻辑如下：

从疟疾想到青蒿素，已知青蒿素高温下失效，否定青蒿鳖甲煎，进而对中医否定。

总结：引用青蒿鳖甲煎的人，满眼只看到了“疟”字，对背后中医对疟症的描述解释根本不了解。再者，对青蒿的药性也不了解，认为青蒿就等于青蒿素。这样的逻辑如何能正确。

最好可以加个内邪来解释癌症。

首先按照您的逻辑，我说“补中益气汤”是中医治疗疟疾的传统方剂是否也同样成立？

提示您文中还有33处提到“疟”，您却认为那些跟您需要的结论毫无关系。我们且不说温病条辨中的“疟”是否就是今天我们说谈论的疟疾，您那样盯着“青蒿鳖甲汤”的研究方法不是断章取义吗？

您从任何地方都找不到“青蒿鳖甲汤是中医治疗疟疾的传统方剂”的理由。

说您“凭空杜撰”您有什么可委屈的呢？

就凭您对疟疾的认识，您有能力和资格来谈论“中医治疟之弊”吗？

“中医的病因病机学说不能反映环境中的致病因素与机体在致病因子作用下的病理过程。因此中医理论指导下的中药并不能有效的治疗疟疾。也无法提出预防的策略和方法。”

您不觉得这样的话是对中医的诬蔑吗？

1。我上文也说过需要研究中医的适用范围，象显微外科、开颅这种西医的强项，没有必要非要在这方面和西医一比高下么。我所引用湖南省湘潭市中医院是其治疗小儿先天性马蹄内翻足的疗效，不是显微外科、开颅啊。其主页上明确指出“在骨科急创、颈椎病、腰椎间盘突出、股骨头坏死、骨肿瘤、骨髓炎等疾病的救治中形成了中医医院独特的救治特色；用手法按摩、特制矫形夹板外固定为主的中医手法治疗小儿先天性马蹄内翻足"。隐兄却去追究人家的显微外科、开颅，更名与否，是否有些指东打西那？

2。

我想它们想强调的应该是不治愈的全都退款了。

3。人民网的权威性我还是比较相信的。隐兄引用新加坡的数据，对其表示怀疑，需要注意的有几点1）新加坡数据中是平均访问病人数，有没有个别的突出人物“以一顶五”，或者某些烂人“以五顶一”我们谁也不知道；2）新加坡多少人口，中国多少人口。你到新加坡的诊所里看看有多少人，小猫三两只。再到中国的医院里看看有多少人。我说这话是因为我就在新加坡，也在北医三院看过病。北医三院的专家门诊每天你不起大早根本排不上。我没排上过专家门诊，普通医生还是体验过的。把病例本在门口排上队等着看，说一个大夫平均每个病人的门诊时间5分钟真的很正常，你化验血什么的要你自己跑的，他那里就看下一位了。

妙！