主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

先解释我说过的一句话：

“可证伪性，在科学方法里是否必须的”

这句话是有点跳跃，但是逻辑上并没有错，猜想是科学方法的要素之一，而猜想又必须具备可证伪性，所以说，可证伪性在科学方法里，（注意这个“里”字）是必须的。

当你说“任何人”都会理解错，这是不正确的，准确的说法是，对科学方法一无所知的人，有可能理解错，而你，不幸当时正是对科学方法一无所知，所以理解错了也不奇怪。

但我说你倒打一耙，还真的没冤枉你：

因为，包含这句话的帖子懒厨:其实没那么复杂的发表时间是：2018-07-24 10:13:56

而早在2018-07-12 11:47:58， 我这贴：懒厨:你跟我要定义，是个很合理的要求，就把科学方法的定义的链接，以及猜想必须具备可证伪性的原文都已经告诉你了，你还要不理解，我也帮不了你，对吧？

至于科学方法是否仅能用在科学理论方面，这个就见仁见智了，但我看你对科学方法一头雾水的样子，建议你还是不要搞科学理论为妙。

再说回万有引力是否具备可证伪性吧。

西西河似乎不支持链接里有特殊字符，维基的万有引力的条目在这： https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation

点击不工作的话，麻烦复制黏贴一下吧

https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation

如果你说的，万有引力理论不具备证伪性，就意味着，我们不可能推翻万有引力这个公式： F=G*(m1*m2/r^2),

首先，我们留意一下这个公式，很容易发现，这不是恒等式（类似于a*b=b*a这样的恒等式），所以我们不会说万有引力的理论是套套逻辑，所以是有可能做实验，检验一下的。

怎么做实验呢，由于G是常量，最简单的实验，我们试一下在某个高度把一个铁球放手，测量质量，时间，落地速度，从而推算出F，再套用这个公式计算F，看看两者是否一致。当然，这种做法是中学的业余做法，专业一点的，还要排除空气阻力等干扰因素，然后精密的测量铁球质量，速度，距离等等。

G这个常量又是怎么测出来的呢？麻烦看这里吧：

https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

说了那么多实验的事情，无非是想说明，万有引力的理论，百分之百是具备可证伪性的，事实上，科学家在某些特定情况下，还真的推翻万有引力

这次如你所愿，就引用全了，维基提了三个著名的实验结果：

第一个是水星的轨道，刚开始发现与计算不符，后来由于望远镜的进步，发现原来是其他行星干扰了水星的轨道，这个不算是推翻，只能算曾经以为推翻，这个就是某哲学家忧心忡忡地以为，可证伪性差点让我们扼杀了万有引力的理论，呵呵，杞人忧天而已。

第二个是天文学家观察到的光线偏转角度，与万有引力的计算不符，相差一半，而根据相对论的计算，则很接近。

第三个也是天文学家，观察到的某些螺旋星系，恒星围绕中心的轨迹，也不符合万有引力的计算，因此天文学家提出了一个黑物质的理论框架用来解释这种现象。

可见，万有引力，也不完全是万有，在某种情况下，观察到现象的跟其公式不符，我们就会说，在某种情况下，万有引力的理论不适用，言下之意，就是说这个理论是有适用范围的，只在范围内有效。这也意味着，在某种情况下，万有引力被证伪了。

判断这个理论是否具备证伪性，主要是要看这个理论是否有可能被证伪，而不是像你说的“我发现这里没有丝毫提到可证伪性，用falsible, fals啊什么的都搜不到”，依靠这种搜索来判断某个理论是否具备可证伪性的做法，实在让人叹为观止。

你不介意裸奔，就继续好了，我反正觉得拿你来做反面教材，是挺有意义的一件事情。