主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

我也是搞不明白

说过了，再说一次，我在这贴懒厨:峰回路转？里，是有引用可证伪性是必须的

而你曾经在回帖中承认“只是在Hypothesis这个科学方法中是必须的。”

所以，你说的“而你引用的科学方法定义里找不到可证伪性这是事实，”，不是完整的事实，我引用了两次，第一次是有关于可证伪性，第二次在你承认之后，没有引用，这是因为我没想到你会反口不认，其实也没什么大不了的，我自认倒霉就是，现在补给你了

帮你省点功夫，维基的科学方法定义在这里了：https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method，上述文字，在第三段最后一句话

当这个定义里，所有的element(要素) 都满足了，才能称之为科学方法，我从来没有说过其他要素不重要，我只是强调Hypothesis这个要素，必须具备可证伪性而已，之所以强调，是因为你不同意。

不过，还是要恭喜你有了点进步，之前你的原话“只是在Hypothesis这个科学方法中是必须的”，还把Hypothesis这个要素，当作科学方法呢！现在总算意识到，这个仅是科学方法里的一个要素了，但恐怕你还是要承认，这个要素，必须具备可证伪性哦！不是“可证实性”哦！

最后，至于你说的：

我只能哈哈大笑了。。。。

如果作者轻飘飘一句话，说自己验过某种药，有效，但方法又不告诉我们，我们怎么知道他的检验结果是否合理呢？

就拿这段话来说吧：

赵学敏是怎么知道他所引用的是正确无误的？他的标准是啥？他的经验里，有多少个是成功的，有多少是失败的？

这些问题，不是什么挑衅，如果要扎扎实实的搞中医中药研究，是无法避免这些提问的。

古人用哪些方法，限于篇幅书中没载，我们能推测是古人的行医，种药，搜索典籍等经验总结。古代的条件也不可能像现代这样提供完整的实验报告。

现在的药典比古人详细多了吧，各种扎扎实实的药理毒理分析一大堆，这不是一直拿现代科技手段在验证古人的成果吗？你这些都不看，空对空质疑，那只有造时光机回过去去帮古人验证了。

如果仅是一两本书没有记载，这也情有可原，但是每一本经典，都没有记载验药的方法，这个就很可疑了。

如果没有办法验证那些方法，中医的理论基础就会很薄弱，如果这个基础很薄弱的话，现代验药的结果，很可能就不乐观了。。。。

看看到底是谁没有说出完整的事实，列一半算啥？

我从来没说过可证伪性对科学猜想不是必须的，何来反口不认？我说过，我对科学方法只有一种还是多种没有即定立场。但问题是你得自圆其说，不能自相矛盾啊。

我们从头列哈，首先，坚持使用科学方法的是你没错吧。然后你引用wiki说那就是你对科学方法的定义，并在这个贴子里说我猜的没错：

而且你明说了你的科学方法只有你引用wiki上的这一种，然而你这种科学方法是作科学理论研究用的，那为啥你要把一个研究科学理论的科学方法用于非科学理论领域呢？自相矛盾啊，这么多河友看着，你不能把大家当傻瓜吧。

而我当然可以收回关于猜想是科学方法的话，因为那只不过是为了不让你自相矛盾早早就辩不下去的妥协，我还没享受完扒你科学外衣的乐趣呢，只是，你确定要我收回吗？

然后你根据你引用的wiki,给出了自已对科学方法的定义。

并称科学方法只有这一种，这种才是严格定义的。那么，你严格定义的科学方法与非严格定义的科学方法是一种呢还是两种？几十年后科学方法包含更多的元素与条件后，你这种科学方法是算严格定义还是不算呢？而且你这个“严格定义”连你引用的wiki条目中的科学方法组成要素都没包含完整。你这个“科学方法只有一种“跟你的”严格定义“自相矛盾了哈。你回答不出，于是又转进，继续糊弄大家。

现在，你改口你引用的整个wiki条目都是对科学方法的”定义“，只有包含其中所有元素才是对只有一种的”科学方法“的完整定义。好了，你终于走到这步了，现在开始扒你的科学外衣。

这首先呢，如果大家点你的链接进去看的话，就会发现这wiki条目下分小节讲了科学方法的历史，概览，科学探究，科学方法的组成要素，科学探究模型，复杂系统科学，交流与科学社区圈，哲学与科社，与数学的关系，参考（问题与发表，哲学，社会学）等等。。。

就是没有明确提到对科学方法的定义definition。你提的可证伪性，主要出现于overview概览介绍与Hypothesis猜想小节之中（你也主要引用于此），在科学方法的组成要素中甚至都没有出现，更不用说出现在科学历史之中了。结合我的上个贴子，大家就会发现科学方法是动态的，一直处于演变之中。你自称的科学方法只有一种，是严格定义的必需包括可证伪性，与你引用的wiki科学方法条目中的科学方法历史相矛盾（一直在变化而且完全没有提可证伪性），这世上没有固定并且能保持不变的科学方法，而可证伪性仅是这50年才出现于科学方法中。而且作为补充，wiki上的科学方法条目在overview概览的最后一段说了：

当前的科学方法是20世纪的基于假说演绎法hypothetico-deductive版本，并且跟原版有重大修正的significant revision，科学方法的组成要素与条件一直处于演变之中。

从科学上说，如果你要严格将组成元素与条件包含至定义中，那么任何不符合定义中组成要素与条件的都不能算做同一种类，除非你在定义中摆脱具体的要素与条件将他们抽象出来。比如，如果把你的定义改成：科学方法指的是一些规则的集合，这些规则可以用来审视科学理论。以此为标准你才可以说科学方法只有一种，因为科学要求的是自下而上的抽象。

而神学则不同，神学是自上而下的，神是唯一的万物主宰，神说要有光就有光，神说要严格就严格了。你的科学方法是唯一的严格的，实际上也是这样罢了，科学方法只有一种，科学方法是严格的，科学方法包括这个那元素还有可证伪性是必需的。只不过你披了一层科学外衣而已，本质还是自上而下的神学。你从双盲转进到FDA再转进到可证伪性，科学方法，一直都在用这种神学手法，而不是科学。

你这样做的目的，无非是按正常的只有一种科学方法的定义，可证伪性就完全没有了踪影，于是你就是跟教宗神棍们一样，试图掌握科学的具体解释权，把一直在演化的科学方法固化为唯一的自上而下的并包含具体的要素与条件，从而披上神的外衣，哦不，你这里是科学的外衣，而你的做法实际上是在试图神化科学。但是，在西河，大家没这么容易被神棍骗哈。

至于你对“万有引力理论是建立在牛顿三大定律上的，本身不可证伪。”哈哈大笑，就跟你一边坚持将可证伪性这个哲学概念放进科学方法的定义里，一边嘲笑别人不同意就是转进哲学秘籍一样，除了说明你的无知，其它什么都说明不了哈。

请你了解下科学史上用重元素的概念解释类似苹果不往天上飞的现象，是不是因为被证伪才采用万有引力理论的哈，再了解下万有引力是主要用于天体运动还是苹果落地的哈，再了解下相对论取代万有引力论的原因是不是万有引力论被证伪哈。简单地说，牛顿物理作为一个系统包括时间、质量、速度、加速度、力等概念；相对论则包括质量、时空（spacetime）等概念。而时空这个概念在牛顿物理中是没有出现过的，既然没出现过，别说用可证伪性方法中的经验内容来比较它们了，用任何方法这两者都无法比较。你哈哈笑得再多也不能说明你更科学，只能说明你无知，是吧。

现在问题清楚了吧，并不是像你造谣所说我因为可证伪性有局限而反对它，我所反对的，根本就不是可证伪性本身，也不是可证伪性的局限（巴不得人人都有局限性概念），而是像你这种用神学的作法对可证伪性的滥用。以科学的名义无视各种局限性，将可证伪推向极端，这就已经从神学转向神棍了哈。我早说过，我反对的是你把可证伪性偷换概念成证伪。

这次该祝你什么愉快呢？你该不会就连皇帝新衣都不要了吧，我这次是不是扒得太快了点，以后不会没有机会再扒你的科学外衣了吧，你一定要挺住哦，再多给我们几次扒你科学外衣的乐趣嘛，反正这样你觉得过瘾。

有怀疑精神是很好，不过先请重新去数数，古人光写药学的结论就几十万字，编本书就几十年。如果要按你的要求把验证的方法、过程都写上，总要几百万字，上百年时间吧。要么学《临高启明》，搞个虫洞支援古人几套现代印刷工具过去？

像中医四大经典中的三本都是汉代或汉代以前成书的，用的是竹简，仅仅几万字的书，现在也只能看到残卷了。要都写上，竹简要堆多少地方？可能吗？

真是何不食肉糜。

拿着现代的要求去质疑古人，这是拿本朝的剑斩前朝的官？

你口口声声说“从来没有说过可证伪性对科学猜想不是必须的”，这么说，你是同意“可证伪性对科学猜想是必须的”了吗？（或者你对这个持开放态度？不好意思，科学方法对此要求严格，不许骑墙，要么就同意Hypothesis必须具备可证伪性，要么不同意，

如果你同意的话，我在这贴懒厨:科学方法的定义是非常严格的，少引用了一次，为啥你的回帖就得意洋洋地宣布，"而你引用的科学方法定义里找不到可证伪性这是事实"？而对我引用了可证伪性的这贴懒厨:峰回路转？视而不见？

如果这个是必须的，那我使用科学方法的时候，当然对每个Hypothesis都必须检查是否具备可证伪性了，既然每次都要检查，那么你反对“可证伪性的滥用”，又是怎么回事？

然后再回顾一下中学物理吧，你说的：

短短一句话，有两个笑点：

其一，万有引力理论根本不是建立在牛顿三大定律上的。你可以看一下这里：https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation。

留意一下这句话：

简单来说，这个定律，牛顿自己都说是通过归纳，实践中的观察结果总结出来的，根本就不是你说的“建立在牛顿三大定律上的”

其二，根据这个定律，我们不但可以推导处苹果会掉在地上，也可以推断行星的运动轨迹，我们完全可以进行观察，检验这个定律是否会被推翻，此理论怎么会不具备可证伪性？！

呵呵，以上两点，让你自己暴露出对中学物理的无知，细节都没弄清楚，还好意思大言不惭地讲科学史？是谁没有穿衣服？我怎能忍住不哈哈大笑！

接着，奉送一个彩蛋，说一下万有引力跟相对论吧，如上所言，万有引力是观察结果归纳总结出来的，其实就是解决了一个“What”的问题，牛顿自己也不知道为什么会出现万有引力，这个“Why”的问题，最终是由爱因斯坦的相对论解答了，详情见上面维基链接里“Einstein's solution”那一段吧。

最后，再说说科学方法的定义问题，这不过是个定义而已，其实是有排他性的，你承认这个定义的话，只有满足条件的方法，才会被称为科学方法，不满足条件的方法，就不会被承认为科学方法了。所以，当你说"我说过我对科学方法只有一种还是多种没有预设立场的哈",这不就明摆着，你对这个定义不接受嘛！

不过，我又查了一下你之前的帖子，似乎你不是没有预设立场哈，这是你说的：

帖子在这leafwind:那你的问题倒底是啥？，没有冤枉你哈

既然你知道有多种科学方法，与其洋洋洒洒写那么多字，辛辛苦苦改个7，8遍，远不如给个另类科学方法的定义链接，既简单，又有说服力，让我们看看另类的科学方法定义嘛。拜托，就不要把Prediction, Testing这些当作科学方法来糊弄河友了。

验药记录有最好，没有的话，我们用同样的方法今天依然可以验药。

想必把方法记录下来，不需要使用很多竹简吧？

一卷竹简上能记几十个字。体会体会为啥学识渊博的成语里面有学富五车。再算算伤寒论留到现在的3万多字要多少卷竹简来记。

顺便说一句，伤寒论原书16卷，留存到现在的就10卷书了。要是篇幅再多几倍，还能流传下来吗？

至于古人的使用方法，不都写下来了吗？古人怎么治病，怎么用药，用针，用外治，用人痘等等方法都有记载，只是没有像现在这样给你份20世纪才有的临床试验报告而已。

你说伤寒论一本里面没有介绍验药的方法也就算了，请问有没有其他经典有验药的方法呢？

我强调的是验药方法，不是制药方法，也不是使用方法。

方法而已，不需要很多版面吧？

刚发现，上面的帖子懒厨:我只是想知道古人使用的方法而已，标题有点误导。

原标题“我只是想知道古人使用的方法而已”，指的是使用的验药方法，而不是指药物的使用方法。

好为自已把科学猜想偷换概念成科学方法来诡辩罢了。

在峰回路转的贴子里，你说的是Hypothesis(猜想)必须有证伪性，这并无不妥。但后来你打算把科学猜想偷换概念成科学方法，认为可证伪性对科学方法是必须的，这就有问题了。

在上个贴子里，我引用你的wiki上的科学方法条目在overview概览的最后一段说了：

明确提到当前版本的科学方法是20世纪基于假设演绎法建立的，那么当然需要猜想假设，这也是可证伪性这50年来被引入猜想要素的主要原因。而在这之前，科学方法不是基于假设演译法的时代（假设演译法奠基于19世纪英国哲学家之手），连猜想假设都可以不用，何来可证伪是必须的需求？

像牛顿时代，甚至更往前的亚里士多德时代，连实验都少于做，科学方法根本不是基于假设演绎法的，很多连猜想假设都不要，你的可证伪性对科学方法的必要性在哪里？

我说"而你引用的科学方法定义里找不到可证伪性这是事实"？，无非就是指出你在把科学猜想偷换概念成科学方法来诡辩！在科学方法中，猜想这一要素并不是一直存在的，可证伪性也不是一直是必须的，而是只有用到了猜想的时候才是必须的，而且这还是近50年的事。可是你一直在用科学方法只有一种，科学方法的定义是严格的，可证伪性对只有一种的严格定义的科学方法是必须的这种三段式描述来偷换概念，与宣扬使爱因斯坦改信基督教的牧师使用的三段论如出一撤。

所以，Hypothesis必须具备可证伪性不等于科学方法必须具备可证伪性。你在偷换概念，试图用神学的唯一性来偷换科学方法在一直演变的事实。一直在说科学方法只有一种的是你，一直主张科学方法有多种的也是你，不然何来你的科学方法与科学理论无关的。你的种种自相矛盾，你不正视，反而倒打一耙，你是觉得大家都是瞎的吗？

要不我们先说说你为什么要把科学方法用于非科学理论研究？不说清楚这个，后面扯这些都没有意义啊。

不然我说你把猜想Hypothesis当科学方法来糊弄河友，照这样说Prediction, Testing也是科学方法了，然后你反咬我用Prediction, Testing当科学方法来糊弄河友。这不成了一个只许州官放火不许百姓点灯的死循环了么。

PS：牛顿的三大运动定律是关于“作用力”的，而万有引力是关于场力的，“作用力”与“场力”在“力”与“加速度”之间的因果关系上是正好相反的，牛顿是为弥补三大运动定律的不足而发展出的万有引力理论，你比较无知。而且哪个科学理论不是“通过归纳，实践中的观察结果总结出来的”？你用这个理由来反对两个科学理论间的关系就太搞笑了，你确定你的逻辑没有问题？你这水平连高中都没达到吧。

可证伪性要求比较两个理论谁包括的经验内容更多，但是对于两个连互相交流都无法实现的系统，它们之间显然是无法做出任何比较的。而牛顿物理作为一个系统包括时间、质量、速度、加速度、力等概念是完全自洽的，你确定在这个理论体系中你能对整个理论证伪？相对论则包括质量、时空（spacetime）等概念。而时空这个概念在牛顿物理中是没有出现过的，既然没出现过，别说用可证伪性方法中的经验内容来比较它们了，用任何方法这两者都无法比较。

可证伪性只能用于防止猜想上的重言术以及确定理论体系本身的边界等，而不是证伪整个理论体系。说你滥用可证伪，把它推向极端有错？

万有引力理论不是what, 相对论也不是why, 两者都是科学理论，只是相对论更精确能揭示更多的细节罢了，所以有取代了万有引力论。万有引力论能取代重元素论也是这样，用你能理解的话来说，它比重元素论能更好地预测苹果落地的时间与速度及苹果落地的整个过程，如此而已，虽然它是主要用在天体运动上的。相对论取代万有引力论也是这样，与可证伪性毫无关系。

我早说过，你已从穿皇帝新衣的阶段进化到嘲笑别人正常穿衣服的人没穿衣的阶段了，多谢你再次验证了这个说法。再次重申，我对科学方法有一种还是多种无即定立场，取决于你如何定义科学方法，只要你能自圆其说，可惜你仍旧做不到。

我时间比较碎，打字慢，又喜欢改错字，所以改动多，但你回复后我从来没改过，这与我们的辩论无关吧。如果你觉得影响了你过瘾的感觉，我也没法，只能说尽量了。

这次就祝你玩科学的只许州官放火不许百姓点灯愉快了。

不过对于这个楼里混进来的个别打着中医幌子为纸片做宣传的人，我也觉得规则被钻了空子。

http://m.ximalaya.com/zhubo/40956629/

可惜有几课内容没有。

你指责我“你打算把科学猜想偷换概念成科学方法，认为可证伪性对科学方法是必须的”

拜托，我都已经把科学方法浓缩成一句话了，“首先根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。”

正常人的阅读，不会认为我把“科学猜想偷换概念成科学方法”吧？ 现在你反咬我一口，说我把Hypothesis 当成科学方法，你这倒打一耙的功夫倒是十分了得。

然后来复习一下中学物理：

当你说：“万有引力理论是建立在牛顿三大定律上”，“基于”两个字，正常人的理解，是指万有引力的理论对三大定律有依赖性，事实上，没有这种依赖性，我说的根据观察归纳出来，也就是说明，万有引力理论是独立于三大定律，不是根据三大定律推导出来的，没有什么依赖性。

至于万有引力的可证伪性，不好意思，科学家不同意你的看法，已经在某种局限条件下把这个理论证伪了，在这里： https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation

看这一段：

简单来说，我们确认了这个理论的适用范围，如果像你说的，万有引力理论不具备可证伪性，科学家是如何做到这点的？

至于你对证伪性的理解也是错误的，这里是定义https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

第一句话就是： “A statement, hypothesis, or theory has falsifiability (or is falsifiable) if it can be proven false by contradicting it with a basic statement or observation.”

鉴于这句话非常重要，我不得不花两分钟翻译一下：

一个陈述，假设，或者理论，如果有可能与一个基本的陈述，或者观察所得相矛盾，从而被证明为错误，则曰具备可证伪性（或曰可被证伪）。

可证伪性没你想的那么复杂，从这个定义来看，万有引力理论，100%具备可证伪性。

至于你说的这段话：

大概是从这里抄来的： https://zhuanlan.zhihu.com/p/31238601

问题是你抄书都没有抄利索，仔细看上下文，就知道，这里讲的两个理论，一个是亚里士多德的物理理论，另一个是牛顿的物理理论，讲的是可证伪性用于这两个理论中的比较，根本就不是说牛顿的万有引力理论不具备可证伪性。拜托你，下次抄书的时候，理解以后再抄，不要误人子弟啊。

接着，再说说科学方法的定义。这个方法是怎么演变的无所谓，但是，既然有了这个定义，简单来说，就是满足条件的才算数，不满足条件的，我们就不会称之科学方法。你完全可以声称采用17世纪的一个古老的方法来研究问题，这个完全可以接受，但拜托你先把这个方法的定义给出来看看，看看是否满足这个科学方法的定义，满足的话，我就会说，恭喜，你的方法是科学方法！不满足，我就会说，不好意思，你那个不是科学方法。

我们不会说，这个古老的方法，被某个科学家前辈用过，就断言这个是科学方法，我们一样会检查这个方法是否满足科学方法的定义。

至于未来，这个方法是否会继续演变，天知道，假如有新的方法来协助我们认识这个世界，我也不会觉得奇怪，但到了那个时候，我们大约不会沿用科学方法这个名词，可能会称之为新科学方法，以示区别。

最后，再看看你自己说过的话吧？ 在这里：leafwind:所以这就是你转向股评员的理由？

是谁把Prediction, Testing 等等当作科学方法的？说你想糊弄河友，没有冤枉你吧？还有，明明是你自己把猜想也当作科学方法，还要栽赃到我头上，说我“把科学猜想偷换概念成科学方法”，长叹一声，道德沦亡，世风日下，顿足捶胸矣。。。。。

至于你的文章，你要修改多少次，是你的自由，我只不过是挺同情你的，辛辛苦苦码字，修改，自以为穿上了五彩斑斓的科学外衣，结果被人发现啥也没穿，唉。。。。。