主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

从《汉书》中的医书目录来看，古人的医书流传到现在的是十不存一。我也不知道你提的验药的方法是古人没写还是写了散失了。

关于古人的药有没有效，古书里面写得挺详细了。

比如伤寒里面的太阳中风症

症状描述：太阳之为病，脉浮、头项强痛而恶寒。太阳病，发热、汗出、恶风、脉缓者，名为中风。

治法：桂枝汤方：

　　桂枝三两，去皮 芍药三两 甘草二两炙 生姜三两切 大枣十二枚擘右五味，?咀三味，以水七升，微火煮取三升，去滓，适寒温，服一升。服已须臾，啜热稀粥一升余，以助药力，温服令一时许，遍身漐漐微似有汗者益佳；不可令如水流离，病必不除。若一服汗出病差，停后服，不必尽剂；若不汗，更服，依前法；又不汗，后服小促其间，半日许令三服尽。若病重者，一日一夜服，周时观之，服一剂尽，病证犹在者，更作服；若汗不出，乃服至二、三剂。禁生冷、粘滑、肉面、五辛、酒酪、臭恶等物。

照着用下来，喝药以后的身体反应与原文描述一致，自然会知道这药有效。古人的验药方法有没有流传下来都不影响这些方剂的使用。太阳中风用桂枝汤我用过，喝药前后遍身微汗出而病愈确实和原文描述一字不差。

古人的疗法基本都写了喝药前后身体的变化，照着看就知道这药有没有效了。我也不知道这些药方的组合古人怎么试出来的，但确实好用。

你要按照wiki条目上科学方法去做，把它用在应该用于的科学理论研究领域，我半点意见都没有。

可是，

第一：你将科学方法应用于非科学理论领域，与科学方法的用途完全不符，扒你的科学外衣哪点不妥？

第二：其实没那么复杂在这个贴子里你的原话是：

任何人看了这个问题，会理解成可证伪性是科学方法的属性，还是科学猜想的属性？即然你把科学猜想偷换概念成科学方法，我就不能顺着你的思路把同属科学方法的其它要素也当成科学方法让你自相矛盾，扒你科学外衣了？就这，都当面撒谎，可见中医黑本质都是些什么人，非脸皮厚到撒谎骗人被揭穿还能脸来红心不跳倒打一耙的人不能当的啊，佩服佩服。你要说不出别的理由，还是不要现眼了吧。

第三：你用的三段式的神学诡辩方法，科学方法是唯一的，严格定义的，必须包含可证伪性的，明显与你引用的wiki条目不符。wiki条目里明确说了历史上的科学方法一直是变化的，当前版本的科学方法是20世纪基于假设演绎法的版本。这就说明以前的科学方法不是基于假设演译法的，而是归纳演译法或其它方法。这些方法可证伪性不是必需的，甚至猜想假设都不是必需的。扒你的科学外衣有根有据，何来不妥？你再捶胸顿足也无用啊。

你后面的话就笑死个人了，首先，你引的万有引力的连接打不开，看来这次你学聪明了，改披个科学外衣都不敢示人具体是哪件，怕别人随手给你扒了。然后，我去wiki搜了，连接给你补上：

万有引力

于是，我发现这里没有丝毫提到可证伪性，用falsible, fals啊什么的都搜不到。

然后你引用的这段话：

意思是，通过使用牛顿理论计算的重力光线预测角度偏差仅为天文学家实际观测到的偏转的一半。 使用广义相对论的计算与天文观测非常接近。

根本就不是你说的“我们确认了这个理论的适用范围”的意思。而这前段前面正好就是说的万有引力理论与水星进动现象不符的问题。你要引用就引全，怕是没用的。

他们正好反证了我前面所说，万有引力理论没有因为其不符合观察到的现象（如水星的进动现象）而被证伪，他被相对论取代是因为相对论能更细更准确更好地预测（万有引力论误差高达一半），与理论的适用范围没有丝毫的关系。你每次披科学外衣都以为别人看不懂吗？

鉴于你又抄了可证伪性的wiki条目，我们不得不提醒你可证伪性的定义在下面definition一栏，而不是你引用的开头总纲。你的引用与解释只是可证伪性被期待所起的作用，而不是其定义，更不是其真的就起到了所期待的作用，你又在犯神棍的老毛病了哈。

至于你指责我的错误引用亚德士多德理论与牛顿理论的比较，你确定亚里士多德或牛顿理论中包括时空概念？所以你的”拜托你，下次抄书的时候，理解以后再抄，不要误人子弟啊。“，只有原物奉还了，你连时空概念属于哪个理论都不知道，还写这么大一篇来误人子弟，我就不学你捶胸顿足了哈，那是你给大家奉献的精彩表演，我只负责扒你科学外衣就好。

终于又回到科学方法的定义了哈，还是那句话，你要按照wiki条目上科学方法去做，把它用在应该用于的科学理论研究领域，我半点意见都没有。但你要把它用于非科学理论研究领域，就不要怪我扒你的科学外衣了。你要开启神学三段论式的诡辩模式，叨叨什么科学方法是唯一的，严格定义的，必需包含可证伪性的，就不要怪我也来扒你科学外衣了。

你当然可以不承认50年前的科学方法是科学方法，虽然50年500年后当前的科学方法不变的可能性基本为0。所以站在发展的角度，别人当然也可以用同样的理由不承认现在的科学方法是科学方法。你这种做法实质无非是像教宗神棍们一样用现世的权力吃历史的洪利，自相矛盾都不顾的那种。还顾头不顾腚，身后哪管洪水滔天，被后世依样画葫芦把自已所谓的只有一种的”科学方法“开除出科学也无所谓。哦，对了，你不是科学家，这网上打个嘴炮当然不在乎，现世科学家可就跟你倒楣了哈，都变成不研究科学理论的”科学家“了，建义你先征求下现世科学家们的意见再说，这事啊，你说了不算，再怎么捶胸顿足也没用。还新科学方法，呵呵，早就是新新新新。。。。科学方法了。至于你反说别人没穿外衣，别人一没坚持把科学方法用于非科学理论领域，二没不顾与自已引用的wiki条目矛盾来个三段式的唯一严格必需的神论，就不跟你抢这个皇帝新衣了哈，你这种做法我早在前面的贴子预言过了，就没点新招了么？技穷。

这次就祝你自相矛盾愉快了哈，继续继续，至于我累不累什么的就不劳你废心了，你过瘾，我扒你的科学外衣为人民服务，再累也很有趣的嘛。。。

，虽然理论上来说，一个分子的致癌物也可能诱发突变。但现实生活中，致癌物有很多种，比如你吃的煎炸食品中就可能含有多环芳香烃，这也是一种强致癌物。进行致癌物零管理几乎不可能。”因此，虽然从理论上来说，只要接触致癌物就可能导致肿瘤，但仍存在概率问题。从表面上来看，要在人群中观察到致癌概率增高，还是跟剂量有关系。

先解释我说过的一句话：

“可证伪性，在科学方法里是否必须的”

这句话是有点跳跃，但是逻辑上并没有错，猜想是科学方法的要素之一，而猜想又必须具备可证伪性，所以说，可证伪性在科学方法里，（注意这个“里”字）是必须的。

当你说“任何人”都会理解错，这是不正确的，准确的说法是，对科学方法一无所知的人，有可能理解错，而你，不幸当时正是对科学方法一无所知，所以理解错了也不奇怪。

但我说你倒打一耙，还真的没冤枉你：

因为，包含这句话的帖子懒厨:其实没那么复杂的发表时间是：2018-07-24 10:13:56

而早在2018-07-12 11:47:58， 我这贴：懒厨:你跟我要定义，是个很合理的要求，就把科学方法的定义的链接，以及猜想必须具备可证伪性的原文都已经告诉你了，你还要不理解，我也帮不了你，对吧？

至于科学方法是否仅能用在科学理论方面，这个就见仁见智了，但我看你对科学方法一头雾水的样子，建议你还是不要搞科学理论为妙。

再说回万有引力是否具备可证伪性吧。

西西河似乎不支持链接里有特殊字符，维基的万有引力的条目在这： https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation

点击不工作的话，麻烦复制黏贴一下吧

https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation

如果你说的，万有引力理论不具备证伪性，就意味着，我们不可能推翻万有引力这个公式： F=G*(m1*m2/r^2),

首先，我们留意一下这个公式，很容易发现，这不是恒等式（类似于a*b=b*a这样的恒等式），所以我们不会说万有引力的理论是套套逻辑，所以是有可能做实验，检验一下的。

怎么做实验呢，由于G是常量，最简单的实验，我们试一下在某个高度把一个铁球放手，测量质量，时间，落地速度，从而推算出F，再套用这个公式计算F，看看两者是否一致。当然，这种做法是中学的业余做法，专业一点的，还要排除空气阻力等干扰因素，然后精密的测量铁球质量，速度，距离等等。

G这个常量又是怎么测出来的呢？麻烦看这里吧：

https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

说了那么多实验的事情，无非是想说明，万有引力的理论，百分之百是具备可证伪性的，事实上，科学家在某些特定情况下，还真的推翻万有引力

这次如你所愿，就引用全了，维基提了三个著名的实验结果：

第一个是水星的轨道，刚开始发现与计算不符，后来由于望远镜的进步，发现原来是其他行星干扰了水星的轨道，这个不算是推翻，只能算曾经以为推翻，这个就是某哲学家忧心忡忡地以为，可证伪性差点让我们扼杀了万有引力的理论，呵呵，杞人忧天而已。

第二个是天文学家观察到的光线偏转角度，与万有引力的计算不符，相差一半，而根据相对论的计算，则很接近。

第三个也是天文学家，观察到的某些螺旋星系，恒星围绕中心的轨迹，也不符合万有引力的计算，因此天文学家提出了一个黑物质的理论框架用来解释这种现象。

可见，万有引力，也不完全是万有，在某种情况下，观察到现象的跟其公式不符，我们就会说，在某种情况下，万有引力的理论不适用，言下之意，就是说这个理论是有适用范围的，只在范围内有效。这也意味着，在某种情况下，万有引力被证伪了。

判断这个理论是否具备证伪性，主要是要看这个理论是否有可能被证伪，而不是像你说的“我发现这里没有丝毫提到可证伪性，用falsible, fals啊什么的都搜不到”，依靠这种搜索来判断某个理论是否具备可证伪性的做法，实在让人叹为观止。

你不介意裸奔，就继续好了，我反正觉得拿你来做反面教材，是挺有意义的一件事情。

，只有继续抒发感情了哈。我没有说你没抄wiki条目，我说的是你歪曲wiki的原意。

你说：”而早在2018-07-12 11:47:58， 我这贴：懒厨:你跟我要定义，是个很合理的要求，就把科学方法的定义的链接，以及猜想必须具备可证伪性的原文都已经告诉你了“

但在你的”科学方法的定义是非常严格的-2018-07-27 10:21:30“中你又说Hypothesis(猜想)，是科学方法的其中一个原则，而Prediction, Testing只是操作方法，是手段而已“。这是你在引用wiki条目后对科学方法的理解对吧，可人家wiki条目中明确说的是Hypothesis(猜想)与Prediction, Testing都是科学方法中的要素Element对吧。

所以，这是你把科学方法的定义的链接，以及猜想必须具备可证伪性的原文都已经告诉别人后，你自已对wiki条目的理解是吧。然后别人指出你的理解不对，你却腆着脸告诉大家”我把定义与链接与发给你的，你还要不理解，我也帮不了你“，对吧。叹为观止，我们大家才是叹为观止啊。玩这些小花招，无非捂着自已的眼睛，说皇帝的新衣多么华丽，我早把这衣服的定义告诉你了，你要看不见，我也帮不了你。这很皇帝很新衣，很好很华丽。

我早说过，可证伪性的意义仅在于限制重言术（如单身汉都是没结婚的）与确定理论边界条件上，而不是证伪理论本身。

你关于万引理论的辩解无非是再次确认了我的说法罢了，那里反对我个啥，又自相矛盾了不是。

第一个是水星的轨道，刚开始发现与计算不符，如果要严格按证伪方法也就是你唯一的严格的科学方法，这就已经证伪了万有引力论，应该马上放弃这个理论，何来你事后马后炮一样站在上帝的角度说杞人忧天而已。你这不是科学，是神学。而且科学界在发现这个”证伪“证据到望远镜进步到足以修正观察结果的上百年间，并没有否定已”证伪“的万有引力论，何来推翻？

第二个是天文学家观察到的光线偏转角度，与万有引力的计算误差有一半。按理说误差一半比上面的水星轨道计算不符要好多了，何来证伪？你怎么知道这不是如上次水星轨道一样由其它因素引起的？水星轨道那次都没有证伪，这次就证伪了？又是马后炮式的解释，这就是你的科学？相对论取代万有引力论的原因不是证伪，而是因为引入了更多的因素（如时空概念）后，比万有引力论更能排除各种干扰，更精确。它们之间不是证伪的关系，打个比方，就像你有了电钻并不能证伪（否定）手钻一样。

第三个也是天文学家，观察到的某些螺旋星系，恒星围绕中心的轨迹，也不符合万有引力的计算，因此天文学家提出了一个黑物质的理论框架用来解释这种现象。这就恰好说明了，黑物质的理论框架不是用来证伪整个万有引力理论，而是确定其理论边界的。只要科学家有心，可以有一万种法把自已的理论拯救出来，使其免于被证伪，不断提出新的干扰因子，新的因素，新的理论框架即是其中一种。

你所谓一个不符合理论的观察即能证伪整个理论的想法完全与现实不符，你的在某种情况下，万有引力被证伪了，完全没理解证伪是啥意思，万有引力理论作为一套完整的理论，从来没有被证伪过，跟你前面抄的理论被证伪又自相矛盾了。

我说你偷换概念，就是说你把可证伪性这种防止重言术与从内部确定理论边界的方法，偷换概念成证伪整个理论。现在你自已从口中证实了我没看错你，没说错你。你裸奔着却意淫别人没穿衣服，嗯，很皇帝很新衣。你说不出经得起推敲的道理，自相矛盾，引个wiki连接就觉得把科学披在身上了，可以安全地嘲笑别人裸奔，殊不知自我精神胜利法无法改变客观事实。

这次就祝你裸奔快乐吧，继续强辩一波，给大家再表演下。

现在倒是把Prediction, Testing当作科学方法的要素了，想当初，你在看完定义之后，怎么又直接把这些当作科学方法呢？

看来，你挺善忘的，就提醒一下你自己说过的话吧：

你在这个帖子里leafwind:不客气，亲口说：“经典力学理论是科学的原因是因为其先被证实，其后被证伪也不能说明它不科学而只能说明其有边界条件，”

不好意思，万有引力理论也是经典力学的一部分哦！你自己也承认被证伪了哈，怎么现在又说没有被证伪呢？又怎么就不具备可证伪性呢？

为了证明万有引力也是经典力学的一部分，这里是维基的经典力学定义：https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_mechanic

留意这句话：

你不会改口说，有部分经典力学被证伪，另一部分没有被证伪吧？

然后，我能猜到你会如何出招，你应该会强烈谴责我偷换概念，说我把万有引力偷换成经典力学。

明眼人当然明白，这种谴责，不过是玩弄文字游戏，所以，为了省点时间，预防你出这招，我就拿你的偶像的话来挤兑你：

你的偶像说： “牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。”，你自己抄的书： leafwind:波普尔的东东从来不是主流

现在，你还会说万有引力理论不具备可证伪性吗？说你抄书都没抄利索，没有冤枉你哈！

你喜欢裸奔，那就继续呗！

想当初你披着wiki链接的皮，问你定义是什么，你死也不肯说，就问我同意不同意。具体同意什么也答不上来，你对科学方法的理解是什么也说不出来，好不容易顺你的思路，按你自已的说法，可证伪性是科学方法必须的（实际上wiki里却是对猜想假设这个要素必需的），即然你要把猜想假设这个要素当科学方法，那同为要素的Prediction, Testing当然也是科学方法了。后来被我指出自相矛盾之处，转头就栽别人头了，说别人主张要素是科学方法了，呵呵，你这辨论方法也太low了吧。现在又强辩是科学方法“里”必须的，这又跟wiki里的科学方法历史相矛盾了哈，说好的唯一严格的科学方法定义呢？左右都打自已的脸哈。

同样，我说的证伪是便于你理解，指出可证伪性不是用来证伪整个科学理论的，因为当初可是你主张可证伪性是用来证伪整个科学理论的哦。。现在，你终于承认可证伪性没有证伪科学理论了哈，所以，到底是谁在玩文字游戏，不是不言自明了么。而且居然还引用的是我在另一主题贴下与别人交流时在完全不同语境情况下的回复，并断章取义，这明摆着牛顿理论有没有因其证伪性而被证伪呢，科学界是不是按你的说法在（多次）发现牛顿理论被现实观察所“证伪”后就把牛顿理论当成伪（非）科学理论呢？ 你又发明一种只要自已不承认，打在自已脸上的耳光就是打在别人脸上的辩论方法哈，任何明眼人都不会上你这个当哈，这种只剩撒泼打滚的手段才是真正计穷的表现啊。

像你们这种爱披科学外衣的当然不在意low不low，可惜骗不到人了啊。

现在呢，再给你一个机会，你口口声声的说自已有科学方法的定义，说别人没理解，或理解错了。那你能不能具体的清晰的把你的唯一严格可靠的科学方法定义出来呢？一般来说，骗子都是尽可能的模糊避免给出自已的东西，找一个看似高大上的东西让别人自已去理解，自已想怎么解释就怎么解释，骗子们怕的就是给出具体精确的东西，因为一旦具体精确了，就现形了。

所以，我再问的最后一遍，你的唯一严格的科学方法的定义，到底是什么？是你引用的wiki条目的一部分呢还是全部呢？或者说是你自已提炼出来的那个即无完整要素，又自相矛盾的“定义”呢？

如果你自已都回答不出来的话，你口口声声的挂在嘴边的“定义”又是什么呢？你总不能抬个你的偶像wiki大神说我说wiki是这样定义的就是这样定义的来忽悠大伙吧。

这次就还是祝你定义科学方法愉快哈。

PS：你既然一直把定义挂嘴上，这个要求应该不难吧，友情提醒，骗子手法在西河生存不易。

到底牛顿的万有引力理论，是否具备可证伪性啊？

答案不外乎三个，要么就是具备，要么就是不具备，还有就是你也不知道是否具备。

一句话的事情，你非要写那么多字，还要改6次，居然还没有澄清，唉。。。。。

，果然不敢回答，并东拉西扯转移话视线的。

而我当然不会当骗子一样，嘴里说着定义唯一严格必需之类的，却不敢面对自已的忽悠连个时刻挂在嘴上的定义都给不出来。只有使劲转移视线与话题了，你要澄清的东西我早说过多遍，再说最后一遍吧。

万有引力理论本身当然不具有可证伪性，用于研究这个理论的猜想假设才具有可证伪性。可证伪性不是像某些披科学外衣的骗子说的那样用来证伪整个科学理论的，在历史上牛顿理论多次被某人的证伪标准所“证伪”（对，我这里又用了证伪两个字），科学界却一直没有像某些骗子说的那样把这个科学理论否定，而只是明确了其理论边界而已，并一直沿用至今。在相对论出来前一直用万有引力理论，在相对论出来后，不需要高精度的场合用万有引力理论，在需要高精度的场合用相对论。这个都重复过多遍了，就你那个自已转移话题反指别人没回答问题老套路，早就不灵了哈。

你看，我们大家都等着你的唯一严格必需的科学方法定义哈，你这样玩一些“你也用了证伪这个词，就是你主张可证伪性等于证伪”的文字游戏就不要拿来现眼了哈。

唉，看来你是回答不出唯一严格必需的科学方法的定义了，离开了这个，你不离嘴的唯一严格必需的“科学方法”不就是骗人的把戏了么。皇帝的新衣被捅穿后，赶快转移话题，说按自已的标准别人才没穿衣服的老套路不好用了啊。无论怎样，我又一次重复了我的观点，是不是你也该把你的唯一严格必需的科学方法定义澄清一下了呢？

这次就祝你自已澄清自已愉快了！

如果万有引力理论不具备可证伪性的话，能否再麻烦你解释一下，为啥你之前说的经典力学理论已经被证伪，以及你的偶像说，万有引力理论曾经被证伪呢？

这个问题很重要，因为我想最后确认一下，你对可证伪性的理解，到底是怎样的？

，只是在不停诡辩而已。

按你的说法或者说证伪主义的观点，具备可证伪性的理论，当被发现与观察到的客观事实不符时，就会被证伪推翻。

然而你举的牛顿的万有引力理论这个例子，多次被发现与观察到的客观事实不符，按你的说法其应该被证伪了，这也是我说其已经被证伪的来由。但事实上万有引力理论并没有被证伪，不然的话，那科学家现在都在使用伪科学理论了（非高精确要求下科学家仍旧使用相对简单易用的万有引力论）。

我对可证伪性的理解已说过多次，一遍又一遍的重复没意思了吧，反正可证伪性不是用来证伪整个科学理论的。大家都看到了，事情很简单，无论你我如何理解可证伪性，你主张可证伪性是用来证伪整个科学理论的，我主张可证伪性是用来防止科学猜想中的重言术与确定科学理论边界的。你举了牛顿的万有引力理论，其多次被证伪（按你的标准），但仍旧被科学家当作科学理论广泛使用。

而且我对可证伪性的理解如何，与你有没有唯一严格必须的科学方法之定义无关吧。无非就两个可能，一个可能是没有，但你就是要挂在嘴上；一个可能是有，但你就是不给大家看。一句话的事情而已。

再次祝你定义科学方法与可证伪性愉快。

也不要误解我为啥会无话可说： 这完全是因为我不知道要跟一个理直气壮地自相矛盾的辩论对手说啥。

还是请你看看自己说过/引用过的话吧：

先是说，“牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。” 帖子在这：leafwind:波普尔的东东从来不是主流

接着说，“经典力学理论是科学的原因是因为其先被证实，其后被证伪也不能说明它不科学而只能说明其有边界条件，”，帖子在这： leafwind:不客气

上面两点，你已经很确切地表明万有引力理论被证伪了，

然而到了这里leafwind:这倒底是谁在反复？，忽然你就改变主意，说，万有引力不可证伪了？！你的原话是：“不好意思，万有引力理论是建立在牛顿三大定律上的，本身不可证伪”

之后，我怕搞错，请你确认，你居然就很坦然的在这里确认“万有引力理论本身当然不具有可证伪性，”，帖子在这里：leafwind:果然不出我所料

然后我问为啥不具备可证伪性而居然被证伪，你就指责我诡辩了。。。。

你果然是大师啊，想常人不敢想，一个不具备可证伪性的理论，居然被证伪了。

你连最基本的逻辑要求都不顾了，就这么坦荡荡地裸奔，我除了无话可说之外，还有瞠目结舌。。。。。

PS： 讲真，我并非想小题大作，揪住你的痛处不放，这么做是有点无聊，我强调你这个错误，主要是想说明，如果你对可证伪性这个概念有正确的认识，真的不应该犯这种常识性的错误的。

:-)

实话实说，学霸我也见过几个，自知智商跟他们相聚甚远，而西西河又是卧虎藏龙之地，实在不敢放肆。

我发现，科学方法用在辩论上面，如果对手不熟这些招数，我确实有些作弊得逞的乐趣。

如果能借机宣扬一下科学方法，那就更好不过了。