五千年(敝帚自珍)

主题:那个屏蔽俺的“文博”,请看过来(主要是给河友看的) -- 皖江吴郎

共:💬89 🌺314 🌵26
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 6
下页 末页
家园 你这个"佛学的境界"是编的吧?诽谤,投草!

————————说明的分界线————————

摆渡一下,发现确有一说,来自《佛旨正源》外链出处

但怀疑是佛教沿袭印度教的说法。这种说法并非究竟,但也有一些意义。

说佛学的最高境界是“梵”,是不对的。

无法删草。特此修改立志。

家园 没点常识,就别老提"佛学"好不好.

进入Atman(梵的境界)的佛

梵,在佛学体系,只属六道(地狱\饿鬼\牲畜\人\阿修罗\天人)中的一种同.本属印度教中的造物主,有至高无尚的地位.印度教的最高境界即为"梵我合一",相当于中国的"天人合一".即便如此,按照佛法,还非究竟.但到了佛教体系中,成了天人的一种,属于"三十二天"之中某一层天的统治者,成为佛教护法.

跟佛的境界差远呢.

家园 对忙总的若干具体批判(不全是)

俺将以前的帖子里可能涉及忙总的批判性帖子简单分了下类,有兴趣的不妨翻一翻,至少可降低对“批判”两字的抵触情绪。

1、关于利益与道义(含思维与道德):

河里的风气,不知啥时崇尚起肤浅的简明来了?

你这种话实际上是:表面的深刻,底里的肤浅。

对阁下这是最后一贴,主要是给河友看的。

其实要说的就是要把握好利益与道义之间对立统一的辩证关系

忙总这话不好说得那么满,满则走向反面。

将思维与道德对立,是自王小波以来的JY通病,一点都不新鲜

2、关于庸俗唯物主义

什么叫庸俗唯物主义?看韩德强老师怎么说。

3、关于现代犬儒主义

俺主动跳出来,给您奉上第6种批评性评价,呵呵。

4、关于实用主义

您忙总是河内名牛,但别随意给毛泽东“泼污水”,好么?

阁下N年眼光之实用主义的总结,可谓一语中的!

别陷在理想主义和实用主义之争里,好不好?

您不知道,除了治国路线上,我对邓是基本肯定的。这可求同。

所谓……,或许只是阁下对邓的感情倾向所致

5、毛邓之对比

说毛的格局比邓大,这有点空洞,俺来具体发挥下。

【商榷】你们以什么尺度争论着什么层面的问题呢?

说句可能让忙总不快的话:

以俺的网下网上之粗浅考察判断,毛是打不倒的!

6、关于理论与实践

或许在上帝(俺不信上帝,这里借用)看来,但凡自信的人,

要跟忙总学这个,没什么不好,只是提醒你两点:

利比亚问题河里讨论的俺一直在看,俺同时也在看张文木的书。

您说的好多属于现实存在的,问题是:有人屈服于强奸,有人

既然看到了,就实名投个草,表明下态度。

7、关于实事求是

实事求是可不是挂在嘴边的,而是实事求是之学的实事求是!

8、矛盾法则逻辑符合历史

谈谈朱学勤的《从文化革命到“文化革命”》

这个世界就没有什么所谓无副作用的药,说得好!

俺说的那个共识,就是最深刻的平等。

邓有那么多可以替代的称呼,你怎么也叫“矮子”???

学佛,是让你觉醒、觉悟而成佛,自然不能拜木偶。

蒙蔽人双眼的,并不是什么粉丝,而是错误的世界观和方法论。

在你的思维里,概念是死的,而不是鲜活的,比如“血统论”。

有人群的地方就有左中右

俺觉得需要加一个前提,那就是:生产力发展到一定阶段。

“范进中举”这位河友,看来是情绪宣泄多于理性探讨。

你这个跟俺说不着,因为很多概念在俺眼里是动态的、自反的

再次解释一下俺对“你活我才活”斗争模式的理解

这不是肥皂剧看多了的问题,而是缺乏持续提高判断力的问题。

宝推致谢您就这个问题对他的回复


本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 对于佛学,俺毫不讳言,俺是门外汉。这是因为:

佛学的涵摄性极广,其流派亦繁多。这里只能简单说说俺对佛学的粗浅理解。

俺所尊的佛学是:

中国最高境界的大乘佛学,是无佛论/无神论的佛学;

俺所尊的佛陀是:

人生的导师、引路者(不是神),是大彻大悟的智者(释迦族的圣人),即觉醒者、觉悟者和解脱者。

对于佛的境界,俺是这样理解的:

只有理解了人生宇宙之“幻”,方能达到“觉”。只有“觉”的境界可以使人纵观历史,横察世界。若如此,看到了宇宙人生是这样的无始无终,就能够把个人的心量放到无量无边之大,而与真如世界相契合,与天地精神相融通,破除一切“我相”的偏执,达到“无我”而成“佛”,即达到“醒觉”的境界。

俺所了解的学佛的目的是:

1、追求和实现一种超越自我,进而普济众生的济世情怀。2、追求达到一种超越感性的物界、感情的情界、欲望的欲界乃至整个世俗世界的精神境界。

家园 为什么要虚伪掩饰?

你的原话是:

诸位可能不太懂佛学吧?因为本帖已经用“按佛学的境界划分”明文指出俺的境界判断之依据了,并无人身攻击意味。

按佛学的境界划分,由低到高依次是蛀虫的境界、爬虫的境界、猪的境界、牛的境界、狗的境界、侠客的境界、Atman(梵的境界)。按照这个划分,俺对他们的境界之判断,就是前文所说的那样啊。难道诸位要俺恭维他们说“文博是侠客的境界,忙总是Atman”?对不起,除非俺不提境界论,提必坚持前文所述。

那么你总该比不太懂佛学的诸位懂一点吧?

到这儿就变成

于佛学,俺毫不讳言,俺是门外汉

而理由是

这是因为: 佛学的涵摄性极广,其流派亦繁多。
你意思是“不是弟兄们不拼命,而是共军太狡猾”?

然后,你谦逊地表示“

这里只能简单说说俺对佛学的粗浅理解

你意思是你的理解很正确有天生慧根所以可以编?

你害怕什么啊?

无论面对什么问题都不要虚伪掩饰,这种胆量都没有还怎么自称毛泽东的学生。

家园 不是佛学的境界划分,而是在佛学里对于境界的不同程度,可以

采用人们容易理解的动物比喻来划分(借用佛教六道之说来比喻【补上更正:源自雅利安教,出处见《佛旨正源》P49。该比喻佛教是否引入,暂不确定】)。这里指的是人的境界之相对比较,并不是说人是某种动物。

牛的境界:不辞劳苦的拉车、耕田,吃的是草,挤出的是奶,以后还要贡献牛肉,是努力的耕耘者。

猪的境界:吃得比牛多,但贡献比牛少得多。

爬虫的境界:只是吃而不会有所贡献。

蛀虫的境界:不仅只吃不贡献,而且将周围的东西都咬烂,是地地道道的破坏者。

狗的境界:比牛更多一份忠诚,吃得再差也不会怨恨主人,在平时尽好本分之外,还在家庭需要的时候挺身而出。

侠客的境界:“好狗护三邻,好汉护三村”。他们不仅在小家需要的时候挺身而出,更加具备了为了更大的整体而牺牲自己的勇气。

Atman(梵、梵我、佛、解脱的境界):具有至上的觉悟,能够看到事物的真正本质,能够践行“不朽”。

以上境界,由低到高(相对比较)依次是:蛀虫的境界、爬虫的境界、猪的境界、牛的境界、狗的境界、侠客的境界、Atman。

——————

另:佛曰众生平等,不只是众生平等,人与佛也是平等的。众生平等,与人们之间不同程度的境界差异,是两个范畴的事物,不好混为一谈。

务虚自然容易假大空,俺习惯被人这样说了。


本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 请告诉我事实

如果是经论中记载,请给出处,如果是自己编的,请问根据佛学的什么理论来划分,划分的根据是什么?

家园 这个帖子是被“文博”逼出来的。关于具体批判,已在主楼补上

了链接。所谓抽象的上纲上线,就是主楼里关于世界观、方法论和境界的判断。

家园 你别搞错了,俺不是探讨佛学,只是解释主贴里的境界之相对

区分的源头所在。你若认为这是胡说八道,那它就是胡说八道好了,俺并不准备反驳你,更未打算跟你探讨佛学佛理。

家园 对不起。俺也错了。

看来佛学知识浩瀚,还有许多我不知道的东西。

其实,发贴过后,依稀有些印象,觉得不妙。上网一查。果然自己杯挨了。真有什么蛇、虫、牛的比喻。

把最高境界比喻说成是梵的境界,当然是错的。估计是翻译水平的问题。

对于佛学,我也只要一个爱好者。握只抓吧。

我接受教训!

家园 编就是编,引用就是引用

懂就是懂,不懂就是不懂,撤退说成转进有意义吗?

每个人的知识都是有限的,任何理论都需要发挥,本来很正常的事,别人一问,你却如此心虚。

本以为你即使不懂什么,但能磊落坦荡也算是好汉,结果色厉内荏,一叹。

家园 “佛学的境界划分”,这个表述是错误的,俺已经在这里修正

了,见:不是佛学的境界划分,而是在佛学里对于境界的不同程度,可以

另:俺所说的对佛学的粗浅理解(俺所尊的无神论佛学、佛陀、佛的境界及所理解的学佛目的),就是俺学佛的核心路径。对于这个路径之内的,俺有一定的认识。这个路径之外的佛学部分,俺当然只能是门外汉了。

俺对于佛学的这点道行,若对没有接触过佛学的河友,难道不能表示下“不太懂佛学”的疑问吗?

难道这些放在一起,就构成了你所认为的害怕和虚伪掩饰吗?

家园 也许是“俺佛学的境界划分”这个表述误导了诸位吧?

这个表述是错误的(这估计是“没有人”认为俺在编的缘由吧),俺后来才发现的。这也是俺错在先,彼此意识到自己错了就好办。同握下爪,呵呵。

家园 主贴的表述错误,俺也不修改了,大家看到后面也就知道了。

俺的学佛核心路径和对佛学的粗浅理解,上面已经给出了。如果你说俺不懂佛学,俺是不准备反驳的。因为懂与不懂,都是相对而言的,俺不知道对面的你,是何等的佛学修为,惟有静待你继续发言。

家园 表述有差异不是问题

我知道你的本意是说你不是人生攻击。

我只查到这个比喻来自于《佛旨正源》,我只想知道,你既然引用这个比喻,那么我问这个划分是来自于哪部经论,难道这个要求过分吗?

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 6
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河